ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5740/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А34-3816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-3816/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2018).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о признании недействительными  договоров поручительства, заключенных  между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»   и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» №144505/0030-8/3 от 20.10.2014, №144505/0033-8/2 от 13.11.2014, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 03.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – ООО «Олимп-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО4 (далее – ООО «Олимп», ФИО4, третьи лица).

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олимп-Агро», исключено из числа третьих лиц.

          Определением суда от 15.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», участник ФИО2 - его законным представителем.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-3816/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу №А34-3816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Третье лицо - ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство о замене ответчика, согласно которому просила взыскать судебные расходы в сумме 250 000 руб. по договору от 03.08.2017 с ФИО2

Определением суда от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 78 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 стороной по делу не является, таким образом, взыскание с нее судебных расходов противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возложение обязанности по возмещению судебных расходов исключительно на ФИО2 как представителя юридического лица и полное освобождение от данной обязанности самого общества, не отвечает требованию справедливости. Суд неправомерно сослался на положения статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлся спор о признании недействительными сделок общества. 

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО2 представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО2 не поддержал заявленное ходатайство, просил  суд  ходатайство не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по настоящему делу №А34-3816/2017 в удовлетворении иска о признании недействительными договоров поручительства  № 144505/0030-8/3 от 20.10.2014, № 144505/0033-8/2 от 13.11.2014 отказано. 

Поскольку ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску инициированному  ФИО2, указанное лицо вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.

При этом, ФИО4 принимала активное участие в процессе рассмотрения спора и реализовывала свои процессуальные права.

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, согласно пункту 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в АС по делу №А34-3816/2017, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 110, т.4).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

-  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; 

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб.  Заказчик обязуется произвести оплату наличными в срок после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее рассмотрения дела в АС Уральского округа. Исполнитель в счет подтверждения оплаты обязуется выдать расписку (пункт 3 договора).

Сторонами подписан акт о выполненных работах от 07.08.2018 (л.д. 111, т. 4).

ФИО4 за оказанные по договору  от 03.08.2017 услуги оплачено 250 000 руб., что подтверждается распиской от 07.08.2018 (л.д. 109, т. 4).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

Указанные обстоятельства несения третьим лицом судебных расходов опровергнуты не были и не оспариваются подателем апелляционной жалобы (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Частично удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах всех инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные третьим лицом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а подателем жалобы таких обстоятельств не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ФИО2 и неправильном применении судом первой инстанции положений  статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ее нормативного регламентирования особенностей рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подлежит отклонению  апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признана законным представителем ООО «Олимп-Агро» как его участник, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, возложение судебных расходов на ФИО2, как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу №А34-3816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев