ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016сд

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2045/2019) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-76137/2016/сд.3/з.1  (судья Чернышова А.А.), принятое

 

по заявлению ИП Демидова Е.Ю.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый капитал", 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый капитал» (далее – должник) ИП Демидов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. 

            Определением суда от 12.12.2018 с ООО КБ «Финансовый капитал» в пользу ИП Демидова Евгения Юрьевича взыскано  200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

            На указанное определение  конкурсным управляющим в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит отменить определение суда от 12.12.2018, принять по делу новый судебный акт, которым   снизить заявленные к возмещению  судебные  расходы  до  100 000 руб. 

            Конкурсный управляющий считает сумму расходов чрезмерно  завышенной.  По мнению подателя жалобы, разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. Средняя стоимость сопровождения дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Стоимость  участия в одном судебном заседании в арбитражном суде в среднем составляет 5 000 руб. Стоимость участия в  процессе  в суде апелляционной  и кассационной инстанции  составляет по  25 000 руб. В силу изложенного податель жалобы  полагает, что  стоимость  ведения  данного дела  не  превышает  100 000  руб. 

            ИП Демидов Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит в удовлетворении  жалобы отказать.

            В судебном заседании  представитель конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель ИП Демидова Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            01.08.2017 в суд поступило заявление от ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета ИП Демидова Евгения Юрьевича 27.09.2016 в размере 1 599 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

            Определением суда от 09.03.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было отказано.

            09.10.2018  ИП Демидов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. 

            Судом  первой  инстанции  установлены  следующие обстоятельства: 

            03.10.2017 ИП Демидовым Е.Ю. (Заказчик) и Никоновым  В.А. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию  юридической помощи по судебной защите  прав и законных интересов  заказчика  в деле  №А56-76137/2016сд.3.   Стоимость услуг  определена  в дополнительном соглашении к договору.   

            За оказанные юридические  услуги ИП Демидовым Е.Ю. было уплачено  исполнителю Никонову  В.А. вознаграждение  в размере 235 000 руб., что подтверждается Актами приемки  выполненных работ от 12.03.2017, от  11.06.2018, от  10.08.2018.

            Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленные к возмещению расходы чрезмерными. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ИП Демидова Е.Ю. признал обоснованным в части  и удовлетворил  в  сумме  200 000 руб. В удовлетворении  остальной  части заявления  суд   отказал. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Как следует из разъяснений, данных в пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

             По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

            В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

            Как следует из материалов настоящего дела, ИП Демидов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ИП Демидов Е.Ю. представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

            В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и Никоновым  В.А.,  дополнительное соглашение №1 от 03.10.2017, дополнительное соглашение №2 от 13.04.2018, дополнительное соглашение №3 от 23.07.2018, акты от 12.03.2018, 11.06.2018, 10.08.2018,  а также принимая во внимание  количество  судебных заседаний в  судах  первой, апелляционной  и кассационной инстанций, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным  снизить   размер  судебных расходов на оплату юридических услуг до 200 000  руб,. в связи с чем удовлетворил заявление ИП Демидова Е.Ю. о взыскании судебных расходов   в указанном размере.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП Демидова Е.Ю. о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим чрезмерность предъявленной ИП Демидовым Е.Ю. суммы расходов   не доказана.

             Расценки стоимости юридических услуг, на основании которых конкурсным управляющим произведен расчет подлежащих к возмещению расходов, основаны на средних начальных расценках и не учитывают сложность дела, его продолжительность и результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость  и разумность.  

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-76137/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская