ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3201/2022

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2022 года

15АП-13031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «ЮгСтройМонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, паспорт;от ООО «Донстрой» - представитель не явился, извещен;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2022, паспорт;от администрации – представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ средней общеобразовательной школы № 73 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.06.2022 по делу № А53-3201/2022по иску ООО «Донстрой» и ООО «ЮгСтройМонтаж»к ответчику - МБОУ средней общеобразовательной школе № 73при участии третьего лица - администрации Октябрьского района Ростовской области, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ООО «Донстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»(ООО «Югстроймонтаж») обратились в суд с требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 (МБОУ СОШ № 73) о взыскании 8 887 981,70 руб. убытков, возникших из муниципального контракта № 3950 от 15.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Администрация Октябрьского района Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 о взыскании 8 887 981,70 руб., прекращено. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 73 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» взысканы убытки в размере 8 887 981,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 440 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ СОШ № 73 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая факт ненадлежащего исполнения условий заключенного контракта, МБОУ СОШ № 73 неоднократно направляло претензионные письма в адрес ООО «Донстрой» о нарушении сроков выполнения работ, уплате пени и обеспечении выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Ответы на претензии заказчиком получены не были. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области(№ А53-19742/2020 и № А53-9057/2020), в соответствии с которыми односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Донстрой» признаны законными и обоснованными. Ссылка на недоказанность ответчиком конкретного размера причиненных неисполнением контракта № 3950 убытков, неправомерна в силу того, что в банковской гарантии указано, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются,  в том  числе, ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства - построенный объект капитального строительства, а в данном случае основное обязательство принципалом не исполнено, цель государственного контракта не достигнута. Взыскание только пени и штрафа Администрации Октябрьского района, за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, а так же дальнейшего строительства объекта, когда он ожидал реального исполнения в установленный контрактом срок. Требование заказчика (бенефициара) к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не может привести к возникновению неосновательного обогащения перед принципалом. Истцом не представлено доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств. Доказательств неправомерности предъявления требования по банковской гарантии в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ истцом также не представлено.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела- копий контрактов с иной подрядной организацией на завершение работ по увеличенной стоимости, поддержал доводы жалобы.  

Представитель ООО «ЮгСтройМонтаж» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и  удовлетворения жалобы. 

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

 Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется. Кроме того, спор возможно рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 73 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (подрядчик) заключен контракт от 15.08.2018 № 3950, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ № 73 ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1» в соответствии с объемом и требованиями, установленными сметной документацией, а также сводным сметным расчетом и показателями, предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ. 

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.7 контракта). 

Цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметной документацией и составляет117284300 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по 01.12.2019. 

Как следует из материалов дела, подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия № 11-Э-С-78270/18 от 06.11.2018, выданная АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». 

ООО «Югстроймонтаж» выступило поручителем ООО «ДонСтрой» по банковской гарантии согласно оферте на заключение договора поручительства №11Э-П2-78270/18 от 06.11.2018. 

В ходе исполнения обязательств по контракту у подрядчика возникли трудности выполнения работ в связи с выявленными в проектной документации недочетами. 

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письменными просьбами дать разъяснения, а также внести изменения в проект, которые позволят выполнить работы на объекте. 

Как указывает истец, подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в срок, предусмотренный условиями контракта, по независящим от него обстоятельствам. 

В дальнейшем, ООО «ДонСтрой» 19.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако 15.01.2020 МБОУ СОШ №73 направило в адрес АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» требование об обращении взыскания на сумму банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту № 3950 от 15.08.2018. 

Сумма обеспечения контракта была оплачена заказчику в полном объеме. 

В адрес акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Гарант) 15.01.2020 МБОУ СОШ № 73 направлено требование № 3 о взыскании пеней по контракту № 3950 от 15.08.2018 на строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ №73, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1 на основании банковской гарантии № 11-Э-С-78270/18 от 06.11.2018.

Сумма, подлежащая уплате, согласно требованию составила13 347 981,70 руб.

Банк выплатил данную сумму заказчику платежным поручением № 6 от 27.02.2020. Часть денежных средств в размере 4 460 000 руб. были возмещены принципалом гаранту в порядке регресса.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 01.12.2021 вынесено решение по делу №2-3240/2021 по иску АО «МСП Банк» (гарант) кООО «ДонСтрой» (принципал), ООО «Югстроймонтаж», ФИО5 (поручители) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца регрессных требований по банковской гарантии в размере 8 887 981,70 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае, действия заказчика по обращению взыскания на сумму банковской гарантии повлекли для истца убытки в размере выплаченной суммы регрессных требований, ООО «Донстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки в размере 8 887 981,70 руб., состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта было обусловлено действиями самого заказчика в связи с неверными проектными решениями, в связи с чем, сумма банковской гарантии была возмещена заказчику необоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии. 

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии. 

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. 

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства. 

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. 

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. 

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости. 

Судом установлено, что сумма, подлежащая уплате, согласно требованию составила 13 347 981, 70 руб., которую банк выплатил заказчику в соответствии с платежным поручением № 6 от 27.02.2020. 

Часть денежных средств в размере 4 460 000 руб. были возмещены принципалом гаранту в порядке регресса. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Так, Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 06.12.2021 изготовлено в полном объеме решение по делу № 2-3240/2021 по иску АО «МСП Банк» (гарант) к ООО «ДонСтрой» (принципал), ООО «Югстроймонтаж», ФИО5 (поручители) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца регрессных требований по банковской гарантии в размере 8 887 981,70 руб. 

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-9057/2020, размер подлежащей к взысканию суммы банковской гарантии определяется наступившей перед бенефициаром размером ответственности принципала и составил сумму в размере 4 378 817,33 руб., при этом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73 в пользу ООО «Донстрой» составил 81182,67 руб., исходя из расчета 4460000 руб. - 4378817,33 руб. 

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса имеет право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. 

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. 

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В рассматриваемом споре истцы предъявили требования о солидарном взыскании убытков с заказчика в размере 8 887 981,70 руб., поскольку действительные убытки заказчика по контракту составили 4 378 817 руб., в то время как по гарантии выплачено 13 347 981,70 руб. 

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела одним соистцомООО «Югстроймонтаж» фактически возмещены денежные средства гаранту по банковской гарантии - АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в рамах исполнительного производства № 142999/22/61085-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031371634 от 14.01.2022, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3240/2021, о чем свидетельствует справка от 26.04.2022 № 61085/22/300231, выданная ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, а также платежное поручение на сумму 8 906 278,33 руб. 

В этой связи общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» отказалось от исковых требований, отказ от иска был судом принят.

Таким образом, судом установлена противоправность действий бенефициара по возмещению убытков в большем размере, что прямо следует из вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9057/2020 от 18.11.2021, при этом наличие и размер убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3240/2021 от 06.12.2021 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заказчика (бенефициара) в пользу поручителя ООО «Югстроймонтаж» подлежат взысканию понесенные убытки в размере 8 887 981,70 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по уже рассмотренному делу №А53-9057/2020, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда, которое уже вступило в законную силу.

Ранее  решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-1166/20 с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» взыскано 1760000 руб. убытков, в связи с несоблюдением подрядчиком графика работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 3950. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу № А53-18595/2020 установлен факт наличия на стороне ООО «ДонСтрой» неосновательного обогащения в виде полученных им по контракту денежных средств в сумме 1818817,33 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-5516/2021 установлен факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по спорному контракту, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №73 взыскана неустойка в размере 800 000 руб.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, с учётом вышеназванных судебных актов, размер убытков составил 4 378 817,33 руб., что также отражено в решении суда по делу  №А53-9057/2020.

Указывая о наличии дополнительных убытков, в виде необходимых затрат по заключению новых договоров для завершения работ по увеличенной стоимости, ответчик не представил доказательств невозможности установления аналогичной стоимости контракта, доказательства объективного увеличения стоимости материалов и  работ в спорный период. При этом, спорный контракт расторгнут по инициативе Заказчика без предоставления права завершения работ подрядчику.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом ООО «Югстроймонтаж» в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24.12.2021, распиской о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление претензии, искового заявления, процессуальных документов по делу, представлению интересов истца в предварительном судебном заседании 31.03.2022, судебных заседаниях 27.04.2022 и 31.05.2022, при этом услуги оказаны на основании оказания юридических услуг от 24.12.2021 в полном соответствии с пунктом 1.2 договора, лицом, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждено диплом. 

При вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в размере 50 000 руб. 

В части взыскания расходов на представителя доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу №А53-3201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин