АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3452/2024

14 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. в судебном заседании принял участие: представитель акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 151; ФИО2 (лично); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Авиакомпания «Якутия»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  

по делу  № А73-21610/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Транс Авиа Сервис» ФИО3,  акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»  

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 18 931 875 руб. 34 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транс Авиа Сервис» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс  Авиа Сервис» (далее – общество «ТАС», должник) возбуждено производство  по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 в отношении  общества «ТАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению ходатайства ФИО4 о прекращении производства по  делу о банкротстве общества «ТАС» из-за отсутствия денежных средств  достаточных для финансирования и возмещения расходов, понесенных  арбитражным управляющим.  

Определением суда от 02.06.2023 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего обществом «ТАС»,  новым временным управляющим должником определением от 10.07.2023  утверждена ФИО3, в удовлетворении ходатайства  ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано  ввиду согласия акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (далее –  Авиакомпания, заявитель жалобы) на финансирование процедуры  банкротства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023  общество «ТАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

08.12.2023 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица - ФИО2 (далее –  ответчик) в соответствии подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него  

18 931 875 руб. 34 коп. в конкурсную массу должника.  

15.02.2024 Авиакомпания также обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи  61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, дополнительно сославшись на то,  что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности общества  «ТАС», однако обязанность по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Закона о  банкротстве, в срок до 31.12.2018 не исполнил.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) Авиакомпания привлечена в качестве созаявителя в настоящем  обособленном споре.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего и Авиакомпании отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2024 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024,  Авиакомпания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Заявитель жалобы привел доводы о том, что поскольку у должника  имелись признаки объективного банкротства по состоянию на 31.12.2018  ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом, а также обеспечить передачу всей имеющейся бухгалтерской и  

иной документации общества «ТАС» конкурсному управляющему в целях  возможности всестороннего исследования сделок должника, его активов и  пополнения конкурсной массы.  

ФИО2 в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Авиакомпании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы; ответчик – просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения по основаниям, приведенным в  отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не  обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановления суда  апелляционной инстанции от 03.06.2024, с учетом доводов кассационной  жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании  ответчика и представителя Авиакомпании, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов обособленного спора, общество «ТАС» зарегистрировано  28.05.2007 в качестве юридического лица с основным видом деятельности -  деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом.  

Единственным учредителем (участником) общества «ТАС» с момента  его создания является ФИО2, занимавший также должность  генерального директора данного общества до открытия конкурсного  производства.  

Судами установлено, что общество «ТАС» вело хозяйственную  деятельность до марта 2022 года, а до конца 2022 года ответчик принимал  

меры по выведению общества из финансового кризиса путем кредитования и  ведения переговоров с контрагентами (кредиторами) об отсрочке погашения  задолженности.  

Как указывает ФИО2, в силу специфики деятельности общества  «ТАС» на деятельность общества негативно повлияло введение  ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции с начала 2020 года и запрет международных перелетов в марте  2022 года, вследствие этого сложилась задолженность, включенная  впоследствии в реестр требований кредиторов:  

- Авиакомпании в общем размере 8 247 641 руб. 51 коп. (определение  суда от 27.03.2023);  

- акционерного общества «Международный аэропорт Хабаровск» в  размере 1 220 000 руб. (определение суда от 30.03.2023);  

- акционерного общества «Хабаровские авиалинии» в общем размере  776 325 руб. 10 коп. (определение суда от 28.03.2023);  

- акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в  общем размере 1 452 516 руб. 80 коп. (определение суда от 22.03.2023);  

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем  размере 5 566 678 руб. 84 коп. и в сумме 6 653 руб. 79 коп. (определения суда  от 28.07.2023 и от 27.11.2023);  

- акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в  общем размере 1 216 892 руб. 90 коп. (определение суда от 27.03.2023);  

- Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа  (определение суда от 16.10.2023);  

- общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское  геологоразведочное предприятие» в размере 419 497 руб. 40 коп.  (определение суда от 23.10.2023).  

Всего в реестр требований кредиторов общества «ТАС» включены  требования в общем размере 18 931 875 руб. 34 коп., которые возникли в  период со второго квартала 2019 года.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.12.2023 по настоящему делу о банкротстве отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у  бывшего руководителя общества «ТАС» ФИО2 бухгалтерской и иной  документации должника.  

В рамках вышеназванного спора установлено, что ФИО2 передал  конкурсному управляющему все имеющиеся в его распоряжении документы  согласно акту приема-передачи от 10.11.2023 (включая учредительные  документы общества «ТАС», электронную базу бухгалтерской программы 1С  предприятие, программы 1С Кадры, пароли доступа к банкам и электронные  носители для доступа к ним).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, а также  на то, что ФИО2, действующий в качестве единоличного  исполнительного органа должника, в нарушение положений абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал всю необходимую  бухгалтерскую и иную документацию общества «ТАС», отсутствие которой  затруднило формирование конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  полагая, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

Авиакомпания в качестве основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о  банкротстве сослалась на показатели бухгалтерского баланса должника,  согласно которым размер обязательств превышал величину активов в 2018  году (10 878 тыс. руб. против 10 009 тыс. руб.), в 2019 году (14 945 тыс. руб.  против 9 132 тыс. руб.), и полагала, что ответчик обязан был обратиться в суд  с заявлением о признании общества «ТАС» банкротом до 31.12.2018.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего и Авиакомпании о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого  

согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями  статей 2, 9, пунктов 1, 4 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12  Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пунктах 3-5, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление № 53), правовыми позициями,  изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в пункте 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, и исходил из недоказанности всех  элементов состава вменяемых ответчику правонарушений.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 передал  конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию  общества «ТАС», а возникшая неплатежеспособность должника связана с  риском предпринимательской деятельности.  

При этом суды обеих инстанций учли влияние ограничительных мер на  возможность выхода из финансового кризиса и отметили, что непередача  ответчиком документации должника, которая, по мнению конкурсного  управляющего, должна быть передана, не затруднила проведение конкурсной  процедуры банкротства и не повлияла бы на удовлетворение требований  кредиторов, поскольку должник не имел ликвидных активов.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сам по себе  признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности  перед кредиторами за определенный период времени не могут  свидетельствовать о наступлении обязанности у контролирующего должника  лица подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций не усматривает.  

Судами обеих инстанций на основании не опровергнутых пояснений  ответчика установлено, что ФИО2 поддерживал деятельность  подконтрольного ему общества «ТАС», прилагал усилия для преодоления  возникших финансовых трудностей, в том числе пытался сохранить штат  работников, принимал меры по обслуживанию чартерных рейсов, привлекал  заемные денежные средства, договаривался с кредиторами об отсрочке  погашения задолженности.  

Однако, в силу объективных причин, нормализовать финансовое  положение общества «ТАС» ответчику не удалось из-за экономически  нестабильной ситуации и введения ограничительных мер, и только в  отсутствие положительной динамики восстановления платежеспособности  общества «ТАС» в конце 2022 года им было принято решение о подаче  заявления в суд о банкротстве общества-должника.  

Судебными инстанциями учтены длительные экономические  правоотношения, комплексно складывающиеся между обществом «ТАС» и  Авиакомпанией и заключающиеся в предоставлении услуг по продаже  пассажирских перевозок, представителя Авиакомпании в аэропорту  

г. Хабаровска, по продаже грузовых перевозок, прекращение которых, в том  числе, явилось причиной возникновения негативной финансовой ситуации  для общества «ТАС», связанной с утратой соответствующего дохода.  

Таким образом, оценка установленных обстоятельств и представленных  в материалы спора доказательств, позволили судам первой и апелляционной  инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, идентичные доводам  апелляционной жалобы, уже являлись предметом оценки судов, обоснованно  ими отклонены и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом  переоценки в суде кассационной инстанции.  

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  

доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов.  

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том  числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения  оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по  делу № А73-21610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко