АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-32945/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 

Полный текст судебного акта изготовлен  31.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Киловольтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АНОД-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТрансНефть-Приволга» (ИНН 

<

***>; 443020, 

<

...>);

о взыскании с учетом уточнения 4 376 623 рублей задолженности по договору, 218831,15 руб. неустойки, 482 837,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киловольтстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Анод-Плюс» (далее – компания) о взыскании 4 376 623 рублей долга; 218 831 рубля 15 копеек пени с 20.11.2021 по 15.11.2022; 482 837 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 по 15.11.2022 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТрансНефть-Приволга». 

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, с компании в пользу общества взыскано 3 113 062 рубля 96 копеек, из которых 2 964 821 рубль 87 копеек долга и 148 241 рубль 09 копеек пени. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-32945/2022 в части взыскания с ООО «Анод-Плюс» в пользу ООО «Киловольтстрой» 2 198 811 рублей 17 копеек задолженности, 148 241 рубля 09 копеек пени и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, отклоняя доводы компании в части уменьшения суммы долга на 2 198 811 рублей 17 копеек в связи с тем, что общество не устранило дефекты, обнаруженные в гарантийный период, суды указали, что согласно отзыву заказчика в течение гарантийного срока на объекте действительно были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода, которые до настоящего времени не устранены, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такие затраты понесет именно ответчик; кроме того, не исключена возможность устранения недостатков истцом (обществом). Из буквального толкования пункта 14 приложения № 35 к договору следует, что только в случае неудовлетворения субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму затрат.   Между тем суды не учли ,  что возможность подрядчика удержать сумму необходимую на устранение дефектов/недостатков в рамках гарантийного период не ставится в зависимость от выполнения этих работ самим подрядчиком, а в силу контракта является его правом. Компания составила плановую калькуляцию затрат, согласно которой затраты ООО «Анод-Плюс» на устранение дефектов гарантийного периода составили 2 840 612 рублей 30 копеек. Поскольку гарантийное удержание определено в размере 641 801 рубль 13 копеек, сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода составляет 2 198 811 рублей 17 копеек.  Суды установили, что ООО «Анод-Плюс» в соответствии с приложением № 35 письмами от 28.03.2022 № 235, от 26.05.2022 № 539 вызывало представителей ООО «Киловольтстрой» на гарантийное обследование и устранение дефектов. Получение писем истец письменно подтвердил и указал, что явился на освидетельствование недостатков, однако доказательства их устранения не представил, наличие недостатков и стоимость их устранения не оспорил; к устранению недостатков не приступил. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, оценить условия договора, представленные доказательства и доводы сторон.

В  настоящее судебное заседание представители истца,  ответчик, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не явились, дополнительные доказательства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку   не   заявлены возражения относительно рассмотрения дела в   отсутствие представителей, на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анод-Плюс» и ООО «Киловольтстрой» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве № СУБ-2/21-КК от 10 февраля 2021 (далее – контракт), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, выполнить строительно-монтажные работы в объеме, определенном настоящим контрактом в рамках выполнения работ и услуг по объекту: «01-ТПР-004-008629 Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев», выход НПС «Муханово». Строительство», а подрядчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно п. 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон. 

В соответствии с условиями контракта истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в предусмотренный контрактом срок, без претензий ответчика по количеству и качеству работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 25.04.2021 на сумму 747 470,65 руб; №2 от 25.07.2021 на 3 589 826,50 руб, №3 от 05.10.2021 на сумму 5 635 851,79 руб, №4 от 15.10.2021 на сумму 2 862 873,53 руб., а всего на сумму 12 836 022,47 руб. 

Комплект исполнительной и разрешительной документации на бумажном носителе в полном объеме, а также ссылка для скачивания копии ИД в электронном виде переданы ответчику сопроводительным письмом 15.11.2021г., что подтверждается отметкой на письме (получил инженер ПТО ФИО1), а также направлен по почтовому и юридическому адресу ООО «Анод-Плюс». Согласно расчету истца, ответчик должен был оплатить работы не позднее 01.11.2021г. 

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 02.09.2021, 18.03.2021, 04.10.2021, 21.06.2021,, 12.10.2021, 19.04.2021, 04.04.2021, 15.10.2021, 01.04.2021, 29.12.2021, 17.12.2021, 02.12.2021, 24.08.2021, 03.08.2021, 19.05.2021. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по подписанным КС-2, актам и журналам составляет 4 451 601,91 рубль. Спора в этой части отсутствует.

 Претензию истца № 105 от 08.06.2022 с требованием об уплате долга ответчик не исполнил.  Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву   подтвердил, что между организациями заключен и исполнялся договор № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 на выполнение СМР по объекту "Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство". Истец выполнил работы, все акты заказчиком подписаны без возражений. Ответчик подтвердил, что 15.10.2021 ему, как заказчику, переданы акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация. 

В ходе судебного разбирательства 14.09.2022 (РПО 351067417011) в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете стоимости давальческого материала на сумму 74977,99 руб., которое получено истцом 23.09.2023. Признав наличие правовых оснований для зачета, истец уменьшил сумму долга. 

По мнению ответчика, в   иске следует отказать, поскольку, согласно условиям п. 29.14.4, 35.8 контракта подрядчик вправе безусловно зачесть сумму убытков актом взаимного зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы. В течение гарантийного периода на СМР по объекту "Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство" ООО «АНОД-ПЛЮС» в соответствии с приложением № 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к договору № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 письмами № 235 от 28.03.2022 г, № 539 от 26.05.2022 вызывало представителей ООО «Киловольтстрой» на гарантийное обследование и устранение дефектов. ООО «Киловольтстрой» к устранению недостатков не приступило. Согласно плановой калькуляции затрат затраты ООО «АНОД-ПЛЮС» на устранение дефектов гарантийного периода по объекту "Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство" составили 2 840 612,30 руб. Гарантийное удержание по контракту на выполнение СМР по объекту "Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство" составляет 641 801,13 руб. Соответственно, сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода над гарантийным удержанием по договору № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 г. составляет 2 198 811,17 руб. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что по Объекту «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово» в течение гарантийного срока на Объекте были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода, которые до настоящего времени Подрядчиком не устранены. 

Исследовав с учетом указаний суда кассационной инстанции   и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования в части, направленной на новое рассмотрение,   подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати. В дату передачи последнего комплекта исполнительной документации 15.11.2021 обязательства истца (субподрядчика) прекращены исполнением. 

При новом рассмотрении суд применил  правовой подход, выраженный в постановлении суда кассационной инстанции от 28.12.2023, и исходит из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса).     

Следовательно, ООО «Киловольтстрой» не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. 

Как заявил ответчик, в течение гарантийного периода на объекте «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство» выявлены недостатки, наличие которых подтвердило в отзыве третье лицо, являющееся основным заказчиком работ.  Судом установлено, что заказчик в своем отзыве подтвердил, что в течение гарантийного срока на объекте были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода. 

Из пункта 14 приложения № 35 к контракту следует, что подрядчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-Гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течении тридцати календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленных подрядчиком счета на оплату и калькуляции затрат. При этом подрядчик самостоятельно определяет порядки и сроки устранения дефектов или замены таких материалов и оборудования поставки субподрядчика. В случае неудовлетворения субподрядчиком в установленный срок требования подрядчика по оплате понесенных затрат и непредставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок, подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных затрат подрядчика из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта.

 Таким образом, возможность подрядчика удержать сумму необходимую на устранение дефектов/недостатков в рамках гарантийного период не ставится в зависимость от выполнения этих работ самим подрядчиком, а в силу контракта является его правом. 

Компания составила плановую калькуляцию затрат, согласно которой затраты ООО «Анод-Плюс» на устранение дефектов гарантийного периода составили 2 840 612 рублей 30 копеек. 

ООО «Анод-Плюс» в соответствии с приложением № 35 письмами от 28.03.2022 № 235, от 26.05.2022 № 539 вызывало представителей ООО «Киловольтстрой» на гарантийное обследование и устранение дефектов. Получение писем истец письменно подтвердил и указал, что явился на освидетельствование недостатков, однако доказательства их устранения не представил, наличие недостатков и стоимость их устранения не оспорил; к устранению недостатков не приступил.

Поскольку гарантийное удержание определено в размере 641 801 рубль 13 копеек, сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода составляет 2 198 811 рублей 17 копеек. 

С учетом правового подхода, на применение которого указано в постановлении суда кассационной инстанции от 28.12.2023, суд исходит из следующего.

Выполняя  указания суда кассационной инстанции, суд признал доводы компании об уменьшении суммы долга на 2 198 811 рублей 17 копеек обоснованными, поскольку  общество не устранило дефекты, обнаруженные в гарантийный период.

Согласно п. 28.4 контракта гарантийный срок на работы субподрядчика составляет два года от даты подписания акта о завершении работ по контракту. Поскольку с предложением о составлении такого акта ни истец, ни ответчик не обращались, суд признал, что конклюдентными действиями сторон данное условие отменено, гарантийный срок начал течь с даты подписания соответствующего акта ф.КС-2. 

Судом установлено, что в течение гарантийного срока на объекте действительно были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода, которые до настоящего времени не устранены. ООО «Анод-Плюс» в соответствии с приложением № 35 письмами от 28.03.2022 № 235, от 26.05.2022 № 539 вызывало представителей ООО «Киловольтстрой» на гарантийное обследование и устранение дефектов. Получение писем истец письменно подтвердил и указал, что явился на освидетельствование недостатков, однако доказательства их устранения не представил, наличие недостатков и стоимость их устранения не оспорил; к устранению недостатков не приступил.

Из буквального толкования пункта 14 приложения № 35 к договору следует, что только в случае неудовлетворения субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму затрат.   

Возможность  подрядчика удержать сумму необходимую на устранение дефектов/недостатков в рамках гарантийного период не ставится в зависимость от выполнения этих работ самим подрядчиком, а в силу контракта является его правом. 

Компания составила плановую калькуляцию затрат, согласно которой затраты ООО «Анод-Плюс» на устранение дефектов гарантийного периода составили 2 840 612 рублей 30 копеек.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Общество размер затрат ООО «Анод-Плюс» на устранение дефектов гарантийного периода в сумме 2 840 612 рублей 30 копеек путем проведения судебной экспертизы не оспорило; от подачи   ходатайства   уклонилось, чем приняло на себя риск процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11). При изложенных обстоятельствах, суд   исходит из фактически представленных в дело доказательств.  Поскольку гарантийное удержание определено в размере 641 801 рубль 13 копеек, постольку сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода составляет 2 198 811 рублей 17 копеек.  

При новом рассмотрении дела суд, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, оценив условия договора, представленные доказательства и доводы сторон, признал исковые требования общества о взыскании долга на сумму 2 198 811 рублей 17 копеек не подлежащими удовлетворению. Долг на сумму 766010,70 руб уже взыскан судом в неотмененной части решения суда по настоящему делу.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику 218 831,15 руб. пени. 

В соответствии с п. 29.15.1. контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа. 

Период просрочки согласно расчету истца составляет с 20.11.2021 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по день уплаты долга. 

Поскольку  обязанность по передаче исполнительной документации завершает исполнение обязательств субподрядчика, постольку результат в полном объеме сдан 15.11.2021. 

По смыслу п. 6.5.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой подписания акта и передачи ИД. 

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

Срок на оплату истек 22.11.2021, просрочка допущена с 23.11.2021. 

Долг  3 734 821,87 руб. уменьшен судом путем зачета на сумму 770 000 руб. (решение суда в указанной части уже вступило в силу) и на сумму 2 198 811 рублей 17 копеек (в части , направленной на новое рассмотрение), после чего составил 766 010,70 руб.

Срок  уплаты неустойки к моменту формирования долга уже наступил. Согласно расчету суда, 38 300,54 руб. (766 010,70 * 5% = 148 241,09) пени подлежит взысканию.

В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. От уточненной цены иска государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 391 рублей. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» , если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

 С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований (с учетом результатов рассмотрения дела после исполнения указаний кассации удовлетворено     требований на  804 311,24 руб, что составило 15,84%) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АНОД-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Киловольтстрой» (ОГРН: 

<

***>)   38 300,53 руб. пени. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «АНОД-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 665,13 руб госпошлины. 

Взыскать с ООО «Киловольтстрой» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  40 725,87 руб госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    С.А. Баганина