Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-78124/22-96-499

14 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022

Полный текст решения изготовлен  14.10.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАЙЕР" 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 02 ПОМ 55А, ОГРН: 1097746256211, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: 7722685412, КПП: 771401001 

к ответчику ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" 117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 2, ПОМ. I ЭТАЖ 2 КОМН. 7; 8; 9; 52Б; 53, ОГРН: 1087746951907, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2008, ИНН: 7715711799, КПП: 772701001 

о взыскании 19 737 840 руб. 99 коп. 

при участии: 

от истца: Непогодин В.В. по дов. от 04.04.22г.; 

от ответчика: Нижегородцева Е.В. по дов. от 30.06.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 

- задолженности за выполненные работы по Договору №21-149ПД от 17.11.2021 г. в размере 19 601 717,95 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 136 123,04 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истцом в обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 

Между ООО «БАЙЕР» (Истец, Подрядчик) и ООО «Энергоэффект» (Ответчик Заказчик) заключен договор №21-149ПД от 17.11.2021 г. (далее – «Договор») на выполнение проектных и/или изыскательских работ на разработку проектной/рабочей документации, выполнение изыскательских работ и на их основе составление сметы по проекту: «Хладоснабжение объектов московского метрополитена» Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, к.3, стр.2 (далее – «Объект»).

В соответствии с п.3.1. Договора Общая цена Работ, выполняемых по настоящему Договору Подрядчиком, составляет 11 301 614 (Одиннадцать миллионов триста одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, включая НДС (20%) в сумме 1 883 602 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот два) рубля 37 копеек.

В ходе исполнения обязательств по договору Истцом выявлено, что Техническим заданием не предусмотрены либо представлены неполно необходимые для подготовки проектной документации и прохождения экспертизы разделы.

Поэтому письмом от 25.11.2021 г. № 663/11-21 Заказчику было сообщено, что в состав проекта необходимо включить дополнительные разделы и подразделы, отсутствующие в Техническом задании.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по Договору Подрядчику, в соответствии с п.46 Технического задания, не предоставлены в полном объеме необходимые для выполнения работ исходные данные: отсутствует документация, указанная в подпунктах 46.1, 46.3, 46.4, 46.5, 46.6 Технического задания, частично отсутствует архивная проектная документация на существующее здание ЦТП, для чего потребуются дополнительные инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы, инженерно-экологические изыскания, археологическая разведка, обследование зданий и сооружений, обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительных объектов.

В дополнение к изложенному подлежит разработке иная документация в соответствии с составом проекта, разработанным Подрядчиком, сводным сметным расчетом проекта и приложениями к нему (сметы №№ 1- 20, расчет стоимости № 21 на оказание услуг по авторскому надзору, расчет стоимости № 22 размера платы за проведение государственной экспертизы).

Согласно доводам иска, возникла необходимость выполнения большого объема дополнительных работ, что влечет за собой существенное изменение стоимости как отдельных видов работ, предусмотренных предметом Договора, так и увеличению в целом цены Договора. Подлежит корректировке, внесению изменений и дополнений сводный расчет на проектно-изыскательские работы (Приложение № 3 к Договору).

От Ответчика был получен ответ №34 от 14.12.2021 о том, что запрос Подрядчика о согласовании увеличения стоимости работ по Договору рассматривается Первоначальным заказчиком на предмет обоснованности требований Подрядчика.

Истцом 03 февраля 2022 года почтовым отправлением Почты России получено Уведомление №1 от 21.01.2022 об одностороннем внесудебном порядке отказа Заказчика от Договора № 21-149ПД от 17.11.2021 г. в порядке ст.715 ГК РФ.

Истец направил результат выполненных работ Ответчику – а именно:

-Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, шифр 21-149-П-1-ПЗ.ИГДИ;

-Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр 21-149-П-1-ПЗ.ГЛД-1.3.2.2.

Указанная документация направлялась Заказчику в электронном виде по адресу указанной в Договоре электронной почты.

Истец направлял в адрес Ответчика сопроводительным письмом исх.№864/02-22 от 02 февраля 2022 г. результат выполненных работ в составе:

1. Проектная документация том 4.2.1 Центральный тепловой пункт, шифр 21-149-П-1-4.2.1 СПОЗУ в бумажном виде на 15 л. в 4-х экз.

2. Проектная документация, том 1.3.6.2 Оценка технического состояния УТВ-625, шифр: 21-149-П-1-ПЗ-ОТС-1.3.6.2 в бумажном виде на 32 л. в 4-х экз.

3. Проектная документация том 2.1.1 Проект полосы отвода, шифр 21-149-П-1-ППО 2.1.1 в бумажном виде на 14 л. в 4-х экз.

4. Проектная документация том 2.2.1 Траса линии и организация эксплуатации, шифр 21-149-П-1-ППО 2.2.1 в бумажном виде на 14 л. в 4-х экз.

5. Проектная документация том 3.1.2 Реконструкция вентиляционной камеры/УТВ 625, шифр 21-149-П-1-ТКР 3.1.2 АР в бумажном виде на 14 л. в 4-х экз.

6. Проектная документация том 3.1.1 Реконструкция ЦТП, шифр 21-149-П-1-ТКР 3.1.1 АР в бумажном виде на 26 л. в 4-х экз.

7. Проектная документация том 1.3.2.2 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр: 21-149-П-1-ПЗ.ГЛД-1.3.2.2 в бумажном виде на 15 л. в 4-х экз.

8. Проектная документация, Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, шифр: 21-149-П-1-ПЗ.ИГДИ в бумажном виде на 12 л. в 4-х экз.

9. Проектная документация том 1.3.6.1, Оценка технического состояния ЦТП, шифр: 21-149-П-1-ПЗ-ОТС-1.3.6.1 в бумажном виде на 43 л. в 4-х экз.

10. Проектная документация, указанная в п. 1-9 настоящего письма, на электронном носителе: СD диск с расширением файлов *pdf  *tif, доступном для просмотра, в 1-м экз. 

11. Исполнительная смета на выполненные работы на 1 л. в 2-х экз.

12.  Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2021 г. на 1 л. в 2-х экз.

13. Счет на оплату № 5 от 02.02.2022 на 1 л. в 1-м экз.

14. Счет-фактура № 5 от 02.02.2022 на 1 л. в 1-м экз.

В связи с тем, что вышеуказанные документы не были получены Ответчиком, результаты работ были возвращены Истцу без рассмотрения и оплаты. Возврат проектной документации и закрывающих документов, подтверждается возвратом почтового отправления АО «Почта России» РПО 12504068002402 15 марта 2022г.

До настоящего времени подписанные со стороны Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в ООО «БАЙЕР» не поступили. Мотивированный отказ также не направлен.

Истцом сделан вывод, что со стороны Заказчика имеется неисполнение обязательств в виде обязанности по приемке и оплате выполненных работ, предусмотренных актом сдачи-приемки №1 на сумму 19 601 717 (Девятнадцать миллионов шестьсот одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом указано на следующие обстоятельства. 

График выполнения Работ был согласован сторонами при заключении договора, далее Истцом был направлен уточнённый график выполнения работ в связи с не предоставлением исходных данных по п 2.1.1 Договора и изменением объема работ о чем ООО «БАЙЕР» в соответствии с договором уведомил Ответчика.

Конклюдентными действиями заказчик подтвердил согласие с условиями по увеличению объема работ - возражений в сроки установленные в п.4.5 Договора не направлял, что подтверждается перепиской сторон и оформлением удостоверений ООО «ГЭХ Системы контроля» на допуск работников ООО «БАЙЕР».

Согласно доводам иска, отказ от приёмки выполненных работ был немотивированным. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По мнению Истца стоимость работ, выполненных им до расторжения Договора, составляет 19 601 717 рублей 95 копеек. При этом, данная стоимость установлена Истцом в одностороннем порядке в письме № 663/11-21 от 25.11.2021 г. об увеличении стоимости работ, о необходимости выполнения дополнительных работ, так как по мнению Истца без увеличения стоимости работ и проведения дополнительных работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы и согласование документации с ГУП «Метрополитен». Истец полагает, что несмотря на отсутствие письменного согласия Заказчика на увеличение стоимости работ и дополнительные работы, Ответчик согласовал такое увеличение своими конклюдентными действиями.

Истец не подписал график производства проектных работ, установленный Техническим заказчиком ПАО «МОЭК», который является обязательным условием наличия потребительской ценности работ и обязательным условием в конкурентном отборе, проводившемся в электронной форме № 21Р20702, о чем Истец заблаговременно предупреждался Ответчиком.

Вопреки доводам истца спорные работы не соответствуют условиям п. 1.2. Договора. В нарушение требований пунктов 4.4., 4.9. Договора, Истец не представил положительное заключение государственной экспертизы и согласования документации с ГУП «Метрополитен», без чего использовать результаты работ невозможно. В отсутствие указанных документов работы не представляют для Ответчика потребительской ценности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.4 Договора приемка Результата Работ в целом (Результата этапа Работ) производится после получения зарегистрированного заключения государственной экспертизы, всех согласований и экспертиз проектной/рабочей документации.

Согласно пункту 4.9. Договора если результатом работ является подготовка документации, которая должна быть в дальнейшем подвергнута государственной экспертизе или согласованию обязательства Подрядчика по выполнению Работ по Договору могут считаться выполненными надлежащим образом только в случае положительного для Заказчика решения уполномоченного органа по результатам проведения такой экспертизы, либо иного вида согласования.

Доводы истца о том, что он не мог получить положительное заключение государственной экспертизы и согласования документации, потому что Ответчик не согласовал письмо Истца исх. № 663/11 - 21 от 25 ноября 2021 года с предложением заключить дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ и об увеличении твердой цены Договора в пять раз с 11 301 614 рублей 22 копейки до 54 923 150 рублей 00 копеек., не состоятельны.

Во-первых, запрашиваемые 54 923 150 рублей 00 копеек существенно превышают, как твердую цену Договора, заключенного с Истцом (11 301 614 рублей 22 копейки), так и твердую цену договора, заключенного с выигравшим конкурентный отбор генеральным подрядчиком ООО «ГЭХ Системы контроля» в электронной форме № 21Р20702 (24 538 992 рубля 47 копеек), что делает производство работ Истцом экономически нецелесообразным для Ответчика.

Во-вторых, согласно пунктам 4.5., 2.3.15. Договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Подрядчик обязан приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных Работ, либо создают невозможность завершения работ в срок.

Однако, Истец, заявив о том, что без подписания вышеуказанного дополнительного соглашения достижение целей, предусмотренных Договором, невозможно (письмо Истца исх. № 663/11 - 21 от 25 ноября 2021 года), работы не приостановил, тем самым нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 4.5, 2.3.15 Договора и выполнил спорные работы на свой страх и риск.

Таким образом, спорные работы об оплате которых Истец предъявил исковые требования не соответствуют условиям п. 1.2. Договора. Вопреки требованиям пунктов 4.4., 4.9. Договора Истец не представил положительное заключение государственной экспертизы и согласования документации с ГУЛ «Метрополитен», без чего использовать работы невозможно, в отсутствие указанных документов работы не представляют потребительской ценности. При этом, Истец в нарушение требований пунктов 4.5., 2.3.15. Договора, установив нецелесообразность дальнейшего проведения работ без пятикратного увеличения их стоимости, работы не приостановил.

Согласно пункту 3.1. Договора, а также Приложению № 3 к Договору Сводный расчет на проектно-изыскательские работы, согласно которому общая цена работ составляет 11 301 614 рублей 22 копейки. Согласно пункту 3.4. Договора Стороны пришли к соглашению, что любое увеличение стоимости отдельных видов Работ более чем на 10% от стоимости таких Работ (единицы Работ), установленной в Сметной документации, должно быть согласовано Сторонами в каждом случае увеличения. При этом Подрядчик обязан до производства соответствующих Работ направить мотивированный запрос Заказчику и получить письменное согласие Заказчика на производство таких Работ. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования Подрядчик лишается права требовать оплаты таких Работ или пересмотра Сметной документации.

Ответчик не согласовал увеличение твердой цены Договора и выполнение дополнительных работ и в письме исх. 34 от 14.12.2021 г. сообщил Истцу о том, что запрос Истца об увеличении твердой цены Договора и выполнении дополнительных работ рассматривается и результат будет сообщен позже. А в уведомлении исх. №1 от 21.01.2022 г. Ответчик сообщил, что не согласовывает превышение первоначальной цены Договора и выполнение дополнительных работ.

Таким образом, Истец в нарушение п. 3.4. Договора не получил письменное согласие Ответчика на производство работ по увеличенной им в одностороннем порядке Смете и приступил к их выполнению на свой страх и риск, в связи с чем в соответствии с п. 3.4 Договора Истец лишается права требовать оплаты этих работ или пересмотра Сметной документации. При этом, твердая цена выполненных работ, установленная Договором - 2 940 658 рубля 80 копеек, также взысканию не подлежит ввиду отсутствия потребительской ценности работ, недобросовестного халатного выполнения обязательств Истцом, исключающим возможность привлечения Истца к работам по проектированию в Метрополитене и ЦТП (центральный тепловой пункт) МОЭК, нарушения Истцом требований пунктов 4.5., 2.3.15. Договора.

Истцу направлялся мотивированный отказ Ответчика исх. № 4 от 22.03.2022 г., в котором ему сообщалось, что работы приняты быть не могут ввиду отсутствия потребительской ценности работ, а также ввиду нарушения Истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.4., 4.5., 2.3.15 Договора.

Ответчик письмом исх. № 34 от 14.12.2021 г. проинформировал Истца, что срок окончания работ должен быть не позднее 29.04.2022 г., требование о сроках обусловлено необходимостью вывести подрядчика на площадку строительства и завершить строительно-монтажные работы на ЦТП до начала отопительного сезона. Также Истец в письме проинформировал, что результат работ, выполненный за пределами вышеуказанных сроков, не несет для Технического заказчика ПАО «МОЭК» и Ответчика потребительской ценности.

Ответчик не согласовал увеличение твердой цены Договора и выполнение дополнительных работ и в письме исх. 34 от 14.12.2021 г сообщил Истцу о том, что запрос Истца об увеличении твердой цены Договора и выполнении дополнительных работ рассматривается и результат будет сообщен позже. А в уведомлении исх. № 1 от 21.01.2022 г. Ответчик сообщил, что не согласовывает превышение первоначальной цены Договора и выполнение дополнительных работ.

Утверждение Истца о не направлении мотивированного отказа противоречит материалам дела, поскольку, Истцу направлялся мотивированный отказ Ответчика исх. № 4 от 22.03.2022 г., в котором ему сообщалось, что работы приняты быть не могут ввиду отсутствия потребительской ценности работ, а также ввиду нарушения Истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.4., 4.5., 2.3.15 Договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 136 123,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Период просрочки: 15.03.2022 – 08.04.2022 гг. 

Формула: 19 601 717,95 × 25 × 1/720 × 20% = 136 123,04 р.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник