АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-279/2018

27 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального  предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственно стью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала

о взыскании 41 700  руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала (далее – ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 43 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 09.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BYD QCJ7160A государственный регистрационный номер С095НВ62 получившему повреждения в результате ДТП от 02.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП (исходя из акта осмотра от 30.05.2017 №Р-103 ИП ФИО3 и акта осмотра ООО «ЮристМастер» от 31.05.2017 №55483)?

22.08.2018 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности ответа на поставленный судом вопрос.

В последующем истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 29.11.2018 по настоящему делу была вновь назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», эксперту ФИО4. Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы в следующей редакции:

- Исходя из материалов в деле (акта осмотра ИП ФИО3 №Р-103 от 30.05.2017, акта осмотра ООО «ЮристМастер» №55483 от 31.05.2017, фотоматериалов) определить, какие повреждения автомобиля относятся к исследуемому ДТП от 02.05.2017.

- Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ7160A государственный регистрационный номер С095НВ62, получившему повреждения в результате ДТП от 02.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП.

24.12.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» поступило заключение эксперта от 21.12.2018 № 60859.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке               ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 700 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, через систему подачи документов в электронном виде направил дополнение к отзыву на иск  ходатайство, в котором исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судом удовлетворено. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2016, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»» зарегистрирована в качестве юридического лица 27.05.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 649002, 

<

...>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017 с участием  автомобиля BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и управляемого ФИО6, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и управляемого ФИО8, автомобилю BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017, а именно: повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней блок фары, левой противотуманной фары.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в произошедшем ДТП ФИО8,  водитель автомобиля Шевроле Лачетти, признал вину, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющей на праве собственности автомобилем BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0726562341, выданному Курским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» 08.10.2016. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0372507590, выданному ЗАО «МАКС».

02.05.2017 между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО9 (цессионарием) был заключен договор №7924, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «НСГ-Росэнерго», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017 с участием автомобиля BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО8 Г. Права переуступались в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, в неоплаченной части, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

15.05.2017 ИП ФИО9 направила в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция экспресс-доставки от 15.05.2017,  опись вложения и квитанция ФГУП «Почта-России» от 15.05.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 17.05.2017.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, 30.05.2017 ИП ФИО3 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №Р-103. 

Согласно заключению ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.06.2017 №Р-103, составленного на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, составила с учетом износа и округления 20 412 руб. (калькуляция №Р-103).

Истцом также был организован осмотр поврежденного транспортного средства 31.05.2017 ООО «ЮристМастер», по результатам которого был составлен акт смотра №55483. 

На основании данного акта осмотра ООО «ЮристМастер» подготовлено экспертное  заключение от 05.06.2017 №55483, согласно которому размер затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 43 800 руб. 

Истец указывает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

30.06.2017 ИП ФИО2 направила в адрес Курского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» претензию, в которой предлагала в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 43 8000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.07.2017 серии II-CB №536817 ФИО9 после заключения барка была присвоена фамилия ФИО2.

Изложенные в досудебной претензии требования были оставлены страховщиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб. 00 коп., определенного по результатам судебной экспертизы. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиля BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, принадлежащего ФИО5, были причинены в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 С. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав требования к ООО «НСГ-Росэнерго», в том числе права требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62,в неоплаченной части. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Следовательно, у собственника автомобиля марки BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, которое она передала ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования, копия которого имеется в деле. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017  ИП ФИО9 направила в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии, в подтверждение чего, в материалы дела представлены квитанция экспресс-доставки от 15.05.2017,  опись вложения и квитанция ФГУП «Почта-России» от 15.05.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 17.05.2017.

Частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра ИП ФИО3 от 30.05.2017 №Р-103) и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.06.2017 №Р-103, согласно которому его размер составил 20 412 руб.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в каком-либо размере.

Факт выплаты, в том числе и частичной выплаты, истец отрицает. 

Между тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ввиду несогласия с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ООО «ЮристМастер», которым 31.05.2017 был также произведен осмотр поврежденного транспортного средства; по результатам этого осмотра был составлен акт осмотра №55483.

Как усматривается из актов осмотра ИП ФИО3 от 30.05.2017 №Р-103 и ООО «ЮристМастер» от 31.05.2017 №55483, между сторонами имеется спор по  количеству и характеру повреждений.

В связи с наличием спора между сторонами по характеру и количеству повреждений транспортного средства и, вследствие этого, по размеру стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 от 21.12.2018 №65859, экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1. Повреждения автомобиля BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, зафиксированные в акте осмотра № 55483 от 31.05.2017, относятся к дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 02.05.2017.

Ответ на вопрос №2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ7160A государственный регистрационный номер 

<

***> получившему повреждения в результате ДТП от 02.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП оставляет 41 700 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений ответчика и иных кандидатур экспертных учреждений, имеющих возможность для проведения экспертизы,  поручил проведение экспертизы по настоящему делу ООО «Эксперт Сервис Плюс», эксперту ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 от 21.12..2018 №60859 сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о квалификации эксперта, предупреждения его об уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае при определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  BYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак С095НВ62, следует руководствоваться заключением эксперта  ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 от 21.12.2018 №60859. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  составляет 41 700 руб.

На основании изложенного, поскольку истец уточнил размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в каком –либо размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме – 41 700 руб. 00 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом внесены на депозит Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 8000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 №174, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7000 руб. – с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченной истцом при обращении в суд, также относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 700 руб., 8000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        В. А. Захарова