АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10330/2022

г. Томск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № 152023 (в порядке передоверия),

от ответчиков: 

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от предпринимателя ФИО4 – без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10330/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701434900032) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100003791)

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 1 000 000 рублей, в том числе 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 500 рублей расходов на фиксацию нарушения прав, 321,34 рубль почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) (л.д. 89-90).  

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав на изображения логотипа и персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль» при проведении показов шоу-спектаклей, распространении афиш, продаже билетов на шоу-спектакли; нарушение допущено ответчиками совместно путем размещения спорных изображений на афишах и билетах на шоу-спектакль, а также путем проведения спектакля с использованием костюмов персонажей, представляющих собой переработку изображений. Ввиду совместного нарушения исключительных прав ответчики несут солидарную ответственность.

Предприниматель ФИО2 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению предпринимателя, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она осуществляла реализацию билетов на спектакль «Сказочный патруль» в интересах ФИО4 на основании заключенного с ним агентского договора, а после получения претензии истца было подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен формат спектакля и его наименование. Формат проведенного спектакля «Патруль сказок» и внешний вид героев, содержание спектакля не имеют ничего общего с произведением «Сказочный патруль» и его персонажами, исключительные права истца проведением спектакля не нарушены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию исключительных прав на спорные изображения. Заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерной, её взыскание приведет к банкротству ответчика; возможно уменьшение размера компенсации до 50 000 рублей на основании следующих обстоятельств: ответчик не знал о том, что продажа билетов нарушает исключительные права истца; после получения от истца претензии допущенные нарушения незамедлительно устранены (информация, нарушающая права истца, удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изменено наименование спектакля, его формат); сфера деятельности ответчика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 относится к категории наиболее пострадавших отраслей экономики; спектакль в городе Томске проведен в убыток, спектакли в городах Кемерово и Красноярск не состоялись; нарушение прав истца материалами дела не доказано; ответчик совершил данное нарушение впервые; ответчик не специализируется на проведении мероприятий с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, такие программы не составляют существенную часть его деятельности; ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием кредитных обязательств, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Предприниматель ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление поддержал правовую позицию предпринимателя ФИО2, подтвердил обстоятельства, указанные предпринимателем ФИО2, в связи с чем также считал необходимым снизить размер компенсации до 50 000 рублей. Основаниями для снижения компенсации в отношении ответчика является следующее: ответчик не знал о том, что продажа билетов нарушает исключительные права истца; после получения от истца претензии допущенные нарушения незамедлительно устранены (информация, нарушающая права истца, удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изменено наименование спектакля, его формат); формат и внешний вид героев, содержание спектакля не связаны с исключительными правами истца; сфера деятельности ответчика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 относится к категории наиболее пострадавших отраслей экономики; спектакль в городе Томске проведен в убыток, спектакли в городах Кемерово и Красноярске не состоялись; нарушение прав истца материалами дела не доказано; ответчик совершил данное нарушение впервые. Довод истца о наполняемости залов в объеме 100 % не подтверждается материалами дела и не соответствует законодательству, действующему в период проведения спектакля: наполняемость зала не могла превышать 50 %, требовались сертификаты о вакцинации либо тесты ПЦР, а также применялась шахматная рассадка зрителей. Персонажи, исключительные права на изображения которых принадлежат истцу, отличаются внешне, по цветовой гамме от костюмов аниматоров, задействованных в спектакле; содержание спектакля никак не связано с исключительными правами истца на изображения персонажей.

Предприниматель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель предпринимателя ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей истца и предпринимателя ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 (с учетом технических заданий и актов сдачи-приемки), предусматривающим передачу обществу исключительных авторских прав на использование созданных произведений в полном объеме (приобщены в электронном виде – л.д. 16).

В пункте 3.1 указанного договора его стороны предусмотрели, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме.

По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 автор передал обществу рисунки (изображения) логотипа и персонажей анимационного фильма под рабочим названием «Сказочный патруль» и права на них, в том числе в отношении изображения логотипа «Сказочный патруль» и изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка». В актах сдачи-приемки от 25.12.2015 содержатся изображения (рисунки) персонажей. 

Между предпринимателем ФИО2 (агентом) и предпринимателем ФИО4 (принципалом) заключен договор агентирования от 10.02.2022, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала на возмездной основе распространять билеты на зрелищное мероприятие, проводимое принципалом: наименование зрелищного мероприятия «Сказочный патруль», дата и место проведения мероприятия – 10.04.2022, концертный зал Национального исследовательского Томского государственного университета (далее – НИ ТГУ).

Для проведения указанного мероприятия предпринимателем ФИО4 инициировано создание рекламных баннеров (афиш) с нанесением изображения логотипа «Сказочный патруль» и изображений персонажей одноименного мультипликационного сериала – «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», что подтверждается договором от 12.02.2022 № 56 и актом от 12.02.2022 № 56 (представлены в электронном виде – т. 1, л.д. 114).  

Предпринимателем ФИО2 заключены договоры с концертными площадками, на которых планировалось проведение показов спектакля (т. 1, л.д. 118-124), опубликованы афиши о проведении мероприятий – показов шоу-спектакля «Сказочный патруль» в городах Томске, Красноярске и Кемерово, и объявления в сети «Интернет» о проведении данных мероприятий, что подтверждается фотографиями афиш, скриншотами с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе https://irs-show.ru/, https://tomsk.kassir.ru/detyam/skazochnyiy-patrul, в социальной сети «ВКонтакте»), видеозаписью, и ответчиками  не оспаривалось. На данных афишах и рекламных объявлениях использованы изображения логотипа «Сказочный патруль» и изображения «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»; в качестве организатора мероприятия указана предприниматель ФИО2 (в электронном виде – т. 1, л.д. 16, фотоснимок афиши – т. 1, л.д. 77, билет с указанием организатора мероприятия – т. 1, л.д. 87).

10.04.2022 в концертном зале НИ ТГУ предпринимателем ФИО4 осуществлено мероприятие – показ шоу-спектакля «Патруль сказок», в проведении которого участвовали актеры в костюмах, представляющих собой переработку произведений изобразительного искусства – изображений персонажей мультипликационного сериала «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» (т. 1, л.д. 103).

Факт проведения мероприятия подтверждается электронным билетом, видеозаписью мероприятия, и ответчиками не оспаривался.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на изображения логотипа и персонажей произведения, истец направил предпринимателю ФИО2 претензию с требованиями прекратить продажу билетов на шоу-спектакль «Сказочный патруль», распространение афиш и выплатить компенсацию (приобщена в электронном виде – т. 1, л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Внешний вид действующего лица произведения может быть выражен автором в произведении изобразительного искусства. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела, в том числе из содержания договоров, по которым истцу передано право использования рисунков, следует, что рисунки логотипа и персонажей сериала «Сказочный патруль» созданы творческим трудом автора, а потом эти персонажи вошли в состав аудиовизуального произведения. При таких обстоятельствах самостоятельной охране подлежат оба объекта (произведение изобразительного искусства и произведение аудиовизуального искусства в части персонажа).

Таким образом, изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» являются объектами авторских прав

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» – подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

В связи с чем довод предпринимателя ФИО4 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца на защиту спорных изображений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя ФИО2 об отсутствии подтверждения регистрации авторского права на изображения судом также отклонен.

В силу пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Кодекса в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, авторское право возникло у лица, создавшего соответствующее изображение, независимо от регистрации произведения, а государственная регистрация лицензионного договора в отношении авторских прав не является обязательной. 

Факты проведения 10.04.2022 в концертном зале НИ ТГУ показа шоу-спектакля «Сказочный патруль», размещения афиш о проведении показов шоу-спектакля «Сказочный патруль» в городах Томске, Красноярске и Кемерово, подтверждаются электронным билетом, фотографиями афиш, скриншотами с сайтов в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе https://irs-show.ru/, https://tomsk.kassir.ru/detyam/skazochnyiy-patrul, в социальной сети «ВКонтакте»), и ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что между ответчиками заключен договор агентирования от 10.02.2022, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 обязалась от имени и за счет предпринимателя ФИО4 на возмездной основе распространять билеты на зрелищное мероприятие, проводимое последним.

В судебном заседании судом исследовались фотографии и скриншоты афиш, а также видеозапись шоу-спектакля «Сказочный патруль», проведенного в городе Томске. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об использовании ответчиками изображений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В рассматриваемом случае судом установлено совершение ответчиками согласованных, скоординированных между собой действий (предпринимателем ФИО2 – размещение афиш в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключение договор агентирования с юридическими лицами для реализации билетов на мероприятие, предпринимателем ФИО4 – изготовление афиш (баннеров), непосредственная организация и проведение мероприятия), направленных на достижение единого результата – проведения мероприятия (шоу-спектакля) в целях получения прибыли с использованием произведений изобразительного искусства, авторские права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия у них прав на использование произведений изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», – следует признать, что проведение шоу-спектакля «Сказочный патруль» (в котором использовались костюмы, представляющие собой выраженные в иной материальной форме изображения персонажей), изготовление и размещение афиш (баннеров) и рекламных материалов с изображением указанного логотипа и персонажей, осуществлены без согласия правообладателя и нарушают принадлежащие ему авторские права на произведения изобразительного искусства.

Доводы ответчиков о том, что формат и содержание проведенного детского спектакля не имели схожести с содержанием и форматом мультипликационного сериала «Сказочный патруль», не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиками допущено нарушение авторских прав на изображения, являющиеся самостоятельными объектами исключительных прав, а не нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал). При этом обстоятельства размещения указанных изображений на изготовленных по заказу предпринимателя ФИО4 и распространенных силами предпринимателя ФИО2 баннерах и рекламных материалах подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, применительно к персонажам произведений в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). 

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). 

С учетом размещенной рекламы (баннеров, афиш), а также сценария шоу-программы, действующие лица которой имеют те же имена, что и персонажи мультфильма «Сказочный патруль», что также подтверждается видеозаписью мероприятия и ответчиками не оспорено, факт использования произведений истца суд считает доказанным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Размер компенсации в общей сумме 1 000 000 рублей определен истцом исходя из 200 000 рублей компенсации за каждое нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства путем размещения афиш, а также проведения 6 шоу-спектаклей в разных городах Российской Федерации (городе Томске, Красноярске, Кемерово) исходя из диапазона цен от 500 рублей до 1 600 за билет.

Между тем, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.  

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер. 

Истцом в материалы дела не представлено какое-либо обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации. Ссылки истца на проведение ответчиками 6 спектаклей и соответствующие расчеты возможной выручки от их проведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, материалами дела подтверждено фактическое проведение лишь одного мероприятия в городе Томске, остальные мероприятия, анонсирование которых осуществлялось посредством размещения афиш (баннеров), отменены, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «КрасБилет» (далее – ООО «КрасБилет»), обществом с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее – ООО «ГЗК»). 

Согласно ответу ООО «ГЗК» между обществом (агентом) и предпринимателем ФИО2  (принципалом) заключен договор агентирования от 24.02.2022 № 24/02/2022-1, по которому агент обязался от имени и за счет принципала на возмездной основе распространять билеты на зрелищные мероприятия, проводимые принципалом. Два мероприятия, проведение которых было запланировано в НИ ТГУ на 20.03.2022 в 12:00 часов и в 17:00 часов, были объединены в одно, проведение которого состоялось 10.04.2022. В рамках проведенного мероприятия реализовано 109 билетов на общую сумму 120 650 рублей, возврат денег за билеты не осуществлялся. ООО «ГЗК» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 103 387  рублей 28 копеек (сумма реализованных билетов за вычетом агентского вознаграждения и оказанных рекламных услуг по договору агентирования, заключенного ООО «ГЗК» и предпринимателем ФИО2).

Согласно ответу ООО «КрасБилет», между ним (агентом) и предпринимателем ФИО2 (принципалом) заключен договор агентирования № 28, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала формировать билеты и осуществлять их реализацию в городе Красноярске и Красноярском крае. В рамках заключенного договора принципал дал поручение агенту о начале продаж билетов на мероприятие «Сказочный патруль», запланированного на 02.05.2022. В последующем от предпринимателя в адрес ООО «КрасБилет» поступило письмо об отмене ранее запланированного мероприятия. ООО «КрасБилет» не реализовало ни одного билета на запланированное 02.05.2022 мероприятие «Сказочный патруль», возврат денег не осуществлялся, организатором денежных средств за указанное мероприятие не получалось.

Аналогичные сведения получены судом в отношении спектакля, проведение которого было запланировано в городе Кемерово.  

Таким образом, довод истца о проведении ответчиками 6 мероприятий не подтверждается материалами дела, какие-либо доказательства проведения ответчиками мероприятий, за исключением осуществленного в ЦК НИ ТГУ в городе Томске 10.04.2022, истцом не представлены.

Доказательства в подтверждение довода истца о возможном получении ответчиками прибыли 4 000 000 рублей не представлены. Средняя стоимость билета и количество посадочных мест в помещениях, в которых должны были быть проведены мероприятия, не свидетельствуют об однозначном получении ответчиками указанной прибыли, в случае проведения всех запланированных мероприятий.

В этой связи суд счел заявленный истцом размер компенсации недоказанным. Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, судом учтено существо допущенного ответчиками нарушения, которое выразилось в распространении и публичном воспроизведении изображений (в том числе в иной материальной форме) без разрешения правообладателя на территории нескольких субъектов Российской Федерации; использование данных произведений для продвижения и доведения до публики иного произведения (детского спектакля), содержание и форма которого не были согласованы с обладателем авторских прав на изображения, который был лишен по этой причине возможности сформулировать и выразить свои замечания относительно пределов и допустимости использования принадлежащих ему объектов авторских прав, воспрепятствовать созданию у публики восприятия детского спектакля в качестве произведения, исходящего от того же автора. В этой связи, вопреки доводам ответчиков, суд полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, не может быть равен минимальной компенсации, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (10 000 рублей за каждое нарушение).      

Наряду с этим судом принято во внимание, что, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате проведения спектакля ответчиками получена выручка, составившая 120 650 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом общей суммы компенсации. Фактически спектакль проведен лишь на территории города Томска, запланированные в других регионах спектакли отменены. Нарушение исключительных прав истца допущено ответчиками впервые; у суда отсутствуют основания полагать, что деятельность, нарушающая права и законные интересы правообладателей, являлась существенной частью деятельности ответчиков, и что допущенное нарушение носило грубый характер. Принято во внимание также и то, что на иждивении предпринимателя ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, его длительность, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности произведений изобразительного искусства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 50 000 рублей за каждое нарушение (всего 250 000 рублей). Данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая количество реализованных на спектакль билетов, возможной выручки от их реализации, справедливый размер платы за использование изображений и штрафной характер компенсации.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателей ФИО2 и ФИО4 солидарно 250 000 рублей компенсации, исходя из 50 000 рублей за каждый факт нарушения авторских прав. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 500 рублей расходов на фиксацию нарушения прав, 321,34 рубль почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» является взыскание компенсации за нарушение авторских прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта организации и проведения ответчиками мероприятий (шоу-спектактлей) с использованием изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с изложенным расходы общества на приобретение билетов в целях подтверждения нарушения являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стоимость приобретенных истцом билетов составила 3 500 рублей, что подтверждается билетами. Между тем, истцом не представлены доказательства необходимости приобретения трех билетов на мероприятие, запланированное в городе Красноярске на 3.04.2022 в 12:00, учитывая, что для подтверждения факта нарушения ответчиками авторских прав истца достаточно было представления одного билета. В этой связи суд считает расходы истца в части, превышающей стоимость одного билета на спектакль, неразумными, не отвечающими критерию экономности, не связанными с настоящим спором; возмещению подлежат расходы на приобретения билетов (на фиксацию нарушения прав) в размере 1 700 рублей (800 рублей стоимость билета на мероприятие в городе Томске + 900 рублей стоимость билета на мероприятие в городе Красноярске).

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции на сумму 321,34 рубль. Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение расходов на получение сведений из ЕГРИП на бумажном носителе подтверждено представленной истцом копией выписки из ЕГРИП, выданной на бумажном носителе и заверенной регистрирующим органом (с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701434900032) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100003791) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также 50 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 425 рублей расходов на фиксацию нарушения прав, 80 рублей 34 копейки почтовых расходов, 5 750 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 256 305 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.В. Кузьмин