ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15722/2017

г. Киров

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 30.01.2017, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-15722/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 145 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 150 145 рублей 97 копеек, в том числе 143 611 рублей 65 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2016 №7J00-FA051/02-014/01017-2016 и 6 534 рублей 32 копеек договорной неустойки за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не исполнил обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. 

По мнению истца, представлены доказательства исполнения договора и передачи составляющих результат работ документации ответчику, который воспользовался результатом работ и передал документация для рассмотрения в Минэнерго России.

Суд не принял во внимание, что письмо ПАО «Т Плюс» от 02.06.2017 №144-03419, согласно которому ответчик утратил интерес к оказываемым услугам, направлено 02.06.2017, т.е. спустя месяц после выхода Приказа Минэнерго РФ от 02.05.2017 №391 об утверждении нормативов создания запасов топлива, в том числе и для Кировского филиала ПАО «Т Плюс». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно принял неподтвержденную документально позицию ответчика о самостоятельном устранении замечаний Минэнерго России. 

Суд оставил без правовой оценки факт оказания истцом полного объема договорных услуг в согласованные сроки, что подтверждается доказательствами, не применил нормы главы 39 ГК РФ. Ответчик электронными письмами согласовал результат труда истца, подтвердил качественное оказание услуг. 

Заявитель не согласен с выводом суда о необязательности составления заказчиком акта о недостатках. Двухсторонний акт о недостатках отсутствует, у ответчика нет доказательств ненадлежащего исполнения обязательств. 

Суд не учел, что ответчик признает и не оспаривает факт получения от истца полного договорного объема экспертиз, их согласования заказчиком и последующего направления указанного комплекта документов в Минэнерго России для утверждения нормативов запасов топлива для Заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указывает, что цель заключения договора – проверка правильности расчетов НСЗТ для нужд кировских ТЭЦ-3,4,5 и получение положительного заключения. Минэнерго были представлены замечания как доказательства некачественного оказания услуг. Истцом недостатки в выполненных работах не были устранены. К моменту вручения уведомления об отказе от договора услуги фактически оказаны не были. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №7J00-FA051/02-014/01017-2016 (далее – договор, т.1, л.д. 42-53), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: проведение экспертизы расчетов и обоснования нормативов создания запасов топлива (НСЗТ) на 2017 год, а также консультационное сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения НСЗТ в Минэнерго РФ. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).

Услуги оказываются для нужд производственных площадок филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс»: Кировская ТЭЦ-3 (адрес: 

<

...>), Кировская ТЭЦ-4 (адрес: 

<

...>), Кировская ТЭЦ-5 (адрес: 

<

...>).

Перечень, объем, требования, предъявляемые заказчиком к услугам, определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.4. Дополнительным соглашением от 10.12.2016 срок был продлен до 30.12.2016, дополнительным соглашением от 28.03.2017 – до 30.04.2017 (т.1, л.д.55, 58).

В пункте 2.1. договора указаны обязанности исполнителя: по окончании оказания услуг предоставить заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре исполнительную документацию в виде экспертных заключений и копию приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год; подготовить и обеспечить подачу в уполномоченный орган власти пакета документов, необходимых для утверждения НСЗТ на 2017 год; обеспечить безвозмездное и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в случае предъявления соответствующих требований со стороны уполномоченных органов как в пределах срока действия договора, так и за его пределами.

Согласно пункту 5.1. договора приемка услуг производится с участием уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме ВН-Д-02 (Приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания вместе с актом сдачи-приемки оказываемых услуг исполнитель обязан передать заказчику: заключение по экспертизе расчетов и обоснования НСЗТ, согласованное с ПАО «Т Плюс», в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре; копии приказов Минэнерго РФ (для источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более) об утверждении значений НСЗТ на 2017 год.

Как следует из пунктов 5.2., 5.3. договора в случае выявления заказчиком при приемке услуг недостатков, делающих невозможным или существенно затрудняющих их использование заказчиком, им оформляется акт о недостатках в произвольной форме с указанием перечня недостатков и желаемых сроков их устранения. Заказчик направляет исполнителю составленный акт о недостатках для подписания в течение 5 рабочих дней с момента составления. Выявленные недостатки оказанных услуг подлежат устранению исполнителем в согласованные в акте сроки. В случае непредставления исполнителем в срок 5 рабочих дней с момента получения акта подписанного со своей стороны экземпляра акта/возражений на данный акт, он считается согласованным заказчиком без возражений, а выявленные недостатки подлежат устранению в указанные заказчиком в акте сроки. Требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены заказчиком исполнителю: при принятии услуг, в ходе оказания услуг, при предъявлении требований со стороны уполномоченных органов и иных заинтересованных лиц, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии услуг - в разумный срок после их выявления.

В подпункте 3.2.3. договора предусмотрено право заказчика в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков устранить их собственными силами либо с привлечением третьих лиц и возложить все понесенные затраты и убытки на исполнителя.

Стоимость услуг по договору составила 143 611 рублей 46 копеек. Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг после получения заказчиком копии приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год. Окончательный расчет по договору производится заказчиком с учетом срока, установленного для устранения выявленных в процессе приемки услуг недостатков (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора). 

В пункте 6.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Истец по окончании производства экспертиз направил в адрес ответчика электронные письма с вложением экспертных заключений, а также протоколов согласования нормативов запасов топлива, в том числе по Кировской ТЭЦ-3 - 14 и 17 октября 2016 года (т.1, л.д.81, 101), по Кировской ТЭЦ-4 - 25 октября 2016 года (т.1, л.д.103, 127), по Кировской ТЭЦ-5 - 05 и 06 октября 2016 года (т.1, л.д. 59, 79).

15.11.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в Минэнерго РФ с заявлением от 08.11.2016 №50300-05-01895 об утверждении НСЗТ для производственных предприятий филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» на 2017 год, приложив к заявлению пакет необходимых документов (т.1, л.д.129-130).

В письме от 27.12.2016 №10-2145  (т.1, л.д.131) Минэнерго РФ уведомило ПАО «Т Плюс» о наличии в предоставленных материалах отклонений, сообщило о необходимости представления дополнительных документов, обосновывающих значения нормативов для каждой Кировской ТЭЦ, обратило внимание на недостатки в произведенных расчетах. Для дальнейшего рассмотрения материалов филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» было предложено устранить указанные замечания.

01.03.2017 ПАО «Т Плюс» представило в Минэнерго РФ дополнительные материалы по обоснованию нормативов запасов топлива в соответствии с письмом от 22.02.2017 №144-01264.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» от 09.03.2017 №497 к ПАО «Т Плюс» с просьбой о предоставлении сопроводительных писем по повторной отправке технической документации в Минэнерго РФ для утверждения НСЗТ для филиалов ПАО «Т Плюс», в том числе по спорному договору. Письмо получено адресатом 22.03.2017.

В письме от 15.03.2017 №565 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» указало, что экспертно-консультационное сопровождение исполнителем документов заказчика в Минэнерго РФ носит исключительно добровольный характер, так как осуществляется на безвозмездной основе, просило оплатить эти услуги в размере 10% от цены договора, то есть в сумме 14 361,15 рублей и подписать в связи с этим дополнительное соглашение к договору. Истец указал, что работа по устранению замечаний в Минэнерго РФ носит удовлетворительный, но затяжной характер по причинам, не зависящим от качества предоставленных исполнителем услуг.

В письме от 11.04.2017 №144-02231 ПАО «Т Плюс» выразило несогласие на подписание такого дополнительного соглашения, указав, что услуга по сопровождению документов в Минэнерго РФ включается в предмет договора, не подлежит дополнительной оплате. В письме ответчик отметил, что поступившие от Минэнерго РФ замечания до сих пор исполнителем не устранены, при этом возложение обязанности по их устранению на заказчика является неправомерным и необоснованным. 

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг и утрату интереса к результату, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и отказе от подписания акта оказанных услуг.

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора противоречит требованиям статьи 717 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате оказанных услуг в сумме 143 611 рублей 46 копеек.

Претензия от 28.04.2017 №962 с приложением акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.04.2017 №1 и счета на оплату от 25.04.2017 №90 направлена по месту государственной регистрации ПАО «Т Плюс» (Московская область) 05.05.2017, получена адресатом 16.05.2017; претензия от 28.04.2017 №972 направлена по месту нахождения филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» 05.05.2017, получена адресатом 15.05.2017.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.05.2017 №391 утверждены нормативы создания запасов топлива, в том числе для Кировских ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 ПАО «Т Плюс» (т.1, л.д.144).

02.06.2017 ответчик вручил истцу ответ на претензию (письмо 02.06.2017 №144-03419), в котором указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты оказанных истцом услуг.

Письмом от 20.06.2017 №1304/1 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» вновь обратилось к ПАО «Т Плюс» с требованием подписать акт сдачи-приемки услуг и оплатить эти услуги, приложив к письму заключения экспертиз. Письмо вручено ответчику 06.07.2017.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал факт надлежащего оказания услуг, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, выявленные замечания были устранены силами заказчика. 

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы заявителя жалобы о направлении электронных писем в октябре и декабре 2016 года, которыми, по мнению истца, подтверждается надлежащее оказание услуг, подлежат отклонению апелляционным судом. Материалами дела подтверждается выявление недостатков в выполненных работах после направления вышеуказанных писем. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям договора, экспертиза расчетов была произведена ненадлежащим образом, вследствие чего Минэнерго РФ первоначально отказало ответчику в утверждении НСЗТ письмом с замечаниями от 27.12.2016. Доказательств устранения выявленных недостатков силами истца в материалы дела не представлено. Напротив, устранение замечаний, изложенных в письме Минэнерго РФ от 27.12.2016, осуществлялось обществом «Т Плюс» (письмо от 22.02.2017). 

Ответчик, получив акты приемки оказанных услуг в апреле 2017 года, отказался их подписывать в связи с отсутствием факта надлежащего оказания услуг, о чем сообщил в письме от 02.06.2017 (т. 2 л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что сторонами не составлен акт о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора), замечания к работам не подтверждены. Вопреки доводам заявителя жалобы истец об имеющихся недостатках был уведомлен, что подтверждается перепиской сторон (письма от 09.03.2017, 15.03.2017, 11.04.2017). 

Письмом от 11.04.2017 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и утратой интереса заказчиком к услугам истца. Акт сдачи-приемки оказанных услуг обществом «Т Плюс» возвращен не подписанным в адрес ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг».

Поскольку на момент направления акта выполненных работ величины нормативных запасов топлива Министерством энергетики России не были утверждены, положительный результат не достигнут и не передан заказчику, оснований для подписания акта оказанных услуг у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил условия договора между сторонами; из пунктов 1.1., 1.4., 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10., 5.3. договора, пунктов 4, 6, 7 технического задания следует, что надлежащее исполнение договора предполагало получение положительного заключения Минэнерго России на документацию (расчеты), предоставленную для экспертизы истцу; в отсутствие такого положительного заключения и при условии, что заказчик (ответчик) предпринял зависящие меры по направлению документации в уполномоченный орган, экспертная услуга не имела потребительской ценности для заказчика.

Письмо ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» от 09.03.2017 №497 к ПАО «Т Плюс» с просьбой о предоставлении сопроводительных писем по повторной отправке технической документации в Минэнерго РФ для утверждения НСЗТ для филиалов ПАО «Т Плюс», в том числе по спорному договору, не является доказательством совершения исполнителем действий, направленных на устранение замечаний к документации.

Учитывая принцип свободы договора, включая свободу в определении предмета и цены сделки, презумпцию возмездности сделок, совершаемых в процессе предпринимательской деятельности (пункты 1, 4 статьи 421, пункты 1, 3 статьи 423, пункт 1 статьи 424 ГК РФ), при оценке и толковании условий спорного договора апелляционный суд исходит из того, что согласованная сторонами цена имела отношение ко всем предусмотренным договором и составляющим его предмет действиям исполнителя, включая те из них, которые были направлены на получение положительного заключения от уполномоченных органов власти.

Заявленное исполнителем требование о совершении определенных действий, изначально охватываемых предметом договора, за отдельную плату противоречило принципу надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310, пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от договора. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца являются несогласием заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-15722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1