ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14755/2019

Дело № А41-77629/18

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «Аспол»: ФИО2, по доверенности от 07.02.2019; от ООО «Столичная строительная компания - 19»: ФИО3, по доверенности от 08.04.2019;от ООО «ПСК «Ремпуть»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Аспол» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу №А41-77629/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «Столичная строительная компания - 19» к ООО «Строительная компания «Аспол» о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Аспол» к ООО «Столичная строительная компания - 19», третье лицо: ООО «ПСК «Ремпуть», о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Строительная Компания - 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аспол"  о взыскании убытков в размере 1 767 950 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом в уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-86323/18 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "Аспол" к ООО "ССК-19" о взыскании задолженности по Договору подряда N 09\09-16П от 03.10.2016 в размере 459 433 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть".

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу №А41-77629/18 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная компания «Аспол» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО «Строительная компания «Аспол» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ССК-19" против указанных доводов возражал.

            Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК-19" (заказчик) и ООО СК "Аспол" (подрядчик) был заключен договора подряда N 09\09-16П от 03.10.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству полимерных полов общей площадью 520 м2 на объекте: "Строительство в составе транспортного пересадочного узла ТПУ-13 "Андроновка", расположенного по адресу: 

<

...>" (Объект) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ по устройству полимерных полов составляет 18 рабочих (Приложение N 3) дней, при условии предоставления фронта работ Заказчиком в 2 этапа. Срок начала работ - через 2 рабочих дня после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и подписания сторонами Акта приема-передачи фронта работ на первом участке (этап N 1) и доставки на объект требуемых для работы материалов.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется принять по акту произвольной формы от Заказчика основание участка для производства работ по устройству полимерного покрытия.

В силу п. 3.11 Договора Заказчик обязуется не допускать проведения других видов работ на участках, на которых производит работы Подрядчик в течение всего времени устройства покрытия, а также в течение 7 (семи) дней с момента окончания работ, попадания влаги на поверхность пола.

Стоимость работ определена п. 4.1 Договора и составляет 679 120 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена выплата аванса за три рабочих дня до начала производства работ в размере 543 296 руб. 00 коп.

Факт выплаты аванса в вышеуказанной сумме подтвержден представленным платежным поручением №2413 от 05.10.2016.

Согласно п. 4.3 Договора Подрядчик после завершения работ письменно уведомляет Заказчика о готовности принять выполненные работы к сдаче. Заказчик в пятидневный срок с момента получения уведомления обязуется принять как промежуточные, так и выполненные работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, либо обоснованно указать на недостатки выполненных работ, о чем сторонами составляется и подписывается соответствующий акт.

В случае выявленных недостатков Подрядчик обязан устранить их в разумный срок, но не более 30 дней, о чем также составляется и подписывается акт (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу п. 4.9 Договора в случае начала эксплуатации пола или начала проведения других строительно-монтажных работ на выполненном Подрядчиком участке, но до подписания Акта приемки-сдачи работ Заказчиком, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат безусловной оплате.

В случае если Подрядчик своевременно не приступит к выполнению работ, или во время исполнения работ станет очевидным, что работа не будет выполнена в срок по вине Подрядчика, Заказчик вправе назначить Подрядчику новый срок исполнения работ, либо получить выполнение работ третьему лицу, но это не освобождает Подрядчика от обязательств по настоящему Договору (п. 5.3 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении настоящего договора, которое должно быть рассмотрено сторонами в 5ти-дневный срок.

В соответствии с п. 7.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В случае невыполнения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе расторгнуть договор, при этом взаиморасчеты производятся за фактически выполненные объемы работ (п. 7.5 Договора).

Как следует из материалов дела, ООО СК "АСПОЛ" направило в адрес ООО "ССК-19" для рассмотрения и утверждения Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 по Договору на сумму 679 120 руб. 00 коп., счета на оплату выполненных работ с сопроводительным письмом исх. N 22/11-16 от 22.11.2016. Письмо получено истцом по первоначальному иску 22.11.2016.

29.11.2016 истец по первоначальному иску направил ООО СК "АСПОЛ" письмо исх. N 431 от 29.11.2016, в котором сообщил, что выполненные работы не могут быть приняты в силу их низкого качества, указал, что после трех дней использования полимерное покрытие пола пришло в негодность, в результате чего объект стал непригодным для использования, просил устранить выявленные дефекты.

Письмом исх. N 23/12-16 от 07.12.2016 ответчик по первоначальному иску в ответ на вышеуказанное письмо ООО "ССК-19" сообщил, что, по мнению Подрядчика, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, просил принять результат работ.

13.12.2016 Подрядчик обратился к истцу по первоначальному иску с требованием о назначении даты приемки работ.

22.12.2016 сторонами оформлен акт разногласий осмотра выполненных работ, согласно которому Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, заявлено требование устранить выявленные замечания в согласованные сроки. Представитель ООО СК "АСПОЛ" в акте указал на несогласие с требованиями акта и замечаниями.

При этом, как пояснило ООО "АСПОЛ", в договоре степень шероховатости поверхности полимерного покрытия оговорена не была (п. 1 акта разногласий), также сделаны замечания по дополнительным (п. 2 акта), а не основным работам.

Письмом исх. N 02/01-17 от 18.01.2017 ООО СК "АСПОЛ" сообщило, что работы переданы в эксплуатацию без разрешения Подрядчика, в связи с чем работы подлежат оплате в силу п. 4.9 Договора.

24.01.2017 Подрядчик представлено Заказчику гарантийное письмо исх. N 2/01-17 от 24.01.2017, в котором ответчик по первоначальному иску гарантирован выполнение работ в целях улучшения внешнего вида покрытия на Объекте, указанном в заключенном сторонами Договоре, за дополнительную плату.

01.03.2018 ООО "ССК-19" направило в адрес ООО СК "АСПОЛ" претензию с требованием о взыскании убытков в размере 1224654 руб. 74 коп., обусловленных тем обстоятельством, что из-за ненадлежащего качества выполнения ООО СК "АСПОЛ" работ по Договору подряда N 09\09-16П от 03.10.2016, ООО "ПСК "Ремпуть" - Заказчик по договору строительного подряда N 09/09-16П, в котором и ООО "ССК-19" является Подрядчиком, самостоятельно устранил недостатки работ, выполненные ООО СК "АСПОЛ". Истец по первоначальному иску просил ООО СК "АСПОЛ" выплатить стоимость соответствующих недостатков.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "ССК-19" не доказано наличие причинно-следственной связи между недостатками, которые, по утверждению истца по первоначальному иску, были допущены ООО СК "АСПОЛ" при выполнении работ по Договору подряда N 09\09-16П от 03.10.2016, и возникшими у ООО "ССК-19" убытками, обусловленными невозможностью исполнения истцом по первоначальному иску обязательств перед ООО "ПСК "Ремпуть" по настоящему делу в рамках договора строительного подряда 09/09-16П от 08.09.2015.

Акт выявленных недостатков от 03 мая 2017 года с участием СМР АО "РЖДстрой", ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "ССК-19" составлен без участия представителя ООО "Аспол".

Договор подряда N 09\09-16П от 03.10.2016, заключенный между сторонами по настоящему делу, и договор строительного подряда 09/09-16П от 08.09.2015, заключенный между ООО "ССК-19" и ООО "ПСК "Ремпуть", являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, между которыми отсутствует прямая и непосредственная связь. Ни условиями Договора подряда N 09\09-16П от 03.10.2016, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на ООО СК "Аспол" ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ССК-19" своих обязательств перед ООО "ПСК "Ремпуть" в рамках договора строительного подряда 09/09-16П от 08.09.2015.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Истцом по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что только допущенные ООО СК "Аспол" недостатки выполненных работ по Договору подряда N 09\09-16П от 03.10.2016 повлекли причинение ООО "ССК-19" убытков вследствие самостоятельного выполнения ООО ПСК "Ремпуть" работы по демонтажу некачественных полов на сумму 1224654 руб. 74 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по Договору.

Акт осмотра выполненных работ от 22.12.2016 сторонами подписан с разногласиями, Подрядчик с наличием недостатков в выполненных работах не согласен.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем экспертиза на предмет соответствия результата работ требованиям качества сторонами не инициировалась и не проводилась.

Результат выполненных ООО СК "АСПОЛ" работ в настоящее время демонтирован. 

Кроме того, в силу п. 7.7 Договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 6.3 Договора в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении настоящего договора, которое должно быть рассмотрено сторонами в 5ти-дневный срок.

В соответствии с п. 7.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В случае невыполнения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе расторгнуть договор, при этом взаиморасчеты производятся за фактически выполненные объемы работ (п. 7.5 Договора).

О расторжении договора в порядке, установленном п. 7.5 Договора, истец по первоначальному иску не заявлял. Соглашение относительно расторжения Договора между сторонами не достигнуто.

Исходя из изложенного, при наличии действующего Договора подряда и неразрешенного спора относительно качества выполненных работ у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания требовать возврата неотработанного аванса в размере 543 296 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному по первоначальному иску требованию. 

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Данную норму права следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Вместе с тем в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

В предполагаемом нарушении своих прав истец по первоначальному иску мог узнать не ранее, чем из письма ООО СК "Аспол" N 23/12-16 от 07.12.2016, в котором ответчик по первоначальному иску сообщил о несогласии с претензиями ООО "ССК-19" по качеству выполненных работ.

Соответственно, на момент обращения ООО "ССК-19" в суд с иском - 23.04.2018 (дата обращения в Арбитражный суд города Москвы до передачи дела по подсудности), срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по Договору подряда N 09\09-16П от 03.10.2016 между сторонами не могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением, так как работы, выполненные истцом по встречному иску, Заказчиком не приняты, спор относительно недостатков выполненных работ не разрешен, доказательств отсутствия недостатков работ, препятствующих принятию результата работ, истцом по встречному иску не представлено, как и Заказчиком не представлено доказательств обратного.

Недостатки, отраженные в акте от 22.12.2016, истцом по первоначальному иску устранены не были. При этом в последующем, отказываясь от их устранения в рамках договора, ООО СК "Аспол" в своих письмах предлагало выполнить дополнительные работы в целях достижения необходимого для ООО "ССК-19" результата за дополнительную оплату.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что поскольку результат выполненных работ начал эксплуатироваться Заказчиком, то выполненные работы подлежат оплате в силу п. 4.9 Договора.

Данный пункт Договора имеет целью защитить интересы Подрядчика при недобросовестном уклонении Заказчика от принятия результата работ в установленном Договором порядке, но не может трактоваться как основание для освобождения Подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные п. 4.6 Договора основания для окончательной оплаты работ не наступили.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СК «Аспол» в части взыскания расходов на материалы в размере 323 609 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик обязуется до начала работ обеспечить Подрядчика необходимыми для работы материалами в соответствии с комплектовочной ведомостью (Приложение N 2).

Каких-либо сообщений об отсутствии необходимых для выполнения работ материалов ООО СК "Аспол" в адрес ответчика по встречному иску не направляло. О приостановлении выполнения работ вследствие непредоставления Заказчиком материала истец по встречному иску не заявлял. В свою очередь условиями Договора не предусмотрена возможность выполнения Подрядчиком работ с использованием собственных материалов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу       №А41-77629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина