Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-23379/2017

24.07.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО Фирма «ЮгСервис», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 407 727,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 23.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ЮгСервис», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 407 727,25 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.  

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком  заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное ответчиком обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между истцом ООО «ЮгСервис» (Далее - Подрядчик) и ответчиком ИАО «Красная поляна» (Далее — Заказчик), совместно именуемые «Стороны», были  заключены Договоры Подряда:

- № 865 от 20 ноября 2015 года на выполнение подрядных работ, по условиям которых Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Спортивно-туристический   комплекс   «Горная   карусель»,    в   части   касающейся гостиницы №3 на отм.+960, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

- № 1075 от 15 декабря 2015 года на выполнение подрядных работ, по условиям которых Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на :5ъекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части касающейся Апарт-Отеля № 41 с автостоянкой в уровне цокольного этажа на отм. -540, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

26.02.2016 года руководствуясь п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, п. 3.6 Договора подряда № 865, Стороны пришли к соглашению о внесении в Договор следующих изменений и дополнений.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору Подряда № 865 от 21.11.2015 года, цена Договора была определена Сторонами на основании стоимости работ, согласованной Сторонами в Локальном сметном расчете в размере 3 817 864 (Три миллиона восемьсот семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 582 386 (Пятьсот восемьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

По   завершению   работ   в   полном   объеме,   на   основании   подписанных актов о приемке   выполненных   работ   (ФОРМА   КС-2)   и   Справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 (пяти) банковских дней   с даты   предоставления   Подрядчиком   счета   на   оплату,   Заказчик  должен оплатить   Подрядчику   фактически   выполненные   и   принятые   Работы,   с  учетом перечисленного авансового платежа.

22.03.2016 года руководствуясь п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, п. 3.6 Договора подряда № 1075, Стороны пришли к соглашению о внесении в Договор следующих изменений и дополнений.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору Подряда № 1075 от 15 12.2015  года,   цена  Договора  была  определена   Сторонами   на  основании стоимости работ, согласованной Сторонами в Локальном сметном расчете в размере 3 366 965 (Три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 513 604 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 98 копеек.

В соответствии с Актами о завершении работ (ФОРМА КС-2) от 26.02.2015, от 22.03.2016 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ФОРМА КС-3)  от 26.02.2015  и  от 22.03.2016,    работы согласно условий  вышеуказанных договоров выполнены  Подрядчиком в полном объеме,  в сроки предусмотренные договорами и приняты Заказчиком. Таким образом, ООО «ЮгСервис» полностью были выполнены обязательства по Договорам Подряда № 865 от 20 ноября 2015 и № 1075 от 15 декабря 2015 года.

Однако в нарушении указанных пунктов и условий Договоров, Заказчик не произвел оплату выполненных работ в размере 1 773 934,02 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 03.08.2016г., от 25.04.2017г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 1 773 934,02 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 773 934,02 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 222 140,14  руб. за период с 03.08.2016г. по 05.06.2017г. по договору № 865, в размере 411 653,09 руб. за период с 03.08.2016г. по 05.06.2017г. по договору № 1075.

Согласно п. 14.4 Договора Подряда № 865, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору более, чем на 10 календарных дней, последний уплачивает подрядчику неустойку, в размере 0,3% (ноль целых тридесятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента получения письменной претензии от Подрядчика до даты фактического исполнения обязательства. Данная претензия была получена ответчиком 03.08.2016 года.

Согласно п.14.4 Договора Подряда № 1075, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ по Договору более, чем на 10 (десять) календарных дней, последний уплачивает Подрядчику неустойку, в размере 0,3% (ноль целых тридесятых процента) от неуплаченной   суммы   за   каждый   день   просрочки,   с   момента   получения   письменной претензии   от   Подрядчика   до   даты   фактического   исполнения   обязательства.   Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2017 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении сумму неустойки, которое обоснованно тем, что ставка  рефинансирования Банка России,  в спорный период, была снижена до 9 %.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Судом установлено, что данная мера ответственности соразмерна последствия нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен период просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размере 1 218 159,23  руб. за период с 04.08.2016г. по 05.06.2017г. по договору № 865, в размере 410 312,19 руб. за период с 04.08.2016г. по 05.06.2017г. по договору № 1075.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 628 471,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С учетом оплаты ответчиком основной задолженности после подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины в размере 40 039 руб.,  возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «ЮгСервис», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 773 934,02 руб., неустойку в размере 1 628 471,42 руб., сумму государственной пошлины в размере 39 974,93 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов