Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-10300/18

04 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КЕДР" к ООО ЖЭУ "ДРУЖБА" о взыскании расходов по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Москва, Новая площадь, д.8, стр.2 в размере 252.991 руб. 42 коп. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу было зарегистрировано судом 16.04.2018 г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (истец) и Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Дружба» являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.8, стр.2 (далее здание), общей площадью 6431,8 кв.м., общая площадь помещений общедолевой собственности - 1657,9 кв. м.

ООО «Кедр» является собственником нежилого помещения, площадь которого составляет 815,2 кв.м., в здании (кадастровый номер: 77:01:0001010:2356).

ЗАО ГК «Дружба» является собственником шести помещений, общая площадь которых составляет 3716 кв. м., в том же здании (кадастровые номера: 77:01:0001010:2358; 77:01:0001010:2361; 77:01:0001010:2362; 77:01:0001010:2359; 77:01:0001010:2360;      77:01:0001010:2367.

Как указывает истец, 01 февраля 2016 года ЗАО «ГК «Дружба», выступая представителем от собственников, заключило договор с ответчиком на оказание эксплуатационных услуг № 01/02/2016. (далее – договор)

В соответствии с п.1.1 договора предметом данного соглашения является оказание услуги по эксплуатации: комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту офисного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.8, стр.2.

18 октября 2016 года Истец получил предписание № 16-44-НП-00828 от Объединения Административно-Технических Инспекций города Москвы, в котором в качестве нарушения указано неудовлетворительное состояние фасада здания.

17 января 2017 года было проведено общее собрание собственников в здании, на котором была выбрана компания ООО «ПромАльта» для проведения работ по косметическому ремонту фасада. 

По договору между истцом и ООО «ПромАльта» № 2017/04 от 24.03.2017 года были выполнены подготовительные работы: помывка фасада, зачистка мест разрушения кирпичной кладки фасада обработка адгезионным составом разрешенных участков поверхности. 

Ремонтные и завершающие работы включали в себя работы по восстановлению фактуры кирпичной кладки, грунтование и окраска стен, окраска фасадной части здания, уборка и вынос строительного мусора на общую стоимость 252.991 руб. 42 коп.

14 ноября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков по ремонту фасада с просьбой добровольно оплатить расходы ООО «Кедр» по ремонту фасада в размере 252.991, 42 руб. в срок до 15 декабря 2017 г.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд.

В представленных возражениях ответчик указывает, что при заключении вышеуказанного договора ЗАО «ГК «Дружба» не являлась представителем других собственников здания, а заключила договор эксплуатационных услуг с ООО ЖЭУ «Дружба»  от своего имени. ООО «Кедр» не является стороной  договора.

Договор между ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» и ЗАО «ГК «Дружба» на оказание эксплуатационных услуг не предусматривает проведение ремонта фасада здания.

Согласно ежемесячным актам, подписанным между ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» и ЗАО «ГК «Дружба» за услуги по эксплуатации здания по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.8, стр.2 следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31 октября 2017 года ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» и ЗАО «ГК «Дружба» заключено соглашение о расторжении договора эксплуатационных услуг № 01/01/2016 от 01.02.2016 года, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий в части выполнения договора по состоянию на 31 октября 2017 года.

Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что предписание от Объединения Административно-Технических Инспекций города Москвы получил именно истец, а не ЗАО «ГК «Дружба» или ответчик. Доказательства оспаривания данного предписания отсутствуют.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68 и 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Г.А. Гарькушова