Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53724/2017

г. Москва                                       Дело № А40-92674/2016

23.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,о признании обоснованной жалобы ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО3 в виде неопубликования сведений в ЕФРСБ о поступивших требованиях 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Центртрансстрой» Алабьев Ю.Д. - лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 ООО «Центртрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 30.08.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о поступивших к ООО «Центртрансстрой» требованиях.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору ФИО2 отказать. 

Конкурсный кредитор ФИО2 направил по средствам электронной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из жалобы ФИО2 в суд следует, что от Комитета строительства и архитектуры Курской области в суд  22.03.2017 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 844 руб., судебное заедание по рассмотрению требования назначено на 08.06.2017; конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о поступлении данных требований в ЕФРСБ.

Кроме того, указал ФИО4, конкурсный управляющий отказал в ознакомлении с требованиями кредиторов, предъявленных к должнику, 18.04.2017, 02.05.2017, 05.05.2017, 17.05.2017 по указанному конкурсным управляющим  в публикации адресу и времени ознакомиться  с документами не удалось.

Данные действия конкурсного управляющего, по мнению кредитора,  влекут за собой умаление прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора. 

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и ссылался на это в отзыве в суд первой инстанции, задолженность должника перед Комитетом строительства и архитектуры Курской области в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016, что отражено в определении суда от 13.06.2017 по настоящему делу (л.д. 29). 

Удовлетворяя требование Комитета строительства и архитектуры Курской области, суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В судебном заседании по рассмотрению данного требования никто из конкурсных кредиторов не участвовал, из определения не следует, что на требования кредитора поступили возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Приведя в своем определении данные обстоятельства, суд первой инстанции также указал, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы; в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор ФИО5 не доказал нарушение неопубликованием сообщения о поступлении требования Комитета строительства и архитектуры Курской области нарушений его прав и законных интересов,  нарушений прав и законных интересов других кредиторов.

Факт отказа кредитору в ознакомлении с заявлениями кредиторов ничем не подтвержден.

 Суд учитывает также то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению требований Комитета строительства и архитектуры Курской области судом определением от 23.03.2017 было назначено на 08.06.2017, а права конкурсного кредитора ФИО2 приобрел права требования 25.04.2017 в порядке процессуального правопреемства путем замен на него ООО «Промрегион».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал действия конкурсного управляющего незаконными. 

Ссылка конкурсного кредитора ФИО2 на судебные акты, представленные в материалы дела, сама по себе о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-92674/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО3 по неопубликованию сведений в ЕФРСБ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин