ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15685/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А47-10444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто С» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.11.2017 по делу № А47-10444/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника (судья Советова В.Ф.).

Федеральная налоговая служба 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Углеводород-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «Углеводород-сервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кредитор, общество «Авто С») 17.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 3 732 427,37 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением суда от 05.11.2017, общество «Авто С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что в подтверждение реальности заключения договора кредитор представил счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, выписки из книг покупок, бухгалтерские документы. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при условии наличия достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Заключая сделку, кредитор и должник действовали разумно и добросовестно и все их действия осуществлялись в рамках нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, что исключает злоупотребление правом. Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Суд неправомерно указал на отсутствие подписи и печати должника в товарных накладных, поскольку кредитором на обозрение суда представлялись оригиналы этих документов, где имеются подписи и печати. Причиной отсутствия подписи и печати должника в копиях товарных накладных являлся брак при копировании документов, так как данным документам более трех лет и чернила потускнели. Заявитель указал, что получение товара должником осуществлялось непосредственно в пункте отгрузки товара кредитору его поставщиками, что исключает наличие документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков кредитора самому кредитору. Передача товара от кредитора должнику осуществлялась непосредственно в пункте отгрузки товара кредитору его поставщиком, товар грузился в транспортное средство, предоставленное должником под погрузку для транспортировки на объекты должника. Необходимости для сохранения транспортной накладной на каждую из поставок у кредитора не имелось, так как транспортировка осуществлялась самим должником. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства: товарные накладные №20 от 25.07.2013, №23 от 25.07.2013, №26 от 19.08.2013, содержащие подписи и оттиски печати кредитора и должника. Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела указанных товарных накладных, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (статьи 65, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

09.01.2018 в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№345), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.03.2011 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.1, л.д.44-68). Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей. Директором общества является ФИО3 (по записи от 06.03.2017); учредителем юридического лица является ФИО3 с размером доли 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей (по записи от 01.02.2017). Директором общества «Углеводород-сервис» в период с 25.10.2016 по 22.02.2017 являлся ФИО4 Согласно решению единственного участника должника №4/17 от 23.02.2017 (т.2, л.д.23) директором общества являлся ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «Авто С» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.2, л.д.13-18). Основным видом деятельности общества является технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Уставный капитал общества составляет 25 600 рублей. Директором общества является ФИО4 (по записи от 16.06.2015); учредителем юридического лица является ФИО5 с размером доли 100% номинальной стоимостью 25 600 рублей (по записи от 21.09.2015). 

01.03.2013 между обществом «Авто С» (поставщик) в лице заместителя директора ФИО6 (действующего на основании доверенности от 09.01.2013) и должником (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор поставки нефтепродуктов №97-Т 01.03.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 69-73).

Наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях «Спецификациях», для каждого периода поставки товара. Партией товара является объем поставки товара по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях базисов поставки: франко - автоцистерна пункт назначения и франко - автоцистерна нефтебаза (самовывоз).

При поставке товара автотранспортом поставщика покупатель обязуется заблаговременно предоставить поставщику следующую информацию: дату, адрес доставки с указанием режима работы грузополучателя; наименование, ассортимент и необходимое количество товара: имеющиеся габаритные ограничения въезда на территорию грузополучателя, необходимость наличия насоса, необходимая длина сливного шланга, требования к сливной муфте; фамилию ответственного за прием товара лице и его телефон для оперативной связи.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии товара отдельно, является неизменной для данной партии товара и отражается в соответствующем Приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара. В любом случае покупатель имеет право осуществлять предварительную оплату товара в счет предстоящих поставок.

В подтверждение факта поставки должнику нефтепродуктов на общую сумму 9 867 427,37 рублей в рамках заключенного договора поставки в период с 01.03.2013 по 30.04.2014 кредитор представил копии товарных накладных №4 от 18.04.2013 на сумму 461 133,96 рублей, №3 от 18.04.2013 на сумму 202 736,10 рублей, №1 от 18.04.2013 на сумму 461 133,96 рублей, №2 от 18.04.2013 на сумму 202 736,10 рублей, №5 от 25.04.2013 на сумму 591 497,78 рублей, №7 от 30.04.2013 на сумму 129 991,05 рублей, №6 от 30.04.2013 на сумму 633 297,53 рублей, № 8 от 07.05.2013 на сумму 627 329,11 рублей, №9 от 16.05.2013 на сумму 330 939,11 рублей, №10 от 20.05.2013 на сумму 452 799,26 рублей, №11 от 22.05.2013 на сумму 210 251,89 рублей, №12 от 22.05.2013 на сумму 268 782,15 рублей, №13 от 24.05.2013 на сумму 137 542,65 рублей, №14 от 24.05.2013 на сумму 107 567,60 рублей, №15 от 28.05.2013 на сумму 436 927,36 рублей, №16 от 31.05.2013 на сумму 112 159,59 рублей, №17 от 31.05.2013 на сумму 124 671 рублей, №19 от 10.06.2013 на сумму 166 787,34 рублей, №18 от 10.06.2013 на сумму 130 241,62 рублей, №22 от 22.07.2013 на сумму 112 476,42 рублей, №20 от 25.07.2013 на сумму 675 414,65 рублей, №23 от 25.07.2013 на сумму 118 193,52 рублей, №24 от 08.08.2013 на сумму 599 660,93 рублей, №25 от 08.08.2013 на сумму 134 608,29 рублей, №29 от 19.08.2013 на сумму 255 669,83 рублей, №27 от 28.08.2013 на сумму 134 702,36 рублей, №29 от 17.09.2013 на сумму 116 952,64 рублей, №38 от 141 161,45 рублей, №37 от 01.10.2013 на сумму 343 290 рублей, №33 от 24.10.2013 на сумму 125 700, 50 рублей, №34 от 24.10.2013 на сумму 130 831,32 рублей, №39 от 01.11.2013 на сумму 117 644,82 рублей, №42 от 05.11.2013 на сумму 254 367, 56 рублей, №36 от 19.11.2013 на сумму 121 145,41 рублей, №40 от 28.11.2013 на сумму 380 338,25 рублей, №43 от 31.12.2013 на сумму 88 744,26 рублей (т.1 л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144), а также счет - фактуры.

В материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений на оплату товара №45 от 07.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей, №47 от 07.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей, №46 от 07.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей, №74 от 21.04.2014 на сумму 4 000 рублей, №50 от 01.11.2013 на сумму 116 000 рублей, №38 от 30.08.2013 на сумму 201 000 рублей, №34 от  09.08.2013 на сумму 663 000 рублей, №27 от 19.07.2013 на сумму 315 000 рублей, №15 от 30.01.2014 на сумму 800 000 рублей (т.1, л.д. 146-154). В назначении платежей указано «за ГСМ по договору № 97-Т от 01.03.2013», ссылки на счета, счета-фактуры, товарные накладные не приведены.

Акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 30.12.2016 подписан ФИО4 как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

В актах сверки взаимных расчетов указано, что по состоянию на 11.07.2017 за обществом «Углеводород-Сервис» числится задолженность в размере 3 732 427,37 рублей (т.2, л.д.1-6).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате, общество «Авто С» обратилось с настоящим кредиторским требованием.

В суде первой инстанции временным управляющим должника представлен отзыв на заявление, в котором он ссылается на аффилированность лиц, указывая, что директором общества «Авто С» с 16.06.2015 по настоящее время является ФИО4, директором должника в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года был ФИО4 Учитывая тот факт, что в момент назначения директором должника ФИО4 у должника имелась задолженность перед обществом «Авто С» попытки погашения задолженности не предпринимались. На основании чего можно сделать вывод, что поведение кредитора в предбанкротный период было направлено на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения голосов независимых кредиторов. Руководителем должника не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также информации и документов, касающихся деятельности должника (л.д.88).

Кредитор, возражая на доводы управляющего, указал, что сам по себе факт временной аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований общества «Авто С» в реестр требований кредиторов должника; в момент формирования задолженности должник и кредитор не были аффилированны; кредитором представлены документы, доказывающие реальность отношений между кредитором и должником.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность поставки заявителем нефтепродуктов в рамках договора №97-Т поставки нефтепродуктов от 01.03.2013 не доказана; заключая договор поставки нефтепродуктов, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств; спорный договор поставки, являющийся основанием для заявленных кредиторских требований, является ничтожной (мнимой) сделкой. Суд пришел к выводу, что целью явилось искусственное создание кредиторской задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд квалифицировал сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки №97-Т от 01.03.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения требований аффилированных лиц участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявителем не учтено, что к аффилированным лицам, заявляющим требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Проанализировав с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе из норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные доводы и возражения, представленные доказательства, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника в определенный период, совершение необычных операций по возврату средств при наличии долга, отсутствие в отдельных документах необходимых реквизитов, несопоставимость данных, приведенных в отдельных документах, с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Так, кредитор в обоснование фактической возможности поставить в 2013 году нефтепродукты должнику, ссылается на получение нефтепродуктов от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть». Кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных и счетов - фактур (т.2, л.д. 60-151).

Согласно товарным накладным №25248 от 18.04.2013 ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» поставило обществу «Авто С» топливо дизельное (объем 7 870,00); №25250 от 18.04.2013 - неэтилированный бензин марки Регулятор - 92 (объем 19 835,00), №24963 от 18.04.2013 - неэтилированный бензин марки Регулятор - 92 (объем 19 835,00), №24960 от 18.04.2013 - топливо дизельное (объем 7 870,00) (т.2, л.д. 61, 63, 65, 57).

По товарным накладным от 18.04.2013 №1, №2, №3, №4 бензин марки Регулятор - 92, топливо дизельное в указанных выше объемах было поставлено кредитором обществу «Углеводород-Сервис». Аналогичная ситуация и с иными товарными накладными.

Согласно книги продаж общество «Авто С» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 основным покупателем являлось общество «Углеводород-Сервис» (ООО «Ойл – Резерв» на сумму 1 379 709 рублей, 338 789,40 рублей; ООО «Компания «Таурус» - 383 110 рублей, ООО «Диалог» - 373 588,71 рублей).

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу №А47-7848/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества «Углеводород-сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 21.03.2016 № 09-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражены обстоятельства взаимозависимости общества «Углеводород-сервис» и общества «Таурус» с обществом «ТопЛайнКарт».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях базисов поставки: франко - автоцистерна пункт назначения и франко - автоцистерна нефтебаза (самовывоз).

В товарных накладных грузоотправителем указано общество «Авто С», грузополучателем - общество «Углеводород-Сервис».

По мнению суда, кредитор не обосновал, каким образом им, как кредитором был получен товар и как впоследствии товар в заявленном объеме передан должнику, не представил доказательств наличия специального транспорта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства несения должником в 2013 году расходов на доставку нефтепродуктов транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки нефтепродуктов (самовывоз) и технической возможности для ее хранения (доказательств обратного не представлено). 

Кроме того, отсутствуют сведения о принятия товара должником, оприходовании, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник в дальнейшем распорядился поставленными ему обществом «Авто С» нефтепродуктами.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности кредитор указал, что последний отгрузил должнику нефтепродукты на общую сумму 9 867 427,37 рублей, в свою очередь должник произвел частичную оплату, в связи с чем, имеется задолженность в размере 3 732 427,37 рублей. 

В материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений  (т.1, л.д. 146 – 154; т. 2, л.д. 33). Вместе с тем, вышеуказанные платежные поручения в графе назначение платежа содержат информацию «за ГСМ по договору №97-Т от 01.03.2013», однако плательщиком указано - общество «Авто С», а получателем - общество «Углеводород-Сервис».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций в рамках договора поставки от 01.03.2013. Таким образом, ссылка кредитора на то, что факт поставки товара в адрес должника подтвержден документально, подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения также установлено, что Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась 20.10.2016 (согласно отметке экспедиции суда).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника от общества «Авто С» поступило в суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 146 876,04 рублей, возникшей в рамках договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2013, согласно условиям которого общество «Углеводород-сервис» являлось поставщиком, а общество «Авто С» покупателем нефтепродуктов. Кредитор указывает, что в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов в период с 24.04.2013 по 30.01.2014 перечислил должнику в счет будущих поставок денежные средства в сумме 5 792 000 рублей. В свою очередь общество «Углеводород-Сервис» нефтепродукты поставило не в полном объеме. По состоянию на 11.07.2017 за обществом «Углеводород- Сервис» числится задолженность в размере 3 146 876 рублей, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по поставке нефтепродуктов, общество «Авто С» обратилось с кредиторскими требованиями. Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления общества «Авто С» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 146 876,04 рублей отказано.

В рамках настоящего обособленного спора общество «Авто С» (поставщик) указывает, что в период с 01.03.2013 по 30.04.2014 поставляло обществу «Углеводород-Сервис» нефтепродукты на общую сумму 9 867 42,37 рублей, а общество «Углеводород-сервис» рассчиталось не в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, за спорный период с 01.03.2013 до момента предъявления требования в деле о банкротстве (17.07.2017), кредитор ни разу не предъявлял должнику требование о необходимости поставки товара либо о возврате денежных средств перечисленных в счет предстоящих поставок (в рамках договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2013), а также не предъявил должнику требование об оплате поставленных в рамках договора поставки №97-Т от 01.03.2013 (доказательств обратного в материалы дела не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между должником и кредитором имел место денежный оборот в отсутствие доказательств реального товарного оборота между ними, что указывает на обращение в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом и верно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Кредитором должны были быть представлены иные доказательства в подтверждение заявленных требований, подтверждающие их безусловную неоспоримость. Между тем, заявителем указанные требования не выполнены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, довод жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено.

Доводы жалобы относительно причин отсутствия в товарных накладных подписи и печати должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по данному делу удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника передать арбитражному управляющему сведения и надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов. Как указал конкурсный управляющий должника, до настоящего времени документы не поступили. В распоряжении руководителя должника находится и печать должника. 

Решением от 24.11.2017 суд обязал органы управления должника в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему. Как указал управляющий, по настоящий момент обязанность руководителя должника не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные товарные накладные сами по себе с учетом вышеизложенного не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реальной передачи товара.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При названных обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.11.2017 по делу № А47-10444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто С» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко