СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина, 26» (№07АП-10340/2015 (3)) на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6830/2015 

по заявлению товарищества собственников жилья «Ленина, 26», г. Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», г. Барнаул судебной неустойки за неисполнение решения суда 

по иску товарищества собственников жилья «Ленина, 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, г.Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул, 

об устранении нарушений прав собственников,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.10.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина, 26» (далее – ТСЖ «Ленина, 26», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «МАРИЯ-РА» (далее – ООО ПКФ «МАРИЯ-РА», общество) об устранении нарушений прав собственников путём демонтажа незаконно возведённой пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по культуре и архивному делу (далее – Управление по культуре), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1». 

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. На ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» возложена обязанность произвести за свой счёт демонтаж возведённой постройки к жилому дому (литера А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017 постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6830/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «МАРИЯ-РА» – без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья «Ленина, 26» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Мария-Ра» судебной неустойки в размере 35 000 руб. за период с 01.07.16 по 31.07.16, 70 000 руб. за период с 01.08.16 по 31.08.16, 100 000 руб., начиная с сентября 2016 г., а также по 100 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 16.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 09.09.2016 исполнительное производство окончено не было. Постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 нельзя считать исполненным по состоянию на 10.08.2016, поскольку ответчик обращался с заявлением о разъяснении порядка его исполнения. Судом не в полном объеме оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции от 07.09.15 было отменено, иск ТСЖ «Ленина, 26» удовлетворен, ООО ПКФ «Мария-Ра» обязано произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: 

<

...>.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Верховного суда РФ от 01.07.2016 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО ПКФ «Мария-Ра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также было отменено приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу №А03-6830/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016.

Ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 10.08.16 по форме КС-2, в котором в качестве заказчика указано ООО «Мария-Ра», в качестве подрядчика – ООО «Корона», объект, по адресу: 

<

...>, наименование работ – демонтаж металлического пристроя литер «а». Указан отчетный период – с 14.07.2016 по 10.08.2016. На акте имеется отметка о приемке работ заказчиком.

Заявителем представлен акт совершения исполнительных действий от 22.08.2016, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что выходом по адресу: 

<

...>, установлено, что решение суда не исполнено, часть возведенной постройки не демонтирована.

Определением от 10.10.2016 апелляционный суд отказал ООО ПКФ «Мария-Ра» в разъяснении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15. 

21.10.16 ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указало, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15 исполнено, спорный пристрой – металлическая конструкция демонтирована, акт выполнения работ от 10.08.16 прилагается (т.5, л.д.71).

17.11.16 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» об окончании исполнительного производства. В постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий приставом было установлено, что решение суда не исполнено.

Решением суда от 05.06.17 по делу № А03-20609/2016 имеющие в сиду ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017заявление ООО ПКФ «Мария-Ра» удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016 по исполнительному производству № 3244/16/22021.

На основании данного решения суда 26.09.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула вынес постановление об окончании исполнительного производства № 3244/16/22021.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в размере 300 000 руб. за период с 01.07.2016 по 01.10.2016, а также, 70 000 руб. за период с 01.10.2016 по 21.10.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявление судебный акт необходимо считать исполненным, когда указанное в нем обязательство действительно выполнено должником, независимо от даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Данная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела в совокупности дополнительные доказательства суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления постановление суда апелляционной инстанции ответчиком исполнено 10.08.2016.

Факт исполнения в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства от 26.09.2017, актом совершения исполнительных действий от 22.08.2016 с приложенными к нему фотографиями.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу, руководствуясь названными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что оснований для присуждения судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина, 26» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                               Судьи:                         А.Л. Полосин

ФИО1