﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4403/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А07-29074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюковой Людмилы Александровны (далее – предприниматель Костюкова Л.А.) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А07-29074/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  предпринимателя Костюковой Л.А. – Листков В.А. (доверенность от 18.06.2021).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Костюковой Л.А., об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение - помещение, общей площадью 73 кв. м., с кадастровым номером 02:55:000000:36031, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский рн, ул. Заки Валиди, рядом с д. 65 (рядом с остановкой транспорта «Училище искусств»), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о разрешении Управлению, в случае неисполнения решения суда, осуществить снос самовольно возведенного строения - помещение, общей площадью 73 кв. м., с кадастровым номером 02:55:000000:36031, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, рядом с д. 65 (рядом с остановкой транспорта «Училище искусств») с взысканием расходов, связанных со сносом помещения, с предпринимателя Костюковой Л.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «КМ», муниципальное унитарное предприятие «Уфа-печать» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Костюкову Л.А. за свой счет снести самовольно возведенное строение, общей площадью 73 кв. м., с кадастровым номером 02:55:000000:36031, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, рядом с д. 65 (рядом с остановкой транспорта «Училище искусств»), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель Костюкова Л.А. просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не правомерно отказано в применении срока исковой давности. По мнению предпринимателя  Костюковой Л.А., суда апелляционной инстанции не правильно истолковал статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа № 1540 от 31.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «КМ» предоставлен в аренду на неопределенный срок, не более чем на срок резервирования для муниципальных нужд, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:3, площадью 53 кв. м., расположенный рядом с домом № 65 по ул. З. Валиди в Кировском районе г.Уфы, занимаемый объектом мелкорозничной торговли. 

На основании постановления между обществом с ограниченной ответственностью «КМ» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор от 30.06.2010 № 943-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:3. Действие названного договора прекращено с 21.05.2019 в соответствии с актом от 21.05.2019. 

Между Управлением и муниципальным унитарным предприятием «Уфа-печать» 15.02.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:20, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа «киоск», литер «Б») на неопределенный срок, не более чем на срок резервирования для муниципальных нужд. Действие названного договора прекращено с 21.05.2019 в соответствии с актом от 21.05.2019. 

В соответствии с сообщением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и приведенной схемы, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010159:3 и 02:55:010159:20 расположены на территории общего пользования в границах красных линий улицы Заки Валиди, установленных в составе проекта планировки и межевания территории утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2014 № 5894. 

Составленными в рамках проведения муниципального земельного контроля актами осмотра и установления фактического использования земельного участка от 15.05.2019 № 1555/о и от 21.10.2019 № 3861/о установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:3 и 02:55:010159:20 расположены части торгового павильона – магазина с вывеской «Альдо». 

Создание указанного объекта произведено обществом с ограниченной ответственностью «КМ» в соответствии с разрешением № 174-11 выданным обществу 29.08.2002 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Уфы. Разрешение выдано на реконструкцию временного киоска по улице Фрунзе 65, на основании проектной документации проектной группы МУП АПБ Главархитектура г. Уфы сроком действия до 15.05.2003. 

Обществом «КМ», в качестве застройщика, 18.12.2002 получен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта реконструкции временного киоска площадью 53, 4 кв. м. с целью организации временного магазина, расположенного по ул. Фрунзе, рядом с домом № 65. Названный акт утвержден главой Администрации Кировского района города Уфы. 

На основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Главой Администрации Кировского района г. Уфы от 18.12.2002 в Единый государственный реестр недвижимости 19.01.2012 внесена запись за №02-04/01/449/2011-457 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «КМ» на спорный объект площадью 73 кв. м. Из кадастрового паспорта помещения усматривается, что изменение площади объекта с 53,4 кв. м до 73 кв. м. произошло за счет внутренней перепланировки и инвентаризации неучтенных площадей (материалы регистрационного дела. 

По договору купли-продажи нежилых помещений от 14.02.2012 обществом «КМ» произведено отчуждение предпринимателю Костюковой Л.А. нежилых помещений площадью 73 кв. м. Запись о праве собственности Костюковой Л.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:000000:36031 внесена 06.03.2012 за номером 02-04-01/037/2012-437. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный объект представляет собой нежилое помещение, расположенное в пределах объекта с кадастровым номером 02:55:010159:320. Вместе с тем, по данным публичной кадастровой карты объекты с кадастровыми номерами 02:55:010159:320 и 02:55:000000:36031 имеют тождественные характеристики, что позволяет сделать вывод о принадлежности ответчику обособленного объекта площадью 73 кв. м., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

По информации Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией городского округа город Уфа разрешение на строительство каких-либо объектов на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010159:3, 02:55:010159:20 не выдавалось. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13557/2014 отклонены требования Управления к предпринимателю Костюковой Л.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на нестационарный объект мелкорозничной торговли (торговый павильон) площадью 73 кв. м., и обязании освободить земельный участок, расположенный рядом с домом № 65 по улице Заки Валиди от павильона путем его демонтажа. 

В рамках названного дела судом установлено наличие у данного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты своих прав. 

Ссылаясь на создание объекта недвижимого имущества в нарушение градостроительных требований и разрешенного использования земельных участков, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление, не являясь собственником нежилого здания, не владеет занятым им земельным участком. Исходил из того, что о существовании зарегистрированного права собственности на спорный объектом Управлению стало известно в 2014 году при рассмотрении дела № А07-13557/2014, в рамках которого рассмотрены и отклонены требования Управления к Костюковой Л.А. о признании права собственности ответчика на нестационарный объект мелкорозничной торговли (торговый павильон) площадью 73 кв.м., расположенный рядом с домом № 65 по ул. Заки Валиди отсутствующим и обязании освободить земельный участок, расположенный рядом с домом № 65 по улице Заки Валиди от павильона путем его демонтажа. Суд полагая, что требования по настоящему делу заявлены по истечении трех лет после вынесения решения по названному делу (19.12.2014), по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отметив отсутствие в материалах дела доказательств создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13557/2014, что спорный объект (торговый павильон) является  объектом капитального строительства, исходя из характеристики его естественных свойств.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечено судами, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации являются самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание являлся договор купли-продажи нежилых помещений от 14.02.2012, принимая во внимание, что доказательства получения разрешения на строительство указанного объекта, в материалы дела не представлены, при этом, утвержденный главой Администрации Кировского района города Уфы акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не является документом подтверждающим создание объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, кроме того, осуществление строительства произведено с нарушением разрешенного использования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект мелкорозничной торговли (торговый павильон) площадью 73 кв. м., является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами установлено, что Управление, являющееся функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, на основании Положения об Управлении земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вправе требовать сноса возведенного на земельном участке спорного объекта.

В новой редакции части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

При рассмотрении спора судом установлено, что сведения о разрешенном виде использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010159:320 и 02:55:000000:36031 свидетельствуют о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа временный магазин). Возведение на таких участках капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Нормой подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется понятие красных линий как линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования. Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории. 

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Размещение объектов недвижимого имущества в пределах таких земельных участков недопустимо.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что расположение спорной постройки имеет место на территории общего пользования в границах красных линий улицы Заки Валиди, установленных в составе проекта планировки и межевания территории утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2014 № 5894. Государственная собственность на земельные участки, занятые спорной постройкой не разграничена. Земельные участок с кадастровыми номерами 02:55:010159:320 и 02:55:000000:36031 относятся к категории земель – земли населенных пунктов. В качестве земель общего пользования, предназначенных для размещения временных некапитальных объектов, владение ими истцом не утрачено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, защита публичных интересов в рассматриваемом случае, основана на недопустимости размещения спорного объекта в месте его фактического расположения в границах красных линий. Целью иска является пресечения нарушения конституционных прав жителей публично-правового образования на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующих нарушений их прав расположением капитального объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат, поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки в настоящем деле связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления                      № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно применены нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что государственная собственность на земельные участки, занятые спорной постройкой не разграничена, спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, являются местами общего пользования, владение ими истцом не утрачено, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал заявленное требование  как негаторный иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А07-29074/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюковой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров