Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14734/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 25.04.2023 № 20-04/АНПЗ: 36 629 019,88 руб. задолженности.  

 В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 629 019,88 руб. долга, 366 291 неустойки и 631 171,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд отказал в принятии уточненных требований, поскольку неустойка и проценты являются новыми требованиями.  

Доводы истца о том, что в первоначально направленном тексте искового заявления не отобразились требования неустойки и процентов, судом отклонены, поскольку размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 591 290 руб. (платежное поручение от 13.02.2025 № 268) соответствовал заявленной сумме иска – 36 629 019,88 руб., в связи с чем иск был принят судом к производству. До принятия иска к производству ходатайство о наличии опечаток с приложением доказательств доплаты государственной пошлины от истца не поступало.  

Государственная пошлина в размере 53 873 руб. по дополнительным требованиям (неустойка и проценты) оплачена только 09.06.2025, что подтверждается представленным платежным поручением № 1425 с повторным ходатайством об  

уточнении исковых требований, которое также судом отклонено по вышеуказанным основаниям.  

Между тем, отказ в принятии уточненных требований не является препятствием для обращения с самостоятельным иском при наличии соответствующих оснований.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили договор от 25.04.2023 № 20-04/АНПЗ (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены обязуется выполнить на свой риск, своими силами и/или силами согласованных Генподрядчиком Субподрядчиков все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1 Договора в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии и с п.3.1 Договора ориентировочная стоимость подлежащих к выполнению Работ по Договору составляет 200 000 000 руб. в том числе НДС - 20% и определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к Договору.  

Согласно п. 3.5. Договора формирование стоимости фактически выполненных объёмов работ (актов КС-2, КС-3) за отчетный период производится на основании суммы трудозатрат основных рабочих и механизаторов, определённых из локальных сметных расчётов, составленных в соответствии с рабочей документацией, выпущенной «В производство работ» проектным институтом, и умножением их (трудозатрат) на зафиксированную (при подписании Договора) среднюю приведенную стоимость чел.ч в соответствии с Приложением № 8 к Договору. Окончательная стоимость Работ по Договору определяется совокупной стоимостью фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ и подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В соответствии с п.3.7. Договора оплата за выполненные и принятые Генподрядчиком Работы производится на основании счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с зачетом суммы Авансовых платежей (в соответствии с п. 3.8. Договора) и вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (в соответствии с п. 3.11. Договора) на основании выставленного Субподрядчиком оригинала счета.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 30.09.2024 № 26-80200, от 31.10.2024 № 27-80200, акты КС-3 от 30.09.2024 № 20, от 31.10.2024 № 21, подписанные сторонами без замечаний.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалось 36 629 019,88 руб. задолженности.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 № 16-01/01 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п. 24.7. Договора Подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику вознаграждение в размере 10% от  

стоимости выполненных работ по Договору (при расчёте суммы вознаграждения не применяется стоимость материалов) за выполнение Генподрядчиком функций генерального подрядчика. Выплата указанной суммы осуществляется по мере приёмки работ от Субподрядчика. Указанная сумма удерживается Генподрядчиком из причитающихся к оплате сумм за выполненные работы при проведении расчётов.  

Как пояснил ответчик, ООО «МК ТЭМ» выполнило работ по договору на общую сумму 289 770 628,80 руб.  

Размер вознаграждения Генподрядчика за выполнение функций генерального подрядчика, предусмотренного п. 24.7. Договора, составляет 28 977 062,88 руб. исходя из расчета: 289 770 628,80 рублей (стоимость выполненных по договору работ) х 10% = 28 977 062,88 руб.  

07.05.2025 ООО «Турбоэнергоремонт» направило в адрес ООО «МК ТЭМ» уведомление об удержании причитающегося ООО «Турбоэнергоремонт» вознаграждения за выполнение функций генерального подрядчика, предусмотренного п. 24.7. Договора, в размере 28 977 062,88 руб. из стоимости выполненных ООО «МК ТЭМ» работ.  

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 07.05.2025 задолженность Ответчика перед Истцом по договору составляет 22 140 488,44 руб., из которых:  

- 14 488 531,44 руб. – гарантийное удержание по Договору, срок возврата которого не наступил;  

- 7 651 957 руб. – задолженность по оплате выполненных Истцом работ. 

В этой связи, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 651 957 руб., исходя из расчета: 289 770 628,80 руб. (стоимость выполненных работ) – 238 653 077,48 руб. (оплаченные работы) – 14 488 531, 44 руб. (гарантийное удержание срок возврата которого еще не наступил) - 28 977 062,88 руб. (удержанное вознаграждение за генподрядные услуги) = 7 651 957 руб.  

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что Ответчик уже удержал часть денежных средств за выполненные Истцом работ в качестве своего вознаграждения за услуги выполнения функций генерального подрядчика и суммы, указанные в Актах выполненных работ сформированы с учётом удержания вознаграждения Генподрядчика.  

В обоснование довода истец ссылался на «Реестр Актов выполненных работ по Договору № 20-04/АНПЗ от 25.04.2023 г.» и копиями Актов КС-2 № 1-80200 от 31.05.2023 года (+ Справка по форме КС-3 № 1 от 31.05.2023) ООО «Афипский НПЗ» - ООО «Турбоэнергоремонт» и № 1-80200 от 31.05.2023 ООО «Турбоэнергоремонт» - ООО «МК ТЭМ», № 36-80200 от 15.01.2024 ООО «Афипский НПЗ» - ООО «Турбоэнергоремонт» и № 9-80200 от 15.01.2024 ООО «Турбоэнергоремонт» - ООО «МК ТЭМ», где отражен один и тот же объем работ.  

Также истец указал, что располагает информацией о стоимости работ, предъявленных Ответчиком Заказчику, так как составлял проекты всех Актов КС-2 и Справок КС-3 в рамках объема работ по Договору от 25.04.2023 № 20-04/АНПЗ.  

Дополнительно истец пояснил, что с 09.12.2024 Истец (ООО «МК ТЭМ») заключил прямой Договор с Заказчиком – ООО «Афипский НПЗ» для продолжения выполнения работ на объекте, в объеме Договора субподряда от 25.04.2023 № 20-04/АНПЗ. Субподрядчик не имеет оснований для оплаты какого-либо иного вознаграждения Генподрядчика.  

Истец особо отметил, что ответчик подписал Акты выполненных работ в редакции, представленной суду, то есть согласился с указанным в Актах размером оплаты работ Субподрядчика, содержание Актов КС-2 и Справок КС-3 не оспаривал, ранее Истцу не предъявлял требований об удержании вознаграждения в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору.  

Также истец обращает внимание, что пунктом 24.7 договора предусмотрена обязанность «Подрядчика» оплатить Генподрядчику вознаграждение в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору, при этом в рамках спорного договора истец является Субподрядчиком.  

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, пояснил, что ни в одном акте КС-2, КС-3, подписанном между Истцом и Ответчиком не отражено удержание Ответчиком вознаграждения за генподрядные услуги из стоимости выполненных и принятых работ.  

Ответчик, в процессе производства работ не производил и не уведомлял Истца об удержании вознаграждения за оказание. Уведомление об удержании денежных средств (вознаграждения за генподрядные услуги) было направлено Генподрядчиком в адрес Субподрядчика только 07.05.2025 г., по электронной почте, а также Почтой России, что подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте Истцу, квитанцией Почты России, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80087509678028, а также подтверждением Истца о получении уведомления об удержании, изложенном в пояснении истца к отзыву, иску.  

Применительно представленных истцом актов КС-2, КС-3, подписанные между Ответчиком и третьим лицом ООО «Афипский НПЗ», ответчик пояснил, что договор межу истцом, ответчиком и договор между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «Турбоэнергоремонт» являются обособленными и регулируют взаимоотношения между сторонами их заключившими (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).  

Таким образом, по мнению ответчика, предоставленные Истцом акты КС-2, КС-3 подписанные между ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «Афипский НПЗ» в рамках договора генерального подряда от 14.04.2023 № 35анпз/07/2023 подтверждают только объем и стоимость выполненных работ между ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «Афипский НПЗ» и не могут, как утверждает Истец, говорить о том, что ООО «Турбоэнергоремонт» получил от ООО «Афипский НПЗ» вознаграждение, которое должен был получить от ООО «МК ТЭМ».  

Сумма вознаграждения за выполнение Генподрядчиком функций генерального подрядчика, предусмотренная п. 24.7. договора субподряда № 20–04/АНПЗ от 25.04.2023, заключенного между Истцом и Ответчиком, формируется из стоимости выполненных работ по заключенному между Истцом и Ответчиком договору субподряда.  

Таким образом, заключает ответчик, коммерческая выгода, полученная ООО «Турбоэнергоремонт» от заключенного с ООО «Афипский НПЗ» договора генерального подряда от 14.04.2023 № 35анпз/07/2023 не может являться основанием для освобождения Истца от возложенных на него обязательства по выплате Ответчику вознаграждения за оказание генподрядных услуг в соответствии с п. 24.7. договор субподряда № 20–04/АНПЗ от 25.04.2023, заключенного между Истцом и Ответчиком.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 36 629 019,88 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Заявление о прекращении обязательств по оплате задолженности в размере 28 977 062,88 руб. путем проведения зачета в виде стоимости оказанных генподрядных услуг отклоняется судом ввиду следующего.  

В подтверждение правомерности зачета ответчик представил в материалы дела уведомление об удержании денежных средств от 07.05.2025 № 1.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено основание прекращения обязательства посредством зачета встречного однородного требования. В силу данной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Учитывая возражения истца в отношении предъявленного к зачету требования об оказании генподрядных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что данные возражения подлежат исследованию и оценке с иными доказательствами для цели установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения услуг со стороны генподрядчика (в материалы дела не представлены акты оказания услуг, равно как и иных доказательств реальности оказания услуг либо предъявления к приемке) арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для проведения зачета на спорную сумму.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» 36 629 019,88 руб. долга, 591 290 расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухинова И.В.