АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-364/2017

г.Орел

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 452683, 

<

...>/я 208)

к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302026, 

<

...>), Субъекту РФ – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>, каб.521)

о взыскании 130 476,83 руб.

при участии представителей:

от истца

-

не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от ответчика 1

-

представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2017г., паспорт)

от ответчика 2

-

главный специалист отдела представительства и договорно-правовой работы Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО3 (доверенность от 09.11.216г. №15, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик 1, КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение), а при недостаточности у него имущества для исполнения решения суда субсидиарно с Субъекта Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – ответчик 2) 130 476,83 руб. неустойки по контракту от 30.09.2015 №14-об на поставку товаров для государственных нужд за период с 11.01.2016 по 30.08.2016, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, представленного 04.07.2017 (т.1 л.д.139)).

Требования Общества основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 425, 506, 521 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по контракту №14-об на поставку товаров для государственных нужд от 30.09.2015. Период неисполнения Учреждением обязательств определен с учетом календарных дней, что полностью соответствует ст.190 ГК РФ. 

Ответчик 1 в письменном отзыве по делу указал, что не исполнение обязательства по оплате товара вызвано недостаточным финансированием из бюджета; при заключении контракта на поставку товара для государственных нужд государственный заказчик действует от имени и по поручению публично-правового образования, в связи с чем должником по обязательствам является само публично-правовое образование, в данном случае – Орловская область; п.2.2.3 контракта №14-об на поставку товаров для государственных нужд от 30.09.2015 предусматривает, что оплата осуществляется по мере поступления на счет заказчика целевых бюджетных средств в течение финансового года; ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку при расчете пени необходимо учитывать банковские дни просрочки исполнения обязательства, а не календарные.

Ответчик 2 в письменном отзыве по делу указал, что Департамент финансов Орловской области стороной контракта №14-об на поставку товаров для государственных нужд от 30.09.2015 не является, в связи с чем у него не возникает обязанности перед истцом по надлежащему исполнению условий контракта, в силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена Учреждением.

Истец, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Максимум» подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.38-43).

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.44-65).

Департамент финансов Орловской области зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2 л.д.18).

Как следует из материалов дела, 30.09.2015  КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Максимум» (Поставщик) заключили контракт №14-об на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт №14-об) (т.1 л.д.8-16), в силу п.1.1 которого Поставщик обязуется от своего имени поставить Заказчику набор мебелидля лечебного учреждения на объект: Строительство параклинического корпуса сконсультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница» г. Орел, (далее - товар) в количестве - 856 шт., в соответствии с номенклатурой, функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в спецификации (приложение №1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в контракте, а Заказчик обязуется принять поставленный товар и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить его.

Цена контракта составляет  3 112 403,40 руб., без НДС (п.2.1 контракта №14-об).

Пункт 2.2.1 контракта №14-об предусматривает, что оплата принятого товара осуществляется Заказчиком по цене, установленной п.2.1 контракта, включающей стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, транспортные расходы, связанные с доставкой товара на объект, расходы на разгрузку на объекте, доставку к месту установки, монтаж (сборку), настройку, ввод оборудования в эксплуатацию (в том числе, проезд и  проживание специалистов по вводу оборудования в эксплуатацию), обучение медперсонала эксплуатации оборудования и другие обязательные платежи.

В п.2.2.5 контракта №14-об стороны установили, что оплата 95% стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком в течение 8 банковских дней после принятия товара надлежащего качества (при соответствии количества, комплектности) подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика.

Оплата оставшихся 5% стоимости товара производится Заказчиком после сборки, расстановки мебели по кабинетам, на основании подписанных сторонами акта приема-передачи мебели и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика.

В соответствии с п.3.2.2 контракта №14-об в случае, установленном в п.2.2 контракта, Заказчик обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пункт 8.8 контракта №14-об предусматривает, что при наличии обязанности Заказчика оплачивать товар, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт №14-об считается заключенным с момента размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до полного исполнения своих обязательств по контракту или до расторжения контракта (п.10.1, п.10.2).

Пункты 11.1, 11.2 контракта №14-об устанавливают, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте контракта, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном действующим законодательством.

В подтверждение исполнения принятого по контракту №14-об обязательства истец представил копии товарной накладной от 21.12.2015 №000200, свидетельствующей о поставке мебели стоимостью 3 112 403,4 руб., акта приема-передачи товара от 15.04.2016  (т.1 л.д.17-18).

Товар, поставленный по контракту №14-об, Учреждение оплатило 15.02.2016 по платежному поручению №241307 на сумму 200 000 руб., 31.05.2016 по платежному поручению №867818 - 2 756 783,23 руб., 30.08.2016 по платежному поручению №510618 - 155 620,17 руб. (т.1 л.д.19-21).

Поскольку полученный товар ответчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного п.2.2.5 контракта №14-об, истец, исходя из п.8.8 контракта №14-об, исчислил неустойку за период с 11.01.2016 по 30.08.2016 в размере 130 476,83 руб. и 13.12.2016 направил предарбитражную претензию от 12.12.2016 исх. №37/12 с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д.22-24). Указанное требование Учреждением оставлено без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, следующих из контракта №14-об, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом вышеизложенных норм права а также в соответствии с п.8.8 контракта №14-об истцом была исчислена неустойка за период с 11.01.2016 по 30.08.2016 в размере 130 476,83 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом. 

Ссылка КУ ОО «Орелгосзаказчик» на предъявление иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» является самостоятельным юридическим лицом и стороной контракта №14-об, принявшей на себя обязательство принять и оплатить  поставленный товар.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания КУ ОО «Орелгосзаказчик» ненадлежащим ответчиком по делу.

Помимо этого арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.4 ст.123.22 ГК РФ, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает, что нормы ст.ст.226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

На основании ст.214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или Субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст.215 ГК РФ).

В силу п.5 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» собственником имущества казенного учреждения является Орловская область (т.1 л.д.90-91).

При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества, то есть Орловская область (п.8 Устава).

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Статья 6 БК РФ устанавливает, что орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В силу п.1 Положения о Департаменте финансов Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 №423, Департамент финансов Орловской области (далее - Департамент) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета (т.1 л.д.85-89).

Департамент финансов Орловской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета (пп. 19 п. 4.3 Положения о Департаменте финансов Орловской области).

В свою очередь Департамент ведет сводную бюджетную роспись областного бюджета и лимиты бюджетных обязательств, ведет реестр главных распорядителей и получателей денежных средств областного бюджета (пп. 20 п. 4.2, пп. 11 п. 4.3 Положения о Департаменте финансов Орловской области).

 В п.2 ч.3 ст.158 БК РФ закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у КУ ОО «Орелгосзаказчик» для исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Аналогичные выводы содержатся в Определения Верховного суда Российской Федерации 19.04.2016 №310-ЭС16-2968 по делу №А48-806/2015, от 15.03.2016 №310-ЭС16-666 по делу №А48-1165/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по делу №А48-2218/2015.

Ссылка ответчика 1 на п.2.2.3 контракта №14-об, предусматривающего, что оплата товара производится по мере поступления целевых бюджетных средств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае оплата товара по контракту №14-об в размере 95% стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком в течение 8 банковских дней после принятия товара надлежащего качества (при соответствии количества, комплектности) подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры, а оплата оставшихся 5% стоимости товара производится Заказчиком после сборки, расстановки мебели по кабинетам, на основании подписанных сторонами акта приема-передачи мебели и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика.

При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а указание на оплату товара при условии своевременного финансирования бюджетных средств не является по смыслу ст.190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Довод о необходимости исчислять период взыскания неустойки в банковских, а не календарных днях подлежит отклонению в связи со следующим.

Из анализа ст.ст.190, 192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в ст.193 ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни учитываются при исчислении сроков. Данный вывод подтверждается и тем, что случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно, например, ст. ст. 60, 884 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в п.8.8 контракта №14-об стороны не установили, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется в банковских днях, то такой срок должен исчисляться именно в календарных днях.

Ссылка ответчика 1 на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 130 476,83 руб. неустойки по контракту №14-об за период с 11.01.2016 о 30.08.2016 подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 13.01.2017 №57 уплачена государственная пошлина в размере  5 349 руб. (т.1 л.д.75), с учетом уточнения истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ должен составлять 4 914 руб., 435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302026, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 452683, 

<

...>/я 208) 130 476,83 руб. неустойки по контракту от 30.09.2015г. №14-об на поставку товаров для государственных нужд за период с 11.01.2016г. по 30.08.2016г., 4 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302026, адрес: 

<

...>), возложить  субсидиарную ответственность на Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, г.Орел, площадь Ленина, д.1), осуществив взыскание за счет средств казны Орловской области. 

          Исполнительный  лист  выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 452683, 

<

...>/я 208) из федерального бюджета 435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         Т.И. Капишникова