Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь         

10.04.2025                                                                                               №А50-28880/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНЖИНИРИНГ" (614068, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (614575, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.05.2024 № 2024.89118 в размере 2 030 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 246 199 руб. 52 коп.

Определением от 05.12.2024  исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

11.02.2025 ответчик представил в материалы дела платежные поручения за период с 10.12.2024 по 10.02.2025 об  оплате основного долга в размере 2 030 000 руб., в удовлетворении иска просит отказать.  

С учетом оплаты основного долга истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 329 652 руб. 72 коп. за период с 08.06.2024 по 10.02.2025. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ (протокольное определение от 27.03.2025). 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-технической документации и установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления и горячего водоснабжения. 

Цена договора – 2 387 124 руб. 40 коп. (п.2.1. договора). 

Согласно п.2.5. договора заказчик производит оплату по договору (этапу – при поэтапном исполнении договора) за вычетом выплаченного аванса в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки выполненной работы. 

Согласно п.5.2., 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение названного договора между сторонами посредством системы электронного документооборота 29.05.2024  пописан акт приемки от 24.05.2024 №2024.89118 на сумму 2 387 124 руб. 40 коп. 

Принятые работы оплачены заказчиком частично в размере 357 124 руб. 40 коп. в период с 10.07.2024 по 14.11.2024. 

Письмами от 09.08.2024 и 01.10.2024 подрядчик предъявил заказчику претензии с требованием об оплате задолженности. 

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 030 000 руб. и неустойки. 

После принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в размере 2 030 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и в установленный договором срок. 

По условиям договора заказчик обязался завершить расчеты по договору в течение 7 рабочих дней с даты приемки работ. 

Акт приемки работ подписан между сторонами 29.05.2024, следовательно, установленный договором срок оплаты работ истек 07.06.2024. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержащиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующих о фактических датах платежей, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты работ. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.36. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки  арбитражным судом проверен, признан верным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ в полном размере (с учетом оплаты основного долга после принятия искового заявления к производству суда). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 329 652 руб. 72 коп. за период с 08.06.2024 по 10.02.2025, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 93 286 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    М.М. Лаптева