РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61344/24-122-372

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оранда» (141142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, УЛИТКИНО ДЕРЕВНЯ, 41-Й КМ ЩЁЛКОВСКОГО ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

третьи лица: ООО «НПК «Инкотекс» (105484, 

<

...>, ОФИС 2801А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001), АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом №012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю от 29.09.2023,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 25.09.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 2477725 от 28.12.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АД 4963229 от 08.09.2023, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Оранда» (далее – Истец, ООО «Оранда», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом № 012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю от 29.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «НПК «Инкотекс», АО «Мосэнергосбыт».

Исковые требования мотивированы нарушением порядка оформления факта выявленного безучетного потребления, что обусловило возложение на Истца дополнительной финансовой нагрузки и, соответственно, привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных дополнений к нему, настаивая на недоказанности сетевой организацией допущенного обществом безучетного потребления, в то время как его фиксация обязывает Истца к возмещению стоимости такого потребления, что, соответственно, приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Представители Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзыва и письменных объяснений, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт допущенного Истцом неучтенного потребления электроэнергии, что, соответственно, обусловило составление Ответчиком в рассматриваемом случае оспариваемого акта, ввиду чего представители Ответчика в судебном заседании просили суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные исковые требования безосновательными, немотивированными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, 03.08.2023 работники ПАО «Россети МР» вышли на снятие показаний прибора учета электрической энергии.

При снятии показаний были обнаружены нарушения сохранности контрольных пломб, а именно, было обнаружено склеивание контрольной пломбы.

Обнаруженное нарушение послужило основанием для внеплановой проверки прибора учета, о чем составлен акт инструментальной проверки прибора учета от 03.08.2023.

В заключении данного акта указано, что:

1)                 Токи вторичных цепей коммутации не совпадает с токами, отображаемыми на дисплее ПУ;

2)                 Пломба клеммной крышки № 7476945 на ПУ № 13098267 имеет следы повторной установки (корпус залит клеем);

3)                 На дисплее отображена дата вскрытия корпуса ПУ 24.12.2022 г.

Также в акте зафиксировано, что в целях технического исследования (установления факта вмешательства в работу прибора учета) прибор учета был упакован в сейф-пакет № 82025620. Факт изъятия оформлен актом изъятия от 03.08.2023.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 31.08.2023 заводом-производителем спорного прибора учета была проведена экспертиза.

Согласно акту технического исследования изделия № 990/230 от «31» августа 2023 года, в ходе технической диагностики прибора учёта, было обнаружено что электронная кнопка «S3» (электронная пломба) зафиксирована в положении «Крышка закрыта», что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия /закрытия верхней крышки электросчётчика в журнале событий, а также обнаружены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией, припаянные к выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С»., приводящие к изменению сопротивления и как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.

Кроме того, в электронном журнале событий обнаружены незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика 24.12.22 г.

Причиной отказа (повреждения) изделия указано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения, потребляемой электроэнергии.

На основании установленных в ходе экспертизы обстоятельств Ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2023 № 012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю (далее - акт БУП).

С данным актом не согласился Истец, поскольку считает, что процедура проверки была нарушена со стороны Ответчика, экспертиза была проведена в отсутствие представителя истца, а также в связи с тем, что прибор учета не является расчетным в связи с истечением межповерочного интервала у спорного прибора учета.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Порядок выявления и оформления факта безучетного потребления установлен Основными  положениями  функционирования  розничных  рынков  электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения).

В соответствии с п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений, 170. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, 03.08.2023 сотрудниками Ответчика проведено снятие показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN №13098267. При снятии показаний были обнаружены нарушения сохранности контрольных пломб, а именно, было обнаружено склеивание контрольной пломбы.

Таким образом, обнаруженное нарушение послужило основанием для проведения внеплановой проверки, которая в рассматриваемом случае была проведена незамедлительно, о чем составлен акт инструментальной проверки прибора учета от 03.08.2023.

В заключении данного акта указано, что:

1)                 Токи вторичных цепей коммутации не совпадают с токами, отображаемыми на дисплее ПУ;

2)                 Пломба клемной крышки № 7476945 на ПУ № 13098267 имеет следы повторной установки (корпус залит клеем);

3)                 На дисплее отображена дата вскрытия корпуса ПУ 24.12.2022 г.

Также в акте зафиксировано, что в целях технического исследования (установления факта вмешательства в работу прибора учета) прибор учета был упакован в сейф-пакет № 82025620.

В обоснование заявленных исковых требований общество настаивает на отсутствии у подписавшего акт проверки лица советующих полномочий, что свидетельствует о его заведомой нелегитимности.

В то же время, приведенный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку представитель абонента в рассматриваемом случае предоставил доступ к прибору учета и его полномочия явствовали из обстановки, довод истца об отсутствии у представителя потребителя полномочий противоречит фактическим обстоятельствам дела и расценивается судом исключительно как направленный на изыскание любых возможных способов добиться отмены составленного в отношении него акта, что, однако, о его незаконности не свидетельствует и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Довод истца о недоказанности соответствия проверочных инструментов метрологическим требованиям судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела свидетельств о поверке.

Возражения истца относительно проведения экспертизы не в месте проверки противоречат правоприменительной практике.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Таким образом, передача прибора учета электрической энергии на экспертизу производителю электрической энергии является продолжением проверки прибора учета.

В целях соблюдения прав Истца, проверка в рассматриваемом случае была запланирована на 31.08.2023, о чем истец был уведомлен письмом от 04.08.2023 года № ЭУ/09/403.

При этом, Истец не отрицает, что уведомление было направлено в его адрес письмом с трек-номером 80088887669059.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088887669059, уведомление было сдано в отделение Почты России 07.08.2023, то есть за 24 дня до даты проведения технического исследования.

16 августа 2023 года уведомление прибыло в место вручения.

Таким образом, у Истца было 15 дней на получение уведомления, а неполучение обществом обозначенного уведомления является исключительно самостоятельным риском общества и не свидетельствует о допущенном Ответчиком нарушении порядка выявления и фиксации факта безучетного потребления.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае признает, что Истец, вопреки его доводам об обратном, не был лишен возможности участия в проведении экспертизы, дачи своих замечаний и контроля процесса обозначенной экспертизы.

Более того, в рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии № 012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю от 29.09.2023, был составлен с участием уполномоченного представителя истца, что обществом в рассматриваемом случае не оспаривается.

Таким образом, процедура выявления и оформления факта безучетного потребления электрической энергии полностью соблюдена Ответчиком и оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод третьего лица о том, что акт безучетного потребления не мог быть оформлен на спорный прибор учета, поскольку у него истек межповерочный интервал, отклоняется судом как несоответствующий нормам права.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного   заводом-изготовителем,   вместо   их   замены.   Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа».

Таким образом, из пункта 136 Основных положений следует, что объем потребленной электрической энергии определяется по замещающей информации только в том случае, если поверка показала несоответствие прибора учета метрологическим требованиям по причинам не связанным с вмешательством в работу прибора учета.

В материалы дела со стороны АО «Мосэнергосбыт» не представлены доказательства того, что поверка прибора учета показала несоответствие его метрологическим требованиям.

Следовательно, спорный прибор учета являлся расчетным даже после истечения межповерочного интервала и его истечение не влияет на факт безучетного потребления.

Также суд обращает внимание, что требование истца состоит в признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии как ненормативного правового акта в порядке гл. 24 АПК РФ, в то время как обозначенный акт таковым не является.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты прав как признание недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Самостоятельное оспаривание Акта о безучетном потреблении без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо, в то время как выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу судом в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела, спорный акт не был предъявлен потребителю, уведомления о введении ограничения потребляемой электрической энергии в адрес Истца не направлялось. Спорный акт не влияет на права и обязанности Истца до предъявления объема по данному акту к оплате потребителю, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности обществом ущемления его прав и законных интересов оспоренным по делу актом (ст. 65 АПК РФ) и также, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Истца. При этом, в связи с отказом суда в назначении испрашиваемой обществом судебной экспертизы внесенные им на депозит суда денежные средства подлежат возврату Истцу на основании решения суда по настоящему делу.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Возвратить ООО «Оранда» с депозитного счета Арбтитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч), платежное поручение №222 от 23.04.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая