СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7082/2024-ГК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-10122/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый Соболь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2024 года 

по делу № А60-10122/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый Соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый Соболь» (далее – ответчик, ООО ТД «Старый Соболь») о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа № 14-2019, 390 711 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14-2019, 289 207 руб. 65 коп. процентов за просрочку возврата долга по договору № 14-2019, о расторжении договора займа № 12-2019, взыскании 35 000 000 руб. долга по договору займа № 12-2019, 1 652 385 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12-2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2024 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 000 руб. долга, 2 043 097 руб. 50 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга – 45 000 000 руб., в размере 14,5 % годовых, 289 207 руб. 65 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки,  200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Старый Соболь» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом неправомерно произведен расчет процентов по договору займа № 14-2019, исходя из размера процентной ставки в 14,5 %, без учета дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020, условиям которого размер процентов на сумму займа был снижен до 12 %. По расчетам ответчика, размер процентов по договору займа № 14-2019 от 03.07.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 за период с 01.11.2023 по 27.02.2024 составляет 1 367 491 руб. 54 коп. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не смог представить дополнительные соглашения к договорам займа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, ссылается на то, что при определении процентов по договору № 12-2019 ошибочно использовалась процентная ставка 14,5 % без учета условий дополнительного соглашения. 

Согласно представленным письменным пояснениям конкурсный управляющий ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

К материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 к договору займа № 12-2019 от 25.04.2019, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 к договору займа № 14-2019 от 03.06.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., судебное заседание отложено на 17.09.2024. Предпринимателю предложено представить дополнительные соглашения к договорам займа № 14-2019, № 12-2019, изменяющие срок возврата заемных денежных средств.

Во исполнение определения суда предпринимателем представлены дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2019 к договору займа № 12-2019 от 25.04.2019, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2022 к договору займа № 12-2019 от 25.04.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2020 к договору займа № 14-2019 от 03.06.2019, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2022 к договору займа № 14-2019 от 01.12.2022, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, мотивированное необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Определением от 16.09.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Коньшиной С.В. на судью Крымджанову Д.И.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель предпринимателя  не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. При этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в режиме веб-конференции, несет сам заявитель ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 12-2019, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 35 000 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере 14,5 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора). 

Сумма займа возвращается 31.12.2020 (пункт 2.4 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020 к договору займа № 12-2019 уменьшен размер процентов до 12 % годовых, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2020 к договору займа № 12-2019 изменен срок возврата займа на 31.12.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2022 к договору займа № 12-2019 изменен срок возврата займа на 31.12.2024.

Во исполнение договора № 12-2019 истец по платежному поручению № 31 от 14.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб.

 

Также 03.06.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 14-2019, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере 14,5 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора). 

Сумма займа возвращается 31.12.2020 (пункт 2.4 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020 к договору займа № 14-2019 уменьшен размер процентов до 12 % годовых, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2020 к договору займа № 14-2019 изменен срок возврата займа на 31.12.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2022 к договору займа № 14-2019 изменен срок возврата займа на 31.12.2023.

Во исполнение договора № 14-2019 истец по платежному поручению № 40 от 06.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии от 16.01.2024, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования о взыскании задолженности мотивированы истцом ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа № 12-2019 и № 14-2019.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика по договору займа № 12-2019 составляет 35 000 000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 1 652 385 руб. 65 коп. (ставка 14,5% годовых); задолженность ответчика по договору займа № 14-2019 составляет 10 000 000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 390 711 руб. 88 коп. (ставка 12 % годовых).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, расчет процентов за пользование суммой займа по договору № 12-2019 произведен истцом без учета дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020, которым размер процентов уменьшен до 12 % годовых.

По расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному арифметически правильным, размер процентов за пользование суммой займа по договору № 12-2019 с применением ставки 12 % годовых составляет 1 367 491 руб. 54 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 12-2019 в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 367 491 руб. 54 коп., задолженность по договору займа № 14-2019 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 390 711 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа № 12-2019, № 14-2019 с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 12 % годовых.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору № 14-2019 за период с 01.01.2024 по 27.02.2024 в размере 289 207 руб. 65 коп., с продолжением ее начисления с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4.2 договора № 14-2019 в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

При наличии просрочки возврата денежных средств по договору по договору займа № 14-2019, требование о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 17.06.2024 подлежит изменению (п. 3 ч .1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-10122/2024 – изменить полностью.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый Соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 25.04.2019 № 12-2019 в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 367 491 руб. 54 коп.; задолженность по договору займа от 03.06.2019 № 14-2019 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 390 711 руб. 88 коп., проценты за просрочку возврата долга в размере 289 207 руб. 65 коп.; государственную пошлину за подачу иска в размере 200 000 руб. 

Продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 25.04.2019 № 12-2019, от 03.06.2019 № 14-2019 с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 12 % годовых.

Продолжить начисление процентов за просрочку возврата долга с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга по договору займа от 03.06.2019 № 14-2019 в размере 0, 05 % за каждый день просрочки».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый Соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов