СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-20854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (№ 07АП-5208/2024) на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20854/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №3» (658420, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 № 969/2020с за нарушение сроков исполнения мероприятий в сумме 736 067,50 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «СК Алтайкрайэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №3» (далее – ответчик, МБОУ «Гимназия №3», учреждение) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 № 969/2020с за нарушение сроков исполнения мероприятий в размере 736 067,50 руб.

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с МБОУ «Гимназия №3» в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» взыскана неустойка в сумме 157 027,73 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 № 969/2020с за нарушение сроков исполнения мероприятий, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С МБОУ «Гимназия №3» взыскано 15 721 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исправлена опечатка: по тексту решения от 28.05.2024 по делу № А03-20854/2023, по тексту судебного акта правильно читать наименование и реквизиты истца как: «акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» вместо «акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 № 969/2020с за нарушение сроков исполнения мероприятий, взыскав с ответчика неустойку в размере 258 127,78 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение порядка, предусмотренного Правилами № 861 и условиями заключенного договора, не направлено в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в связи с чем, согласно пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчиком считается нарушенным, что также подтверждает отсутствие у истца достоверной информации о выполнении ответчиком оставшейся части мероприятий по договору после согласования проектной документации; нарушение сроков мероприятий привело к возникновению убытков сетевой организации, выражающихся в потерях холостого хода трансформатора из-за его работы без нагрузки, которая должна быть обеспечена подключением энергопринимающих устройств ответчика; по причине невыполнения мероприятий ответчиком, сетевая организация не может осуществлять деятельность по передаче электрической энергии в точках поставки возведённых для него; судом при применении статьи 333 ГК РФ для снижения законной неустойки по данному делу, необходимо было рассчитывать сумму неустойки по договору за нарушение сроков исполнения мероприятий исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения по данному делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между МБОУ «Гимназия № 3» (далее - ответчик) и АО «СК Алтайкрайэнерго» (истец, сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от № 969/2020с (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства истца (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями, предусмотренными пунктом 3.1. Договора, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 2 технических условий. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств... (утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила № 861). 

Порядок заключения и выполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевых организаций регулируется главой II «Порядок заключения и выполнения договора» Правил №861. 

На основании поданной заявки, соответствующей нормам пунктов 9 и 10 Правил №861, между истцом и ответчиком был заключен договор. 

В соответствии с абзацем 20 пункта 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. 

Договор считается заключенным между сторонами согласно входящей отметке 10.08.2020. 

Обязанности сетевой организации по договору определены в пункте 2.1. договора. 

Обязанности заявителя по договору определены в пункте 2.4 договора и пункте 2 приложения № 2 к Договору (технические условия). 

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021 б/н к договору). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 10.08.2021. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, в обязанности заявителя, помимо прочего, входит обязанность по надлежащему исполнению обязательств по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан уплатить другой сторон неустойку, равною 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупность размера такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате в пользу истца неустойки за период с 11.08.2021 по 10.08.2022 в размере 736 067,50 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 №СК/25-пр о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК Алтайкрайэнерго» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих мероприятий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт 1 пункта 7 Правил № 861).

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В силу пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения являются:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному договором, обязана уплатить неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.

Кроме того, абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как установлено арбитражным судом, истец свои обязательства по технологическому присоединению выполнил надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2019 № 399, и составил 806 649,32 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 134 441,55 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 80 664 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 13 444 руб. 16 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 241 994 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 40 332 руб. 47 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 

- 20% платы за технологическое присоединение в размере 161 329 руб. 86 коп.. в том числе НДС 20 % в сумме 26 888 руб. 30 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате произвел частично, а именно, согласно претензии истца, первый платеж в размере 80 664,93 руб. внесен 08.09.2020, то есть с просрочкой в 15 дней. Просрочка по третьему платежу в размере 161 329,86 рублей составила 5 дней. 

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 1.5. договора, истек 10.02.2021. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых па себя обязательств по договору технологического присоединения, у ответчика возникла обязанность по оплате договорной неустойки в размере 736 067,50 руб. 

Указанная сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, за период с 11.08.2021 по 10.08.2022, следующим образом: ((806 649,32 руб.*365 дн.*0,25)/100) = 736 067 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению не представлено, применение ответственности в виде неустойки судом первой инстанции признано правомерным.

Убедительных доводов и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание указания Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и, произведя самостоятельный расчет, уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 157 027,73 рублей, при этом, судом верно отмечено, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств соответствующего бюджета, оказывающим образовательные услуги, у которого отсутствует по существу возможность влиять на определение размеров базового показателя, используемого для исчисления штрафа. Исчисление штрафа от суммы финансового обеспечения в год или подушевого норматива, по существу не позволяет индивидуализировать штраф при конкретном нарушении, зачастую носит несоразмерный, карательный характер. Кроме того, судом учтен социально значимый статус учреждения, бюджетное финансирование его деятельности, а также, отсутствие потерь и убытков у истца вследствие нарушений, допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию взыскиваемым штрафом.

Оценивая доводы подателя жалобы, в том числе, что судом при применении статьи 333 ГК РФ для снижения законной неустойки по данному делу, необходимо было рассчитывать сумму неустойки по договору за нарушение сроков исполнения мероприятий исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения по данному делу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с допущенным нарушением, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 157 027,73 рублей.

Довод о необходимости расчета размера неустойки, исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя о расчете неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, поскольку это является правом суда, но не обязанностью.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20854/2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.06.2024)  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3