ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-79839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена        20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 30.07.2020 денежных средств ФИО1 по платежному поручению № 89 в размере 104.400 рублей и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техноактив», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО «Техноактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 30.07.2020 денежных средств ФИО1 по платежному  поручению №89 в размере 104 400 руб. и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено, признана недействительной сделка должника от 30.07.2020 по перечислению ФИО1  денежных средств в сумме 104 400 руб. по платежному поручению №89, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежных средств в размере 104 400 руб., восстановления задолженности ЗАО «Техноактив» перед ФИО1 в размере 104 400 руб.

Не согласившись с постановлением суда по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что спорная сделка не нарушает права должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды,  бывшим руководителем должника ФИО1 с расчетного счета должника 30.07.2020 осуществлен платеж в свою пользу на сумму 104 400 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за май, июнь 2020 г. сотруднику организации». 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой указанного перечисления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж являлся заработной платой сотрудника и текущим платежом, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, получившего денежные средства в качестве заработной платы. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка (платеж) совершен 30.07.2020 бывшим генеральным директором должника после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также публикации о решении суда в газете «Коммерсантъ» (25.07.2020).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки, как совершенной от имени должника  лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие полномочия на распоряжение денежными средствами должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-79839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи Н.А. Кручинина 

В.Л. Перунова