ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339046/19

27 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМВ» ФИО1, доверенность от 01.06.2020,

от ГБУ «ЭВАЖД» не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОМВ»

на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ «ЭВАЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМВ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 455 031,76 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,  исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснены все обстоятельства по делу.

Суды не установили, какие услуги просит оплатить истец, поскольку коммунальные услуги ответчиком оплачены, не проверили долю ответчика в общей собственности, не обосновали применение тарифов, предложенных истцом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учреждение, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 01.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № Г-2/28-15, в соответствии с которым истец обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг по управлению, эксплуатации и технического обслуживания общего имущества дома, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг составила 429 347 руб. 11 коп. за период с 01.10.2018  по 30.11.2018, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Плата за содержание жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость) (пункт 11 приложения 5 постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»).

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о правомерности требований учреждения. 

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно предмета спора,  не могут быть приняты во внимание, поскольку  предметом, как видно из исковых требований является взыскание задолженности по договору № Г-2/28-15, к исковому заявлению приложены счета, которые не были оплачены ответчиком.

Остальные доводы общества также были рассмотрены судами.

Так, апелляционной суд указал, что довод заявителя апелляционной жалобы, что он должен оплачивать услуги, как все жильцы многоквартирного дома, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г. № Б/Н, на основании которого учреждение, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  не могут быть приняты во внимание, поскольку  ответчик не относится населению, следовательно, данные тарифы для ответчика, как юридического лица - собственника нежилого помещения, в отношениях с истцом, не являются обязательной регулируемой ценой.

Суды исходили из того, что для юридических лиц - собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений, исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), а также из условий, определенных договором, заключенным между сторонами.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-339946/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

С.В. Нечаев