АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Дело №

А56-15444/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РефСтройСервис» Тишкова Д.Ю. (доверенность от 03.03.2016 б/н), от закрытого акционерного общества «Беатон» Ильина Д.В. (доверенность от 27.06.2016 б/н), Филимоновой Т.М. (доверенность от 27.06.2016 № 83),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-15444/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РефСтройСервис», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 3, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1137847416332, ИНН 7802841314 (далее – ООО «РефСтройСервис»; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Беатон», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884            (далее – ЗАО «Беатон»; ответчик), о взыскании 525 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3490 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2016 по 14.03.2016, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Беатон» заявило встречный иск о взыскании с ООО «РефСтройСервис» 525 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, и 232 328 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению товара.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Беатон», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что в силу статей 468 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе отказаться от принятия товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям о качестве и ассортименте, и потребовать возврата перечисленного аванса. Как полагает податель жалобы, представленными в материалы дела письмами компании Cummins подтверждается факт поставки товара, не соответствующего согласованным условиям (контрафактный товар), поскольку из содержания этих писем следует, что компания Cummins не производит дизель-генераторные установки номинальной мощностью 45 кВт, а дизель-генераторные установки китайского производства, укомплектованные двигателями  Cummins, не поставляются на территорию Российской Федерации через официальные каналы. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Беатон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РефСтройСервис»  отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела,  от истца в адрес ответчика поступило коммерческое предложение от 13.01.2016 о поставке дизельного генератора марки Cummins QC45GFS во всепогодном защитном кожухе номинальной мощностью 45 КВТ, марка двигателя - 4ВТА3/9-G2, объем двигателя -              3,9 куб. см, расход топлива - 11,5 литров в час; генератор - HJI-45, размеры –           длина  2700 мм, ширина 1150 мм, высота 1850 мм, вес - 1610 кг, стоимость -      1 050 000 руб.

Истец выставил в адрес ответчика счет от 13.01.2016 № РК/2016/01/13-2 на оплату поставленного товара. В счет частичной оплаты товара ответчик перечислил истцу 525 000 руб. (платежное поручение от 19.01.2016).

Истец исполнил обязательства по поставке товара, передав 08.02.2016 дизельный генератор ответчику. 

По результатам пробного запуска дизельного генератора ответчик принял решение об отказе от товара, направив 19.02.2016 в адрес истца письмо, в котором указал на несоответствие поставленного товара согласованным условиям. ЗАО «Беатон» посчитало, что поставщик нарушил условие об ассортименте и качестве товара, поскольку поставленный товар китайского производства по техническим характеристикам и ценовой категории отличается от дизельного генератора Cummins QC45GFS производства Бельгии.

Полагая необоснованным отказ ответчика от поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной стоимости товара (525 000 руб.) с начисленными на сумму задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям, заявил встречный иск о возврате 525 000 руб. предоплаты за товар и 232 328 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению дизельного генератора.

Суды, признав не доказанным факт поставки товара ненадлежащего ассортимента, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии коммерческого предложения от 13.01.2016 и выставленного истцом счета  от 13.01.2016 № РК/2016/01/13-2 (оферта) и частичной оплаты ответчиком выставленного счета платежным поручением от 19.01.2016 (акцепт) суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из коммерческого предложения от 13.01.2016, сторонами при заключении сделки согласованы наименование товара и его конкретные параметры по длине, ширине, высоте, весу, а также номинальная мощность, марка и объем двигателя, расход топлива, марка генератора.

Отказываясь от товара (письмо от 19.02.2016), ответчик сослался на то, что поставленный истцом товар китайского производства не является аналогом дизельного генератора Cummins QC45GFS производства Бельгии и отличается от согласованного сторонами товара по техническим характеристикам и ценовой категории.

Вместе с тем, как установлено судами, страна происхождения товара (Бельгия) не была согласована сторонами в качестве существенного условия договора купли-продажи. Доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении от 13.01.2016,  в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии дизельного генератора не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

 

Признав, что ответчик документально не подтвердил факт поставки товара, который не отвечает согласованным условиям по ассортименту и не пригоден к использованию, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «РефСтройСервис» о взыскании задолженности за поставленный товар и отказали ЗАО «Беатон» в удовлетворении встречно иска. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Беатон».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А56-15444/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества   «Беатон» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова