АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3095/2023

Дело № А72-15336/2021

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А72-15336/2021

по заявлению о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты, разрешить разногласия между управляющим и залоговым кредитором путем установления минимальной цены продажи имущества в размере 720 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность достижения минимальной цены продажи имущества в размере 780 000 руб. при установленной залоговым кредитором величине снижения начальной  цены продажи имущества в 10%.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговым кредитором – АО «РН Банк» разработано Положение о порядке, сроках и условия продажи залогового имущества (автомобиля LADA Vesta, 2020 года выпуска).

Сообщением № 9055960 от 22.06.2022, размещенным на сайте ЕФРСБ, управляющий сообщил о проведении торгов по продаже указанного имущества в форме открытого аукциона.

Первые и вторые торги, проведенные в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися (сообщения о результатах торгов от 29.07.2022 № 9322774 и от 13.09.2022 № 9630602 соответственно).

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий ФИО1 указывала, что по условиям разработанного залоговым кредитором Положения о порядке реализации залогового имущества должника, продажа имущества, осуществляемая в форме публичного предложения, предполагает, что:

- на первом этапе действия публичного предложения начальная цена установлена в размере 900 000 руб.,

- на втором этапе действия публичного предложения цена продажи составит 810 000 руб. (900 000 руб.-10% от цены, установленной для торгов посредством публичного предложения (90 000 руб.)),

- на третьем этапе действия публичного предложения цена продажи составит 720 000 руб. (810 000 руб.-10% от цены, установленной для торгов посредством публичного предложения (90 000 руб.)).

При этом минимальная цена продажи имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения установлена кредитором в размере 780 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на невозможность указания на электронной торговой площадке при формировании торгов и внесении определенных залоговым кредитором параметров минимальной цены продажи имущества в размере 780 000 руб., управляющий просит установить ее в сумме 720 000 руб.

Кроме того, управляющий указывал на невозможность реализации автомобиля по цене 780 000 руб. и 720 000 руб., и увеличение расходов, связанных с продажей залогового имущества на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что Положение о порядке реализации предмета залога, разработанное залоговым кредитором, не содержит каких-либо условий нарушающих права и законные интересы должника, залогового кредитора должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, и направлено на реализацию залогового имущества по максимально возможной цене.

Суды отметили, что все расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в силу положений Закона о банкротстве, компенсируются за счет выручки полученной от реализации предмета залога; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что реализация залогового имущества по цене 780 000 руб. или 720 000 руб. не представляется возможной, управляющим не представлено; минимальная цена продажи может не зависеть от шага при продаже путем публичного предложения, поскольку Положением установлен конкретный размер ниже которого продавать имущество не следует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

С учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что установление цены отсечения в размере, определенном залоговым кредитором, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ участников к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А72-15336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     А.А. Минеева