АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года                                                                                     Дело № А65-39223/2017  

Дата принятия решения – 06 марта 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-39223/2017

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>)

 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2018 № 53 

от третьего лица – не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее – ответчик) о взыскании  15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.01.2018 № 55-18, которое арбитражным судом оглашено и приобщено к материалам дела. Судом также установлено, что представитель ответчика ознакомлен с заключением эксперта, о чем в материалах дела имеется отметка. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца  и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

03.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze г/н С035ВЕ116, принадлежащего третьему лицу (ФИО3) на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Cruze г/н С035ВЕ116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилей  Ford Focus г/н 

<

***>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Cruze г/н С035ВЕ116 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ                            № 1002456764). 

08.08.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК00303 согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", возникшие при повреждении транспортного средства Chevrolet Cruze г/н С035ВЕ116 в результате страхового события возникшего 03.08.2017 (пункт 1.1.).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчиком указанное событие было признано страховым, вследствие чего произведена выплата страхового возмещения в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 № 3621. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.10.2017 экспертной организацией составлено заключение № 10308170234 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 100 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком невыплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  № 8467/10).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относиться стоимость ремонта и запасных частей  с учетом износа отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, рассматриваемым страховым случаем, определением от 19.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 30.01.2018                        № 55-18, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze г/н С035ВЕ116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 составила 13 600 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2001                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 13 600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности, в части выплаты страхового возмещения, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на истца.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» на основании счета от 31.01.2018 № 13 денежную сумму в размере 15 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению от 20.12.2017 № 28415.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечислена денежная сумма в размере                     15 000 руб., арбитражный суд счел возможным возвратить ему указанную сумму.

Заявление об отказе от исковых требований судом рассмотрено не было. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действуя, как участник процесса, добросовестно и разумно, истец обязан обеспечить поступление заявления об отказе от иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить его.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд с заявлением в разумные сроки, истцом в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства о совершении истцом всех зависящих от него мер, направленных на поступление заявления заблаговременно, либо невозможности совершения данного процессуального действия  ранее по объективным причинам.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявление истцом подано 27.02.2018 в 11-36 с использованием системы "Мой арбитр". При этом заявление зарегистрировано сотрудниками суда в системе 27.02.2018 в 15-20, уже после судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть. 

Кроме того, заключение эксперта поступило в суд 31.01.2018, определение о возобновлении производства по делу опубликовано 02.02.2018. 

С учетом времени необходимого для  ознакомления с материалами дела и заключением эксперта, регистрации документов, действуя разумно и добросовестно, истец должен быть обеспечить своевременную подачу заявления. 

Руководствуясь статьями 108, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выплатить по делу № А65-39223/2017, согласно выставленному счету от 31.01.2018 № 13, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» за проведение экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 20.12.2017 № 28415 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по представленным реквизитам.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Г.Р. Хисамова