Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-980/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-104546/2017

27.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-104546/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, по требованию АО "Группа Е4" в размере 3 975 204, 55 руб.в деле о банкротстве ООО «О К Солюшн»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «О К Солюшн» - ФИО2, по дов. от 24.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в отношении ООО "О К Солюшн" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.12.2017 АО "Группа Е4" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 3 975 204, 55 руб.

АО "Группа Е4" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО "О К Солюшн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-155983/2015 ООО «О К Солюшн» (подрядчик) предъявило АО «Группа Е4» (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную по договору от 12.02.2014 № 003-ПСС/СМР2014 работу в размере 502 729,13 руб., а также признании указанного договора расторгнутым.

В рамках рассмотрения этого дела установлено, что заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости выполненных работ и в счет стоимости понесенных затрат денежные средства в общей сумме 13 858 518,62 руб., в т.ч. п/п от 27.06.2014 № 647 в сумме 990 000 руб., п/п от 22.08.2014 № 752 в сумме 9 707 028,35 руб., п/п от 22.08.2014 № 753 в сумме     2 161 490,27 руб., п/п от 28.08.2014 № 784 в сумме 1 000 000 руб.

В судебном акте указано, что во исполнение условий договора ответчиком была произведена выплата аванса в размере 1.000.000 руб. по платежному поручению от 28.08.2014 № 13784 и в сумме 2.161.490 руб. 27 коп. по платежному поручению от 22.08.2014 № 13753.

Всего по договору подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 14 361 247,75руб., удостоверенные товарной накладной от 15.12.2014 № 90 на сумму 2 400 000 руб., товарной накладной от 20.01.2015 № 1 на сумму 6 400 000руб., товарной накладной от 07.04.2015 № 9 на сумму 2 566 965, 10руб., актом от 07.04.2015 № 1 на сумму 994 282,67руб., товарной накладной от 29.04.2015 № 10 на сумму 1 999 998,98руб. Итого разница составила 502 729,13руб. (14 361 247,75руб. - 13 858 518,62руб. = 502 729,13руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-155983/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, с АО «Группа Е4» в пользу ООО «О К Солюшн» взыскана задолженность в размере 502 729,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 054 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 161 490, 27 руб. по договору от 12.02.2014 № 003- ПСС/СМР-2014  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-155983/15-68-1204, в связи с чем заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению».

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж должен был зачтен в счет оплаты за поставку оборудования, а не строительно-монтажных работ, по сути направлен на пересмотр фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-155983/15.

В рамках дела №А40-155983/15-68-1204 судом исследовались расчеты сторон по договору с учетом выплаченных АО «Группа Е4» авансовых платежей и выполненных ООО «О К Солюшн» работ и поставленного оборудования, и суд пришел к выводу что по результатам расчетов на стороне АО «Группа Е4» образовалась задолженность в размере 502 729,13 руб. Платежные поручения, на которые ссылается заявитель, также исследовались в рамках дела №А40-155983/15 и учитывались в результате расчетов.

В рамках исполнения обязательств по договору должник поставил кредитору оборудование: по товарной накладной № 9 от 07.04.2015 на сумму 2 566 965, 10 руб., по товарной накладной № 10 от 29.04.2015 на сумму 1 999 999, 98 руб., по товарной накладной № 1 от 20.01.2015 на сумму 6 400 000,00 руб., по товарной накладной № 90 от 15.12.2014 на сумму 1 950 000, 01 руб.

Должником были выполнены работы на общую сумму 994 282,67 руб. Кредитор немотивированно уклонился от подписание актов КС-2 и КС-3, в связи с чем ООО «О К Солюшн» подписало их в одностороннем порядке и обратилось в суд.

В рамках дела №А40-155983/15 факт выполнения работ был установлен судом, и в пользу ООО «О К Солюшн» была взыскана задолженность с учетом ранее полученных авансов.

Таким образом, неотработанный аванс на стороне ООО «О К Солюшн» отсутствует. Должником в рамках договора выполнены обязательства на общую сумму 14 361 247,75 руб., тогда как заявитель оплатил с учетом спорных авансов 13 858 518,62 руб., оставшаяся задолженность взыскивалась с АО «Группа Е4» принудительно.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-104546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Е4" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов