ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-566/2017

город Воронеж

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сывороткиной Е.А.,

 

при участии:

 

от Комитета градостроительства администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – Комитет или заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – ООО «Стройтраст» или заявитель):

ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2017,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 по делу № А64-566/2017 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ООО «Стройтраст» к Комитету градостроительства администрации города Тамбова о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство от 29.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтраст» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Тамбова о признании незаконным отказа от 29.12.2016 в продлении разрешения на строительство торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, и обязании продлить действие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-566/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признан незаконным отказ Комитета от 29.12.2016 в продлении разрешения на строительство. 

На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления на 36 месяцев срока действия разрешения от 11.06.2015 № 68306000-1545-2015 на строительство торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-566/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменены, дело № А64-566/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить вносились ли в Проект организации строительства изменения по сроку осуществления строительства, представлялись ли данные изменения в Проект вместе с заявлением от 21.12.2016, с учетом оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств сделать обоснованный вывод о том, имело ли место нарушение прав заявителя оспариваемым отказом, при наличии достаточных оснований для возложения на Комитет соответствующей обязанности, определить обоснованный срок действия разрешения на строительство и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 по делу № А64-566/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признан незаконным отказ Комитета от 29.12.2016 в продлении разрешения на строительство. 

На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления на 19 месяцев срока действия разрешения от 11.06.2015 № 68306000-1545-2015 на строительство торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>.

Также с Комитета в пользу ООО «Стройтраст» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет градостроительства администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу № А64-3884/2017 признано отсутствующим право собственности ООО «Стройтраст» на объект незавершенного строительства.

Комитет указывает, что в случае признания договора аренды недействительным, то у ООО «Стройтраст» будут отсутствовать законные основания для строительства на земельном участке.

По мнению заинтересованного лица, решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку не ясно с какой даты необходимо продлить срок действия разрешения на строительство.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.08.2018.

Определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено сослаться на (представить) доказательства, содержащие сведения о том, вносились ли в Проект организации строительства изменения по сроку осуществления строительства, представлялись ли данные изменения в Проект вместе с заявлением от 21.12.2016.

ООО «Стройтраст» предложено письменно пояснить, какие права им отстаиваются, каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Комитету предложено конкретизировать, какое основание отказа и когда им могло быть применено в случае признания права собственности на незавершенный объект строительства отсутствующим или признания договор аренды земельного участка недействительным.

Во исполнение определения суда ООО «Стройтраст» и Комитетом представлены письменные пояснения.

Также ООО «Стройтраст» представлены дополнительные доказательства, а именно копии заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.12.2016, расписки принятых у заявителя документов от 21.12.2016, сопроводительного письма от 22.12.2016, письма ООО «Стройтраст» от 28.10.2016, письма ООО ГСИ «Созвездие» от 10.12.2016.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектура Тамбовской области.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предметом спора является законность отказа Комитета в продлении действия разрешения на строительство. Передача с 01.06.2018 полномочий Комитета по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства Управлению градостроительства и архитектура Тамбовской области не является основанием считать, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности Управления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Стройтраст» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель заявителя ООО «Стройтраст» в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению ООО «Стройтраст» постановлением администрации города Тамбова от 27.12.2013 № 11304 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Тамбова, предварительно согласовано место размещение объекта – торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, далее 40 «Г», и утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением администрации города Тамбова от 25.02.2014 № 1327 ООО «Стройтраст» предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 м2 для строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, дом 40 «Г».

28.02.2014 ООО «Стройтраст» с Комитетом земельных ресурсов и землепользования города Тамбова заключен договор аренды № 53 в отношении указанного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка – под строительство торгово-офисного здания, на срок до 26.02.2017.

Администрацией города Тамбова 11.06.2015 принято постановление № 4591 о выдаче ООО «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, дом 40 «Г».

11.06.2015 ООО «Стройтраст» получено разрешение на строительство № 68306000-1545-2015 сроком действия до 11.01.2017, то есть на 19 месяцев, как это указано в Проекте организации строительства.

23.11.2016 между ООО «Стройтраст» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заключен договор аренды № 94 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для завершения строительства торгово-офисного здания, на срок до 07.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ООО «Стройтраст» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, дата присвоения кадастрового номера 19.10.2016.

21.12.2016 ООО «Стройтраст» обратилось в Комитет градостроительства администрации города Тамбова с заявлением о продлении разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, дом 40 «Г», на срок 36 месяцев.

Письмом от 29.12.2016 № 25-63-368 Комитет градостроительства администрации города Тамбова отказал ООО «Стройтраст» в продлении соответствующего разрешения на строительство со ссылкой на часть 20 статьи 51 ГрК РФ, то есть в связи с подачей за пределами 60 дневного срока до окончания срока действия разрешения на строительство.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Стройтраст» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, не предусмотрена ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Поскольку на дату рассмотрения дела степень готовности объекта капитального строительства является незначительной, то обоснованным и разумным является срок строительства в 19 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

При этом согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в части 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройтраст» были представлены документы, подтверждающие начало строительных работ по строительству объекта капитального строительства, по разрешению № 68306000-1545-2015 (договор аренды земельного участка от 23.11.2016 № 94, согласно которому на земельном участке имеется объект незавершенного строительства). Степень готовности объекта составляет 3%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016.

Отказывая ООО «Стройтраст» в продлении срока разрешения на строительство, Комитет по существу не проверял, начато ли строительство объекта.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № 5-532/2017 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова от 19.04.2017 в отношении кадастрового инженера, который внес сведения в технический план относительно готовности 3% строящегося объекта, согласно которому в действиях кадастрового инженера не усматривалось события правонарушения. При вынесении постановления судом исследовались конкретные доказательства, подтверждающие факт начала работ обществом по строительству и их выполнение на сумму 756 469 рублей. Данное постановление оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.06.2017 по делу № 12-386/2017.

Заключение кадастрового инженера ФИО5 от 26.05.2017 об отсутствии на земельном участке объектов строительства, не может быть принято во внимание, поскольку Комитет не указал в рамках каких процедур, предусмотренных законодательством, был получен данный документ, в связи с чем он не является допустимым доказательством по делу.

Довод Комитета о несвоевременном обращении ООО «Стройтраст» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не может быть принят во внимание, поскольку положениями части 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено только одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство – если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения.

Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, не предусмотрена ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В связи с необходимостью выяснения вопросов относительно обоснованности указания в проекте организации строительства срока продления разрешения на строительство на 36 месяцев, и обоснованности порядка исчисления указанного срока, судом к участию в деле был привлечен в качестве специалиста эксперт Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6.

Согласно пояснениям, данным специалистом в судебном заседании от 18.04.2018, тридцати шести месячный срок организации строительства исчислен в «Проектной документации торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г в г. Тамбове» 04-2014-ПОС необоснованно, как необоснован и порядок исчисления указанного срока.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле материалам, первоначально, до внесения в 2016 году изменений, в «Проектной документации торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г в г. Тамбове» 04-2014-ПОС период строительства был определен в 19 месяцев.

Обоснованность исчисления срока строительства в 19 месяцев Комитетом под сомнения не ставилось, порядок исчисления возражений не вызывал, в связи с чем, ООО «Стройтраст» получило разрешение на строительство от 11.06.2015 № 68306000-1545-2015 сроком действия до 11.01.2017, то есть на 19 месяцев.

Поскольку на дату принятия решения по настоящему делу, степень готовности объекта капитального строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40 «Г» является незначительной и составляет 3%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумным и обоснованным является срок строительства указанного объекта в 19 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дела № А64-736/2018 и № А64-3884/2017 несостоятельны, поскольку признание права собственности ООО «Стройтраст» на объект незавершенного строительства отсутствующим или признание договора аренды от 23.11.2016 № 94 недействительным не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В случае если судебными актами по делам № А64-736/2018 и № А64-3884/2017 будут установлены случаи, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, то уполномоченный орган после продления срока действия разрешения на строительство не лишен возможности принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) такого разрешения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 по делу № А64-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3