АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38340/19

10 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616821100012) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии:

от истца - директор ФИО2 по паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» о взыскании 3 066 865, 22 рублей задолженности, 1 549 868, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои паровые позиции по спору.

Из материалов дела судом установлено следующее, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, исходя из того, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» был заключен договор №15/1 от 24.02.2015, предметом которого являются демонтажные работы и работы по устройству дорог и площадок, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, II-й этап строительства.

Истец ссылается на то, что стоимость выполненных  работ  по указанному договору, согласно справок формы КС-3: №1 от 24.02.2015 г. составляет 4 606 018, 47 руб., №2 от 26.05.2015 составляет 839 969, 81 руб., №1 от 28.04.2015 г. составляет 313 970 руб., а общая стоимость работ составляет 5 758 958, 28 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 на указанные выше суммы, стоимость подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 .

Истец указал на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в течение 2015-2019 г.г., на общую сумму 2 692 094,06 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Также истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов сторон на период 27.05.2019 г., в соответствии с которым сальдо в пользу истца составило 3 066 865,22 руб. Последняя по времени претензия №7 от 26.01.2018 г. в адрес ответчика признана последним в полном объеме, однако, предложенные им в ответном письме №56 от 05.05.2018 г. варианты оплаты долга нежилыми помещениями до настоящего времени не реализованы.

В судебном заседании  09.06.2020 истец дополнительно пояснил, что часть работ, являвшихся предметом договора №15/1 от 24.02.2015 г., фактически выполнялись еще в 2013 г. на основании договора №28/1 от 11.11.2013 г., но, в связи с затруднительными финансовыми обстоятельствами  ООО «Крупнопанельное домостроение» и невозможностью в полном объеме рассчитаться за выполненные работы, он устно договорился с директором ответчика о том, что часть неоплаченной стоимости работ и часть уже выполненных работ станут условиями договора №15/1 от 24.02.2015 г., полная стоимость всех фактически выполненных демонтажных работ будет выплачена по договору №15/1 от 24.02.2015 г . Демонтажные работы выполнялись им  с момента заключения договора №26/1 от 11.11.2013 г. по 2015 г. Также указал на то, что имелась проектно-сметная документация на проведение демонтажных работ, выполненная ООО «АрхСтройСтудия» (г.Таганрог), на основании которой он выполнял демонтажные работы. Также сослался на договора №26/1 от 10.04.2015 г. в обоснование выполнения обязательств по договору №15/1 от 24.02.2015 г.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, действительно,  договор №15/1 от 24.02.2015 г. сторонами заключался, однако, его заключение является результатом ошибки и невнимательности ответчика. Ссылаются на то, что истец воспользовался доверием сотрудников ответчика, в  том числе, директора ФИО4, тем, что стороны неоднократно сотрудничали ранее, директор Общества доверял истцу, поскольку несколько лет назад последний лично выполнял строительные работы на его дачном участке, а также неоднократно сотрудничал с Обществом при производстве различных работ при строительстве многоквартирных домов, в том  числе, по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в период, близкий к заключению  договора №15/1 от 24.02.2015 г. и подписанию  актов формы КС-2 и КС-3 к нему,  ООО «Крупнопанельное домостроение» сотрудничало с ИП ФИО2 по иному объекту строительства -многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>-й этап строительства, что подтверждается договором №7 от 18.03.2015 г. на выполнение ИП ФИО2 плиточных и отделочных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>-й этап строительства,  договором №9 от 23.03.2015 г. на выполнение ИП ФИО2 работ по гидроизоляции санузлов в многоквартирном доме по адресу:

<

...>, 1-й этап строительства, а также договорами №12 от 24.03.2015 г., №15 от 27.03.2015 г., №17 от  30.03.2015 г. , №19 от 06.04.2015 г., №20 от 08.04.2015 г. на выполнение им отделочных и ремонтных работ  в указанном многоквартирном доме.

Также ответчика ссылается на то, что работники ИП ФИО2, в интересующий период, одновременно являлись сотрудниками  ООО «Миранстрой», с которым  в тот же период ООО «Крупнопанельное домостроение» также сотрудничало по строительству многоквартирных жилых домов и по объекту  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> этап строительства и по объекту  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, 2-й этап строительства, а также по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>,  что создавало дополнительную путаницу.

Часть сотрудников ООО «Крупнопанельное домостроение», в том числе, директор и бухгалтер, в интересующий период постоянно находились в г. Ростове-на-Дону, а часть, в том числе, прораб, мастера участков и т.д. находились в г.Таганроге, где велось непосредственное строительство. В связи с чем, сотрудники ООО «Крупнопанельное домостроение», знавшие работников ИП ФИО2 и не имевшие информации о том, что эти работники одновременно работают в ООО «Миранстрой», докладывали руководству ООО «Крупнопанельное домостроение» недостоверную информацию, о том, что именно работники  ИП ФИО2 выполняют работы по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, 2-й этап строительства, в то время, как они там работали в качестве сотрудников ООО «Миранстрой».

Общество «Крупнопанельное домостроение» указало, что, истец злоупотребил доверием, вводя в заблуждение сотрудников ответчика, добился подписания указанных актов и справки, хотя, как выяснилось впоследствии, истец, фактически,  работы, предусмотренные договором №15 от 24.02.2015 г., не выполнял.

ООО «Крупнопанельное домостроение» привлекает денежные средства для строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, его деятельность регламентируется положениями ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., контроль осуществляется Региональной службой государственно строительного надзора по РО и Единой информационной системой жилищного строительства при Правительстве РФ, имеющих полномочия на приостановление или прекращение регистрации договоров долевого участия в строительстве в органах Росреестра, приостановлении строительства и иные надзорные и контрольные полномочия, которые используются при наличии претензий к деятельности Общества, в том числе, судебных разбирательств с участниками долевого строительства или контрагентами.

Осуществление надзорных и контрольных полномочий, в виде приостановления или прекращения регистрации договоров долевого участия в строительстве,   могли сделать невозможным ввод дома в эксплуатацию и привести к взысканию неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что привело бы Общество на грань банкротства.

По окончании 2-й этапа  строительства многоквартирного жилого дома по  адресу:

<

...>, у Общества возникли сомнения в добросовестности Истца и выполнении им работ по указанному договору, в связи с чем, Общество вначале не производило соответствующую оплату по договору.

На момент, когда у ООО «Крупнопанельное домостроение» возникли сомнения в выполнении ИП ФИО2 работ согласно договора №15/1 от 24.02.2015 г., осуществлялся ввод в эксплуатацию второго этапа строительства  многоквартирного жилого дома по адресу:

<

...>. А на момент начала частичной оплаты по договору №15/1 от 24.02.2015 г. вводился в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условий  спорного договора, истец принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ, устройства подъездных дорог и площадок, строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 2-й этап строительства.

В представленном истцом и не оспариваемом ответчиком акте приемки выполненных работ  формы КС-2 №1 от 28.04.2015 г. перечислены работы, являющиеся предметом договора, а именно: 1)разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, разборка бетонных фундаментов, укладка блоков и плит ленточных фундаментов (демонтаж), разборка железобетонных фундаментов (демонтаж монолитного пояса), разборка монолитных перекрытий (демонтаж перекрытия цокольного этажа), разборка кирпичных стен (цокольного этажа), разборка кирпичных стен (наружные кирпичные стены 1-го и 2-го этажа, разборка кирпичных стен (внутренние кирпичные стены);2) погрузочные работы строительного мусора при автомобильных перевозках с погрузкой вручную, а также с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0, 5 куб.м.; 3) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподьемностью до 10 т. Также в акте указан период выполнения вышеперечисленных работ- с 24.02.2015 г. по 28.04.2015 г.

В представленном истцом и не оспариваемом ответчиком акте приемки выполненных работ  формы КС-2 №2 от24.06.2015 г. также перечислены работы, являющиеся предметом вышеуказанного договора, а именно: 1)устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из шлака доменного отвального сталеплавильного; 2)шлак. Период выполнения работ с 24.05.2015 г. по 24.06.2015 г.

Согласно представленной истцом и не оспариваемой ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.04.2015 г. к договору №15/1 от 24.02.2015 г., стоимость демонтажных работ и строительства жилого многоэтажного дома с помещением общественного назначения по адресу: 

<

...> составляет 4 606 018, 47 руб.

Согласно  представленной истцом и не оспариваемой ответчиком справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 №2 от 24.06.2015 г. к договору №15/1 от 24.02.2015 г., стоимость устройства подьездных дорожек и площадок, строительство жилого многоэтажного дома с помещением общественного назначения по адресу: 

<

...> составляет 838 969, 81 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 27.05.2019 г., сальдо в пользу истца составило 3 066 865,22 руб. В ответе №56 от 05.05.2018 г. на претензию истцаответчиком предлагаются  варианты оплаты задолженности по вышеуказанному договору нежилыми помещениями.

Между сторонами спора заключен договор №15/1  от 24.02.2015 г., являющийся, по своей правовой природе, договором строительного подряда, поскольку работы, являющиеся его предметом, по своему характеру относятся к подготовительным строительным работам..

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  п2.ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 ста. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.2 ст.753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, выполнение обязательств по оплате работы становится обязанностью заказчика только после выполнения работы подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условия договора, в совокупности со сведениями, изложенными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к договору  №15/1 от 24.02.2015 г., содержат противоречивые, неконкретные  сведения о составе работ, подлежащих выполнению. Так, в договоре содержится условие о выполнении истцом демонтажных работ, работ по устройству подъездной дороги и площадок и работ по строительству многоэтажного жилого дома, в вышеуказанных справках содержится ссылка на строительство, однако, конкретного перечня третьего вида работ  (именно строительных работ, применительно к условиям договора) не приведено. Первые два вида работ, указанных в договоре относятся к подготовительным строительным работам. В чем заключается третий вид работ, собственно, строительство, из текста договора, пояснений сторон и показаний свидетелей установить не представляется возможным. В  связи с чем, невозможно установить и объем именно строительства соответствующего многоэтажного жилого дома,  который выполнялся истцом.

В отношении выполнения демонтажных работ, установленных условиями договора №15/1 от 24.02.2015 г. также имеют место противоречивые сведения об объеме таких работ. Так, в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.04.2015 г. к указанному договору имеются сведения о разборке кирпичных стен первого и второго этажа объекта незавершенного строительства.

При этом, согласно технического заключения 10-123-ТЗ  ОАО «Ростовгражданпроект» (Таганрогский отдел)  о состоянии нулевого цикла жилого дома в периоде строительства, расположенного  по адресу: 

<

...>, представленного ответчиком, в том числе из фотографий, являющихся приложением к заключению, следует, что  указанный объект не имеет второго этажа, и, соответственно наружных кирпичных стен 2-го этажа, подлежащих демонтажу.

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что заключил с ответчиком договор №15/1 от 24.02.2015 г., для выполнения его условий нанял двух частных лиц, которые и произвели демонтаж объекта незавершенного строительства  по адресу: 

<

...>, где ответчиком производилось строительство многоэтажных жилых домов. Строительство многоэтажного жилого дома 2-й очереди началось после выполнения условий вышеуказанного договора. Для выполнения условий договора, вышеуказанные частные лица вручную разбирали фундамент и стены объекта незавершенного строительства, для погрузки строительного мусора и его вывоза частным образом им также привлекалось частное лицо с автотехникой, без документального оформления. Ответчик, в лице директора ФИО4, подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости, чем подтвердил выполнение истцом работ, согласно договора №15/1 от 24.02.2015 г. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия свидетельства о праве собственности на автотранспорт, привлекаемый к вывозу строительного мусора с места выполнения  работ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели пояснили, что в начале 2015 г. их, в частном порядке, без какого-либо документального оформления, нанял ФИО2 для выполнения работ по демонтажу объекта неоконченного строительства в 

<

...> доступ к месту производства работ был свободный, работы осуществляли своими силами, отбойными молотками, без привлечения специальной техники, демонтировали бетонные блоки, стены строения, точное количество  этажей строения не помнят. Вывоз строительного мусора ФИО2 осуществлял самостоятельно. Расплатился с ними  наличными, актов выполненных работ, пропусков на стройплощадку или иных документов, подтверждающих выполнение ими работ, не оформлялось. Сведений о выполнении работ по устройству подъездной дороги и площадок, а также о выполнении именно строительных работ, не связанных с демонтажем или устройством подъездной дороги и площадок не сообщили.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика  в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период 2013-2015 г. он являлся начальником бюро строительного контроля ООО «Интеграл-Юг», которое выполняло демонтажные работы и строительные работы  для ответчика по  адресу:

<

...>, где осуществляло строительство многоквартирных домов ООО «Крупнопанельное домостроение». В  связи с чем, в его должностные обязанности входило присутствие и осуществление контроля за проведением работ, в том числе, демонтажных,  т.к. была необходимость демонтировать фундаменты объекта незавершенного строительства и начинать строительство 2-й очереди, а также за строительными работами. В том числе, он участвовал в подписании актов освидетельствования скрытых работ, правильность их заполнения и достоверность содержащихся в них сведений проверял тщательно, поскольку это его личная ответственность, некоторые из них он может предоставить суду. Во второй половине 2013 г. ООО «Интеграл-Юг» выполняло демонтаж объекта незавершенного строительства. В ноябре или декабре 2013 г. демонтаж точно был уже завершен. Во второй половине 2014 г. был вырыт котлован, забивались сваи, позднее в начале 2015 г. обустраивался фундамент нового дома 2-й очереди строительства, в мае-июне 2015 г. уже возводились первые этажи дома. Свидетелем предоставлены акты освидетельствования на скрытые работы, из которых следует, что в декабре 2014 г. на стройплощадке по  адресу: 

<

...> по 2-му этапу строительства забивались сваи, в январе-феврале 2014 г. заливался ростверк. Копии указанных актов приобщены к материалам дела.

В соответствии с  ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договора купли-продажи от 18.04.2013 г. ООО «Крупнопанельное домостроение», в целях строительства многоквартирного жилого дома, приобрело право собственности на земельный участок по адресу: г.Таганрог, ул.Сызранова, 22,площалью 6800 кв.м., а также находящийся на нем объект незавершенного строительства (нулевой цикл жилого дома в периоде строительства) площадью 1068 кв.м. что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельствами  о регистрации права серия 61-АИ №073978 от 18.02.2014 г.  и серия 61-АЗ №715787 от 01.07.2013 г., выданными Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 22.04.2013 г.

Согласно постановления №1742 от 04.06.2013 г. мэра г.Таганрога вышеуказанному  объекту незавершенного строительства,  ранее зарегистрированному по адресу г.Таганрог, ул.им.ФИО6, 202, был присвоен новый адрес: 

<

...>.

Согласно технического заключения 10-123-ТЗ  ОАО «Ростовгражданпроект» (Таганрогский отдел)  о состоянии нулевого цикла жилого дома в периоде строительства, расположенного  по адресу: 

<

...>, техническое состояние монолитного железобетонного ростверка, стен подвала, плит перекрытия над подвалом является недопустимым, фундаменты, состоящие из железобетонного ростверка, плиты перекрытия, кирпичную кладку и блоки стен подвала необходимо демонтировать.

В связи с чем, для осуществления ответчиком строительства многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке, возникла  необходимость демонтажа объекта незавершенного строительства- жилого дома в периоде строительства площадью 1068 кв.м.

Ответчику было выдано разрешение на строительство №RU61311000-320 от 29.10.2014 г., выданным  ООО  «Крупнопанельное домостроение» Администрацией г.Таганрога для строительства жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Между ООО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «Интеграл-Юг» 04.08.2013 г. был заключен договор подряда №04/08 на выполнение демонтажных работ подготовительного периода по объекту незавершенного строительства  по адресу: 

<

...>.

Согласно актам выполненных работ и справками  формы КС-2 и КС-3 к договору №04/08 от 04.08.2013 г., все работы по демонтажу и механизированной разработке грунта с вывозом были выполнены  ООО «Интеграл-Юг» в период с сентября по декабрь 2013 г., а именно: демонтаж ж/б конструкций 426, 15 куб.м, разборка кирпичной кладки 125, 10 куб.м, механизированная разработка грунта 150 куб.м., что подтверждается справкой №1от 30.09.2013 г. формы КС-3 по договору подряда №04/08 от 04.08.2013 г о стоимости  работ, актом №1 от 30.09.2013 г. о приемке выполненных работ по договору  подряда №04/08 от 04.08.2013 г, справкой №2 от 30.11.2013 г. формы КС-3 по договору подряда №04/08 от 04.08.2013 г о стоимости  работ , актом №2от 30.11.2013 г.о приемке выполненных работ по договору  подряда №04/08 от 04.08.2013 г, справкой от 30.11.2013 г. формы КС-3 по договору подряда №04/08 от 04.08.2013 г о стоимости  работ , актом №3 от 31.12.2013 г.о приемке выполненных работ по договору  подряда №04/08 от 04.08.2013 г.

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, выполнение ООО «Интеграл-Юг» подрядных работ, предусмотренных  договором №04/08 от 04.08.2013 г., было оплачено ответчиком в полном объеме, согласно условий договора.

Таким образом, основная часть работ, являющихся предметов договора №15/1  от 24.02.2015 г. между ООО «Крупнопанельное домостроение» и ИП ФИО2 , а именно, демонтаж с вывозом демонтированных материалов стоимостью 4 606 018 руб. выполнены задолго до заключения указанного договора, иным подрядчиком, а именно «Интеграл-Юг», что также установлено решением №09/14/3 от 09.10.2019 г.  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (стр.38-42, 54-57,65-66,89-90,105-106,110-112 решения).

При этом, налоговым органом в указанном решении относительно  договора №15/1 от 24.02.2015 г. установлено, что в период, выполнения работ по указанному договору - с 24.02.2015 г по 24.06.2015 г. ИП ФИО2 не мог их выполнять, в связи с тем, что, фактически никакой деятельности не вел, не имел офиса, сотрудников, не оплачивал зарплату сотрудникам, не привлекал технику для выполнения работ.

Между ООО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «Донской строитель» был заключен договор №43 подряда от 02.06.2014 г., для осуществления устройства подъездной дорог и площадок на строительстве многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>.

Согласно актов и справок формы КС-2 и КС-3 к договору №43 от 02.06.2014 г., указанные работы были выполнены ООО «Донской строитель». Согласно представленных ответчиком платежных поручений, выполнение ООО «Донской строитель»  работ по договору №43 от 02.06.2014 г. было оплачено ответчиком в полном объеме.

Из представленной ответчиком топографической съемкой земельного участка по адресу 

<

...>, от 22.10.2013 г., выполненной ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога», следует, что на участке отсутствует какая-либо застройка   на указанный период, в том числе, объект незавершенного строительства.

Согласно проекта на строительство  многоквартирного жилого дома  по адресу 

<

...>, раздел 6 «Проект организации строительства»  том 6  13-017-2-ПОС, выполненном ООО «АрхСтройСтудия» в 2014 г. следует, что еще в 2014 г. земельный участок по адресу 

<

...> под строительство был свободен от застройки и зеленых насаждений.

Согласно Программы проведения испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей и выдергивающей нагрузками на объекте жилой многоквартирный  дом по адресу 

<

...> от 05.06.2014 г., выполненной ООО «СФ «СТРОЙБАЗИС» и из ситуационного плана, являющегося приложением к программе, следует, что какая-либо застройка по указанному выше адресу отсутствует еще в 2014 г.

Также из представленного в материалы дела акта о разбивке осей здания, сооружения  от 08.07.2014 г., составленным  инженером-геодезистом ООО «НПК «БКТ» г.Таганрога ФИО7, представителем  ООО  «Крупнопанельное домостроение» ФИО8, следует, что согласно схематическому чертежу разбивки какая-либо застройка на участке по адресу 

<

...>  отсутствует уже в 2014 г.

После демонтажа объекта незавершенного строительства, выполненного ООО «Интеграл-Юг» и подготовки стройплощадки, выполненной ООО «Донской строитель»,  ООО «Интеграл-Юг»осуществляло строительство 2-го этапа многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно общего журнала по строительству №1 многоквартирного жилого дома  по адресу г.Таганрог, ул.Сызранова, 22,2-й этап строительства, с 25.12.2014 г.  по 05.02.2015 г.. ООО «Интеграл-Юг» производилась разработка грунта котлована, а с 13.01.2015 г. начата забивка свай, с 09.02.2015 г. производилось устройство основания под ростверк, к 24.02.2015 г. производилась сборка пространственных каркасов под ростверк,, т.е., задолго до заключения договора №15/1  от 24.02.2015 г  с ИП ФИО2 значительная часть работ, являющихся предметом данного договора, уже была выполнена ООО «Интеграл-Юг».

Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 05.02.2015 г., подписанного представителями ООО «Интерграл-Юг» ФИО5, осуществлявшего строительство, представителем ООО «Крупнопанельное домостроение»  (застройщика) и представителем ООО «АрхСтройСтудия», осуществлявшего подготовку проектной документации, на момент его подписания осуществлялось строительство указанного выше жилого дома. Это обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 07.02.2015 г., подписанном представителями ООО «Интерграл-Юг», осуществлявшего строительство, представителем ООО «Крупнопанельное домостроение»  (застройщика), представителем ООО «АрхСтройСтудия», осуществлявшего подготовку проектной документации и представителем  ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», осуществлявшего забивку свай.

Согласно журнала погружения (забивки) свай с 23.07.2014 г. по 30.01.2015 г., составленном ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», в указанный период  производилось погружение (забивка) свай на земельном участке под строительство жилого многоквартирного дома по вышеуказанному, что стало возможно только в связи с отсутствием какой-либо застройки на участке в тот момент.

Между ООО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «Партнер-Дон» был заключен договор №01/15 от 02.03.2015 г. аренды башенного крана с экипажем, согласно которого, с помощью указанного башенного крана производилось строительство 2-й очереди многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Акт выполненных работ и справка формы КС-2 и КС-3, а также произведенная  по настоящему договору оплата  подтверждают, что на период, когда, ИП ФИО2 только выполнял демонтажные работы объекта незавершенного строительства, согласно договора №15/1 от 24.02.2015 г, на месте их проведения уже производились строительные работы по возведению нового многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома №RU61311000-57-2016  выдано  Администрацией г.Таганрога 07.06.2016 г.

Согласно приказа №1 от 25.09.2019 г. директора ООО «Крупнопанельное домостроение»  назначена рабочая комиссия для определения выполненных работ по сносу существующего строения на объекте  многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

Из представленных ответчиком общедоступных картографических данных, в виде фотографий, содержащихся в  приложении Google Earth (Гугл Планета Земля),  от 22.03.2014 г, от 15.04.2014 г. и от 30.06.2014 г. видно отсутствие  нулевого цикла неоконченного строительством жилого дома по адресу:

<

...> на указанные даты. Из фотографии от 28.04.2015 г. видно наличие на месте ранее существовавшего объекта незавершенного строительства на указанном участке наличие нескольких этажей нового многоквартирного дома. Из фотографии от 23.07.2015 г. видно  осуществление строительства еще нескольких этажей нового многоквартирного жилого дома на месте ранее существовавшего объекта незавершенного строительства.

Согласно сведениям и выводам, содержащимся в  решении №09/14/3 от 09.10.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Крупнопанельное домостроение» к ответственности по результатам проведения налоговой проверки, работники ИП ФИО2 в интересующий период также являлись сотрудниками ООО «Миранстрой». Кроме того, согласно вышеуказанного решения, в период частичной оплаты ответчиком по договору имело место сотрудничество ООО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «Миранстой»  в 2015 -2016 г.г. по другому  объекту -многоквартирный жилой дом по адресу:г.Таганрог,ул.Пархоменко, 58-2,  1 и 2-й этап строительства  (стр.37-39,43,44,49  решения) .

В результате  проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было установлено, что фактически работы, предусмотренные договором  №15/1  от 24.02.2015 г. по объекту жилой многоквартирный  дом по адресу 

<

...>, II этап строительства ИП ФИО2 не выполнялись, а выполнялись иными подрядными организациями- ООО  «Интеграл-Юг», ООО «Донской строитель», ООО «Миранстрой», ООО «Гелиос», ООО «Донсантехмонтаж».

Указанные обстоятельства подробно приводятся, исследуются, оцениваются и подтверждаются решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №09/14/3 от 09.10.2019 г. о привлечении ООО «Крупнопанельное домостроение» к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 Налогового Кодекса РФ.

При этом, по результатам налоговой проверки установлено, что в ходе строительства жилого многоквартирного  дома по адресу 

<

...>, II этап строительства (2015-2016 г.г.)  ИП ФИО2 не только не осуществлялись работы по вышеуказанному договору, но даже не имелось ни офиса, ни сотрудников, ни оборудования, необходимого для выполнения работ, им не осуществлялось обычных расходов на деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно письма ООО «АрхСтройСтудия» №32/19 от 19.12.2019 г. по вопросу выполнения проектно-сметной документации для демонтажа существующих строений объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> (площадка для строительства жилого дома 2-й этап) ООО «КПД» или ИП.ФИО2 к Обществу не обращались, в связи с чем, такая документация не разрабатывалась.

На основании ходатайства представителя ответчика судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО9.

На основании проведенных исследований, в суд представлено заключение эксперта №2020/37 от 13.04.2020 г, согласно выводов которого, работы по демонтажу остатков ранее существовавшего здания  (фундамента, цокольного, 1-го и 2-го этажа), в том числе, разборки железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов, при глубине котлована до 4 м, масса конструкций до 1.5 т., разборки железобетонных фундаментов, демонтажу монолитного пояса по объекту многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, 2-й этап строительства были фактически выполнены ООО «Интеграл-Юг» в период с 01 сентября 2013г. по 31.12.2013г., что подтверждается совокупностью результатов проведенных исследований, предоставленных судом документов, решения №09/14/3 от 09.10.2019г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Крупнопанельное домостроение», фотографий в приложении Google Earth.

Экспертом указано, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность выполнения работ по демонтажу остатков ранее существовавшего здания (фундамента, цокольного, 1-го и 2-го этажа), в том числе разборки железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов, при глубине котлована до 4 м, масса конструкций до 1,5 т, разборки железобетонных фундаментов, демонтажу монолитного пояса в период времени с 24.02.2015г. по 28.04.2015г., устройство подъездных дорог и площадок, строительство монолитного жилого дома в период с 24.05.2015г. по 24.06.2015г. по объекту многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, 2-й этап строительства на основании договора №15/1 от 24.02.2015г., т.к. данные работы были выполнены иными организациями в более ранний период, что подтверждается совокупностью результатов проведенных исследований предоставленных судом документов, решения №09/14/3 от 09.10.2019г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, фотографий в приложении Google Earth.

Таким образом, эксперт имеет надлежащее образование, стаж работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал предоставленные судом материалы, в их совокупности, поддержал в суде выводы составленного им заключения №2020/37 от 13.04.2020 г., на основании ходатайства представителя истца, был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по дополнительным вопросам истца, поддержал выводы представленного в суд заключения.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам заключения и показаниям эксперта у суда не имеется.

Согласно положений ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

Таким образом, на основании исследования совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязательства ИП ФИО2 по договору №15/1  от 24.02.2015 г. им не были выполнены, в связи с чем, взаимного обязательства у ответчика по оплате стоимости работ не возникло.

Доводы истца о том, что подписание ответчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости формы КС-2 и КС-3, признание ответчиком условий указанного договора исполненными истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов и частичная оплата по договору, безусловно подтверждающими выполнение им работ, суд оценивает критически, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии предмета договора- объекта незавершенного строительства на момент заключения договора,  а также с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, подтверждающих выполнение соответствующих работ иными организациями- ООО «Интеграл-Юг» и ООО «Донской строитель».

Дополнительно представленные истцом договоры №28/1 от 11.11.2013 г. и №26/1 от 10.04.2015 г. в подтверждение своих доводов о выполнении работ по договору №15/1 от 24.02.2015 г. суд оценивает как не имеющие отношения к предмету исковых требований, не подтверждающих выполнение истцом соответствующих работ по договору №15/1 от 24.02.2015 г.

Ответчик пояснил, что в отношении  земельного участка  по адресу:  

<

...>, имелись обременения, предусматривающие реконструкцию существующего незавершенного строительства, инженерную подготовку подлежащей застройке территории,  что требовало соблюдения охранных зон, санитарно-защитных полос для водопровода,  канализации, газопровода,  подземной теплотрассы, кабеля связи и силового кабеля, что  подтверждается свидетельством о праве собственности на вышеуказанный земельный участок серия 61-АИ №073978от 18.02.2014 г.,а также  Сведениями об обременениях и ограничениях использования указанного участка от 29.12.2009 г., выполненными ООО «ТБК».

Для водоснабжения застраиваемой территории, с учетом вышеуказанных обременений,   согласно технических условий МУП «Управление Водоканала» г.Таганрога от 11.10.2013 г. , установленных письмом МУП «Управление Водоканал» исх.№2-1а-40 от 11.10.2013 г., необходимо было осуществить вынос существующего кольцевого водопровода д-2000 и его замену.

Также было необходимо осуществить  водоотведение застраиваемой территории, что  было возможно только при условии замены или санации существующего канализационного коллектора д-8000, в связи с его аварийным состоянием, что подтверждается письмом МУП «Управление Водоканал» исх.№2-1т-24 от 16.04.2013 г.

Ответчик должен был осуществить ряд работ для подготовки выноса водопровода д-2000, проложенного по внутриквартальной территории, где осуществлялось строительство, а именно демонтаж кирпичных стен и бетонных блоков, из которых состоял канализационный коллектор д-800мм и составляющие его сооружения.

В связи с чем, ответчиком заключался с истцом договор №28/1 от 11.11.2013 г., предметом которого являлся демонтаж кирпичных стен и бетонных блоков канализационного коллектора д-800мм и составляющих его  сооружения, демонтаж ж/б поддонов и самой трубы..

Данные обстоятельства подтверждается приказами ООО «Крупнопанельное домостроение» №5 от 12.11.2013 г., №8 от 12.11.2013 г, а также справкой от 05.06.2020 г.Отсутствие  в договоре №28/1 от 11.11.2013 г.сведений о том, что он заключался для осуществления 2-го этапа строительства лишний раз подтверждает недостоверность доводов истца.

Согласно акта выполненной работы формы КС-2 и справки о ее стоимости формы КС-3 к указанному договору, а также представленным истцом и не оспариваемым ответчиком платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов, истец работы производил, они были своевременно оплачены ООО «Крупнопанельное домостроение», что опровергает доводы истца о том, что работы по данному договору не были оплачены в полном объеме и часть неоплаченной стоимости работ впоследствии перешла в условия договора №15/1 от 24.02.2015 г..

ООО «Крупнопанельное домостроение» действительно заключало с ИП ФИО2 договор №26/1 от 10.04.2015 г. на выполнение земляных работ.

Однако, по договору №26/1 от 10.04.2015 г. выполнялись иные работы, нежели указанные в договоре 15/1 от 24.02.2015 г., а именно, вспомогательные работы, в частности,  устройство временных ливневых стоков вокруг строящегося жилого дома 2-й очереди в осях 1-2,3-5, устройство на стройплощадке ворот и переустановка забора по границам земельного участка, ремонт существующей на стройплощадке отмосткок, устройству бытовок подрядных организаций, занос и складирование стройматериалов в склад, установка дополнительного освещения, устройство склада в цокольной части здания, покос травы, что подтверждается приказом ООО «Крупнопанельное домостроение» №3от 13.04.2015 г., справкой Общества от 05.06.2020 г.

Истец указанные работы выполнил, они были своевременно оплачены ООО «Крупнопанельное домостроение», что подтверждается не оспариваемыми сторонами актами выполненных работ, справками об их стоимости и соответствующими платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что судом, при подаче иска, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.