﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11416/2021-АК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-806/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО «Гринэнерго»: Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 23.03.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника  ООО «Асфальт-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года 

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-806/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальт-Сервис» (ОГРН 1156658092150, ИНН 6681007075), 

 

установил:

13.01.2021 ООО «Гринэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Асфальт-Сервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в размере 2 295 618,76 руб. 

Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

04.02.2021 через систему «Мой арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дёмина А.С., соответствующем требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

15.02.2021 через систему Мой арбитр ООО «Асфальт-Сервис» поступил отзыв, в котором должник указал, что 12.02.2021 сумма задолженности в размере 2 000 000 руб. оплачена, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Гринэнерго» по платёжному поручению № 107 от 12.02.2021. Таким образом, с учётом оплаты, сумма задолженности перед заявителем составляет 330 096 руб. 76 коп., из которой: 72557 руб. 59 коп. – основной долг, 257539 руб. 17 коп. – неустойка. На основании изложенного, общество просило во введении процедуры наблюдения отказать и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании 16.02.2021 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 24.02.2021. 

После перерыва от ООО «Гринэнерго» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 03.03.2021 принят отказ ООО «Гринэнерго»  от заявления о признании ООО «Асфальт-Сервис»  несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено. 

29.03.2021 от ООО «Гринэнерго» поступило заявление о взыскании с ООО «Асфальт-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление ООО «Гринэнерго»  удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Асфальт-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку обособленный спор особой сложности не представлял, представителем оказан небольшой объем услуг, ранее представитель заявителя принимал участие в споре по взысканию задолженности, обстоятельства дела ему уже были известны и от него требовалось только заполнить шаблон заявления готовым текстом. Также отмечает, что в акте оказанных услуг указано, что представитель принимал участие в судебном заседании 24.02.2021, однако это не соответствует действительности, и услуга фактически оказана не была. Полагает, что участие представителя заявителя в судебном заседании, длившемся менее трех минут также не требовалось, поскольку оплата поступила за несколько дней до судебного заседания.

До судебного заседания  от ООО «Гринэнерго»   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении и прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО «Гринэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что в акте оказанных услуг ошибочно указано на участие в судебном заседании 24.02.2021.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, ввиду того, что в обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование, вместо – 10 дневного, должник профессиональным участником дел о банкротстве не является.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринэнерго», обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с должника ссылается на то, что между ООО «Гринэнерго» (заказчик) и ИП Кутовым М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №02-ГРИН/21 от 11.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. настоящего Договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. настоящего Договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов Заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по заявлению Заказчика к ООО «Асфальт-Сервис»  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Под представлением интересов Заказчика для целей настоящего Договора понимается: участие в судебных заседаниях судов различных инстанций по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора; составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых Исполнителю для обеспечения интересов Заказчика при представлении его интересов по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора; осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых для обеспечения интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора. 

Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, лично. Исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему Договору любых физических и юридических лиц по своему усмотрению без необходимости согласования такого привлечения с Заказчиком. Исполнитель самостоятельно определяет конкретное лицо, принимающее участие от имени Заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора, при этом Заказчик не имеет права давать Исполнителю обязательные указания относительно определения лица, участвующего в судебном заседании. Такое указание будет считаться вмешательством в хозяйственную деятельность Исполнителя и является недопустимым. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет сумму в размере 100000 руб. 

11.01.2021 между ООО «Гринэнерго»    (заказчик) и ИП Кутовым М.С. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 01 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 №02-ГРИН/21, согласно которому стороны договорились о следующем: В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель привлекает следующих лиц для оказания услуг по Договору: Остапчука Максима Игоревича; Остапчука Дмитрия Игоревича. 

Между сторонами подписан акт приемки юридических услуг по договору от 10.03.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: 

- составление и отправка заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области; 

- участие в судебном заседании 16.02.2021 в Арбитражном суде Свердловской области; 

- составление и подача ходатайства о прекращении производства по делу;

- участие в судебном заседании 24.02.2021 в Арбитражном суде Свердловской области; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением № 28 от 25.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку отказ от заявленных требований был вызван действиями должника по оплате долга, производство по делу прекращено, фактически судебный акт вынесен в пользу заявителя, ООО «Гринэнерго» просит взыскать понесенные им судебные расходы с должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения заявленного размера расходов судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Гринэнерго» обратилось с заявлением о признании должника банкротом 13.01.2021. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

ООО «Асфальт-Сервис» оплатило основную сумму задолженности  в размере 2 000 000 руб. 12.02.2021, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, отказ заявленных требований был связан с оплатой большей части  суммы долга.

Следовательно, судебные издержки, понесенные ООО «Гринэнерго», в данном случае относятся на должника - ООО «Асфальт-Сервис».

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и оплаты в размере 100 000 руб. не оспариваются.

Между тем,  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является обоснованной и разумной.

Возражая по заявленному требованию, ООО «Асфальт-Сервис» в суде первой инстанции ссылалось на их чрезмерность, просил снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., при этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, представлено не было.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, длительное время не исполнял вступивший в законную силу судебный акт, удовлетворил требования заявителя лишь после возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у должника достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы должника о незначительном объеме выполненных представителем  работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно в результате возбуждения дела о банкротства были погашены требования                ООО «Гринэнерго».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме того, субъективное мнение должника о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны должника не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В представленном в дело договоре на оказание юридических услуг, стоимость услуг с разделением на конкретные виды услуг не значится, стоит общая цена договора, определить из чего она состоит не возможно.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание в акте оказанных услуг на участие представителя в судебном заседании 24.02.2021 не является основанием для снижения размера судебных расходов, с учетом иной проделанной представителем работы и сложности дела (дело о банкротстве).

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной ООО «Гринэнерго» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко