292/2020-40299(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3235/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам ФИО2, 

ФИО3 

о признании недействительным договора аренды от 01.05.2017,  при участии:  

от истца: не явились, от ответчиков: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (683003,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д. 33А,  

оф. 500) обратилось в арбитражный суд с требованием к ФИО2 (684090, 

<

...>,  

кв. 23-27), Штернеру Александру Юрьевичу (684090, Камчатский край,  

<

...>) о признании недействительным договора  аренды недвижимого имущества от 01.05.2017.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков ФИО2  и ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 рублей.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводилось в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4  поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с  нахождением его за пределами Камчатского края и участием в судебных  заседаниях по иным делам.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в  судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.  

Ходатайство представителя истца обосновано необходимостью  предоставления ему возможности лично участвовать в судебном заседании, давать  свои пояснения по делу.  

Поскольку указанные в обоснование ходатайства доводы о выезде  представителя за пределы региона документально не подтверждены, при этом,  являясь юридическим лицом, истец имел возможность обеспечить участие в  судебном заседании другого представителя, в том числе законного в лице  руководителя общества, невозможность участия в заседании конкретного  представителя не является уважительной причиной для удовлетворения  ходатайства.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на иск  с ходатайством об отложении судебного заседания, в отзыве ответчик просит в  удовлетворении иска отказать, заявление о взыскании судебных расходов полагает  преждевременным, а размер судебных расходов в размере 150 000 рублей не  разумным.  

Ходатайство ответчика Блудова А.В. об отложении судебного заседания  мотивировано тем, что он до даты судебного разбирательства не получил от истца  исковое заявление и документы, обосновывающие его доводы и не ознакомлен с  материалами дела.  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу. 

Определением от 26.08.2020 судом установлено, что согласно  сформированному отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором (68302449557287) отправление вручено ФИО2 03 августа  2020 года, сведения о судебном акте опубликованы в Картотеке арбитражных дел  07.08.2020, копия судебного акта от 06.08.2020 направлялась ответчику по его  адресу места жительства.  

Кроме этого, 26.08.2020 от ответчика ФИО2 в суд поступило  ходатайство о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела   № А24-3235/2020.  

Сотрудником Арбитражного суда Камчатского края неоднократно  (31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020) предпринимались попытки для связи с  ответчиком ФИО2 для согласования даты ознакомления с материалами  дела по рассматриваемому спору, вместе с тем, по номеру телефона, указанному  ответчиком: +79622908371, абонент не отвечал.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленное  ходатайство не содержит уважительных причин, препятствующих ответчику  представить суду данные доказательства и письменные пояснения  заблаговременно.  

Ответчик был осведомлен о нахождении в производстве арбитражного суда  настоящего искового заявления, с момента принятия иска 06.08.2020 прошло  достаточно времени для подготовки всех документов, необходимых в обосновании  своих доводов, однако данной возможностью ответчик не воспользовался. Также у  ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела по  рассматриваемому спору, однако данной возможностью он также не  воспользовался. К тому же в ходатайстве не названы конкретные доказательства,  которые ответчик имеет намерение представить суду, что препятствует  возможности оценить эти доказательства на предмет их соответствия статье 67  АПК РФ.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд в порядке статьей 158, 159, 163  АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об объявлении  перерыва и отложении судебного заседания.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 проведено общее собрание  собственников дома № 15 по ул. Мира в г. Вилючинске, на котором собственники  решили дать согласие ФИО2 на размещение в подвальном помещении  подъезда № 1 магазина ювелирных изделий, а также на производство ремонтно- строительных работ в указанном помещении.  

24.09.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано  разрешение на строительство № RU 413002000-49 объекта капитального  строительства здания «Реконструкция нежилого подвального помещения в жилом  доме под магазин по реализации ювелирных изделий по адресу: 

<

...>». Срок действия разрешения – до 24.02.2011.  

16.12.2011 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «ГолдАртМаркет» за основным государственным регистрационным номером  

1114177004358, участниками которого на тот момент являлись Блудов А.В. с долей  50 % уставного капитала и Сакун А.М. с долей 50 % уставного капитала. С  момента создания общества и до 17.03.2019 единоличным исполнительным  органом общества (директором) являлся Блудов А.В.  

10.01.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме по  ул. Мира, 15 г. Вилючинск (далее – собственники МКД) в лице уполномоченного  представителя ФИО3 (арендодатель), действующего на основании  протокола общего собрания собственников от 10.01.2012, и обществом с  ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды № 1-М15, согласно которому арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений,  составляет 163, 2 кв.м. Помещение передается согласно акту приема-передачи  (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 5 договора срок действия аренды установлен с  10 января 2012 года по 10 января 2032 года (то есть на 20 лет).  

Согласно акту приема-передачи помещение передано обществу 11.01.2012. 

20.01.2016 между собственниками МКД в лице представителя ФИО3, действующего на основании протокола от 10.01.2012, и  

ООО «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО2 подписано соглашение №  01 о расторжении договора аренды № 1-М15.  

Пунктом 1 соглашения стороны досрочно расторгают договор аренды от  10.01.2012 № 1-М15, в связи с неисполнением арендатором обязательств по  возмещению затрат, связанных с текущим ремонтом подъезда № 1 жилого дома  

 № 15 по ул. Мира г. Вилючинск, а также неисполнением перечня услуг и работ по  содержанию и ремонту общего имущества в период всего действия договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 24.01.2018 по делу № А24-3766/2017 соглашение от 20.01.2016 № 01 о  расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 № 1-М15  признано недействительной сделкой.  

При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении Блудовым А.В. своим  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении  оспариваемой сделки, указав, что:  

 - оспариваемое соглашение от 20.01.2016 о расторжении договора аренды  явно совершено в ущерб обществу, поскольку магазин ювелирных изделий  продолжал осуществлять деятельность, никаких предпосылок для расторжения  обществом договора, заключенного на 20 лет не имелось, а положенные в основу  соглашения доводы о неисполнении обществом своих обязательств по договору в  нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими  доказательствами. Более того, собрание собственников МКД по досрочному  расторжению договора не проводилось, и ФИО3 не был уполномочен  собственниками МКД на подписание данного соглашения. Протокол от 10.01.2012,  на который имеется ссылка в соглашении, такого права ФИО3 не давал,  поскольку указанным протоколом ФИО3 был наделен только правом  подписать договор аренды от имени собственников помещений МКД (вопрос № 8),  что и было сделано 10.01.2012;  

- 30.05.2016 ФИО2 как индивидуальный предприниматель подписал со  ФИО3 как представителем собственников помещений МКД договор  аренды этого же помещения ювелирного магазина, а затем этот же ювелирный  магазин по договору субаренды от 01.06.2016 ИП ФИО2 передал обществу и  от имени общества подписал договор, который при таких обстоятельствах является  заинтересованной сделкой (статья 45 Закона об обществах, а одобрения на  совершение такой сделки в установленном порядке ФИО2 не получил.  

Суд также отметил тот факт, что фактически помещение, в котором  функционирует ювелирный магазин, не выбывало из аренды общества, а ряд  вышеуказанных последовательных действий ФИО2 свидетельствует о его  недобросовестности по отношению к обществу, поскольку он действовал при  наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.  

Таким образом, недобросовестность действий бывшего директора общества  ФИО2 по расторжению договора аренды нежилого подвального помещения   № 1-М15 от 10.01.2012, заключенного сроком на 20 лет и используемого  

обществом как магазин «Ювелирный», установлено арбитражным судом в рамках  дела № А24-3766/2017.  

Установленные арбитражным судом по делу № А24-3766/2018  обстоятельства имеют прямое и существенное значение для разрешения  настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому  доказыванию.  

Условия договора аренды от 10.01.2012 собственниками помещений в  многоквартирном доме по ул. Мира, 15 г. Вилючинск и обществом с ограниченной  ответственностью «ГолдАртМаркет» согласованы, имущество передано  арендатору, договор исполняется надлежащим образом, в установленном порядке  никем не оспорен, в связи с чем, оснований считать его незаключенным у суда не  имеется.  

Также из представленного соглашения об урегулировании финансовых  обязательств сторон от 15.06.2019 следует, что истец и ответчик ФИО2 по  настоящему делу также зафиксировали, что право аренды магазина принадлежит  исключительно обществу.  

В связи с уклонением ответчика ФИО2 от требований общества об  освобождении имущества, принадлежащего последнему на праве аренды, согласно  договору от 10.01.2012, ООО «ГолдАртМаркет» вынужден был обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика освободить  нежилые помещения и передать их истцу.  

Факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и  осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности по  реализации ювелирных изделий также установлен решением Арбитражного суда  Камчатского края по делу № А24-7734/2019 от 08.09.2020.  

Указанные обстоятельства новыми доказательствами со стороны ФИО2 не опровергнуты. Следовательно, договор от 01.05.2017, заключенный в  отсутствие существующего права аренды и при наличии действующего договора  аренды от 10.01.2012, также является ничтожным.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной  сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки  недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании  сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В  связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она  может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.  

Ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных требований  суду не представил.  

Ответчик ФИО2 возражая относительно заявленных исковых  требований заявил об отсутствии каких-либо договорных обязательств,  касающихся спорного объекта недвижимости, в том числе от 01.05.2017.  Поскольку отсутствует предмет спора, а также в виду того, что в материалах дела  имеется только копия оспариваемого договора в иске надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  

положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Кодекса.  

Судом установлено, что ответчику ФИО3 истцом было направлено  исковое заявление (РПО 68390144946314) возвращено истцу по истечении срока  хранение после неудачной попытки вручения адресату.  

Определения суда от 06.08.2020 и 26.08.2020 направлены по всем известным  

суду адресам ответчикам Штернер А.Ю. и Блудову А.В. Однако конверты с  вложениями судебных актов возвратились отправителю в связи с истечениями  сроков хранения, что подтверждается отметками АО Почта России.  

По правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в силу пункта 2 части 4  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд. При указанных обстоятельствах неполучение  ответчиком копии судебного акта по причине «истечения срока хранения»,  указанной на почтовом конверте, признается судом риском ответчика в силу статьи  9 АПК РФ.  

Поскольку ответчик ФИО3, извещенный о наличии предъявленных  к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком ФИО3, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  

 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 не опроверг доводы  общества о том, что он осуществляет до настоящего времени  предпринимательскую деятельность в спорном помещении, несмотря на то, что в  рамках дела № А24-3766/2017 суд фактически высказался о ничтожности всех  последующих сделок ФИО2, направленных на распоряжение арендованным  имуществом по собственному усмотрению и в ущерб обществу.  

Учитывая длительный корпоративный спор между участниками общества,  принимая во внимание наличие в арбитражном суде иска об обязании ФИО2  возвратить обществу помещения, суд считает, что в этой связи требования  общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку  

направлены на восстановление права общества в отношении арендуемого  помещения.  

Возражая относительно заявленных требований ввиду отсутствия в  материалах дела оригинала оспариваемого договора, ответчик ФИО2 не был  лишен возможности представить в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление  о фальсификации представленных обществом доказательств, а также в порядке  статьи 82 названного Кодекса заявить ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы в целях установления недостоверности подписи, проставленной  сторонами на договоре аренды недвижимого имущества от 01.05.2017.  

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, исследовав оспариваемый договор аренды недвижимого  имущества от 01.05.2017, суд установил, что ответчик ФИО2 ссылается на  невозможность проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия  оригинала оспариваемого документа, в то время как на договоре от 01.05.2017  проставлен оттиск печати, принадлежащей ответчику.  

Правовое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять  организацию или индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а  также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально- определенной коммерческой организации как юридического лица или  индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели несут  ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее  неправомерного использования другими лицами.  

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочия на совершение спорных действий.  

Ответчик ФИО2 о потере или хищении печати не заявлял,  доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено.  

Таким образом, оттиск печати, принадлежащий ответчику ФИО2  подтверждает достоверность проставленной на оспариваемом документе подпись  ФИО2, а также указывает на наличие признаков злоупотребления правом.  

В связи с чем, представленная в материалы дела копия договора аренды  недвижимого имущества от 01.05.2017 не может быть поставлена под сомнение.  

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подлинник  оспариваемого договора, само по себе не является безусловным основанием для  отказа в иске.  

Кроме этого, как указывает истец, он лишен возможности представить  подлинники части документов, представленных с исковым заявлением в виду того,  что они находятся у ответчика ФИО2, как исполнительного органа общества  в 2011-2019 годах и который в свою очередь не исполняет обязанности по  предоставлению документов общества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд признает требования истца о признании договора аренды недвижимого  имущества от 01.05.2017 подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право  любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при  рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством  института представительства (глава 6 АПК РФ).  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо  закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание объем оказанных представителем ФИО6 услуг, юридический  характер спора и его сложность, количество судебных заседаний (26.08.2020,  21.09.2020) без личного участия представителя, арбитражный суд установил, что  заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000  рублей носят чрезмерный характер.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой.  

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими  принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований  истца в части понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000  рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за  счет ответчиков в равных размерах, то есть по 15 000 рублей с каждого.  

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты  государственной пошлины по иску также подлежат возмещению истцу с  ответчиков по 3 000 рублей с каждого.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от  01.05.2017, заключенный между Штернером Александром Юрьевичем и  индивидуальным предпринимателем Блудовым Александром Валентиновичем.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» 3 000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, всего 18 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» 3 000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, всего 18 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.С. Алферова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 6:18:45Кому выдана Алферова Ольга Сергеевна