Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9037/2019

г. Хабаровск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании 655 510 руб.,

при участии:

от истца – К.А. Вежновец, представитель по доверенности от 01.03.2019 № 27 АА 121964;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2018 № ДВОСТНЮ-153/Д.

Индивидуальный предприниматель ФИО2     (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании убытков в размере 653 135 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 10, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованной оплатой штрафов за искажение сведений в накладных, при наличии заявки на перевес вагонов от 01.01.2017 № 01.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 19.09.2019.

Истец, в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что ИП ФИО4 просит пересмотреть решения судов о взыскании штрафов за искажение сведений в накладных, принятых ранее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

                                 У С Т А Н О В И Л:

10.11.2011 между ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № КА – 209, предметом которого было оказание либо организация оказания услуг, связанных с перевозкой грузов (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 № 1 к договору, которым утверждено новое Приложение № 1.1 к договору).

В пункте 18 Приложения № 1.1 к договору указано, что ОАО «РЖД» осуществляет по договору услугу «Взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж. д. в случаях, не предусмотренных Уставом».

В пункте 1.3 указано, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что на станции отправления ФИО5 Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ИП ФИО2 вагон № 54663828 по накладной № 21490249 с грузом «лесоматериалы круглые» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. 

В перевозочном документе указан  вес груза нетто в вагоне 59 677 кг. 

На станции Комсомольск – на – Амуре железной дорогой на вагонных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 6 623 кг, масса брутто 90 300 кг., тара 24 000 кг., масса нетто 66 300 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1611362/417 от 11.05.2016, акт общей формы № 6/7242 от 11.05.2016.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (59 677руб.) составляет 62 698 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза – 64 369 руб., перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 321 845 руб. 

Уведомлением от 30.06.2016 № 64 ОАО «РЖД» сообщило ИП ФИО2 о необходимости оплаты начисленной неустойки, однако неустойка добровольно оплачена не была.

Решением суда от 23.08.2018 по делу № А73-17253/2016 взыскана с ИП  ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» неустойка в размере 319 470 руб.

01.02.2016 между ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № КА – 1, предметом которого было оказание либо организация оказания услуг, связанных с перевозкой грузов (в редакции Приложение № 1 от 01.02.2016 к договору).

В пункте 28 Приложения к договору указано, что ОАО «РЖД» осуществляет по договору услугу «Взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж. д. в случаях, не предусмотренных Уставом».

18.03.2017 на станции отправления ФИО5 Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя (ИП ФИО2) вагон               № 55728703 по накладной № 23042680 с грузом «лесоматериалы круглые» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 62 722 кг.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по  результатам которой выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 93 500  кг, тара с бруса 23 600 кг., масса нетто 69 900 кг. С учетом нормы погрешности 1 % масса нетто составляет 69 273 кг., излишек против накладной – 6 551 кг.

Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 22.03.2017 № ДВС1705830/349.

В адрес ИП ФИО2 направлены претензии от 12.05.2017 № 132, от 05.06.2017 № 6641/ДТЦФТО о начислении неустойки за искажение сведений в накладной № 23042680, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 334 890 руб. (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС), а также необходимости осуществления оплаты. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по оплате спорной суммы ИП ФИО2 не совершено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 № А73-4294/2018 взыскана неустойка в размере 333 665 руб.

Истец, считая, что при наличии заявок о перевеске вагонов, представленных в материалы дела от 01.01.2016 и от 01.01.2017 не должен был платить штраф за искажение сведений в накладных, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Для возложения гражданско – правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В настоящем споре истец просит взыскать денежные средства, оплаченные им по вступившим в силу решениям судов, что не может считаться убытками на основании статьи 15 ГК РФ.

Фактически заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика и оплачены им в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 58 руб., оплаченную по чек – ордеру от 15.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           Е.Н. Серова