Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2884/2020

29 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      23 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено        29 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиП–мебель», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Экспресслидер», ОГРН  

<

***>, г. Миасс,

о взыскании 253 781 руб. 61 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП–мебель», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по контракту № 1936-ЭА от 19.07.2019 в размере 167 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 руб. 31 коп., транспортных расходов в размере 1 000 руб., убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 22 346 руб. 56 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 505 руб. 56 коп., всего 249 834 руб. 43 коп.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ООО «Экспресслидер».

Определением от 27.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 01.06.2020 в пооядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6 423 руб. 96 коп. 

25.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 970 руб. 05 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседвание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик извещался по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454038, 

<

...> (л.д. 49-50), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 115). Ответчик отзыва не представил, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  извещалось по адресу: 

<

...>, сданного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 117), общество с ограниченной ответственностью «Экспресслидер», ОГРН  

<

***>, г. Миасс, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 117а).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  представителей не направили, мнения не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор поставки № 5532 от 05.07.2019 (л.д. 18-21) в рамках заключенного между истцом (Постащиком) и ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» (Заказчиком) контракта № 1936-ЭА на поставку тележек для перевозки пищи, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется передать в собственность1 Покупателя Товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки Товара очередной партии указываются Сторонами в Спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Цены товаров согласовываются и указываются Сторонами в товарных накладных (счете). Товары оплачиваются Покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу Поставщика при соблюдении установленных Центральным Банком РФ ограничений по расчету наличными денежнымисредствами. В платежных поручениях Покупатель обязан указывать реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета и настоящего Договора. Оплата товаров производится в российских рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства поставить Товар в срок, определенный настоящим Договором Поставщик обязан выплачивать Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от цены Договора, но не более 10% от стоимости настоящего Договора. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства поставки товара (п.2.1.-2.6. договора).

Истцом была осуществлена 100% предоплата в размере 167 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 547 от 09.07.2019 (л.д. 22).

Ответчик гарантировал качество поставляемого товара и согласно п. 5.1. договора обязан был передать истцу Товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 согласованной сторонами Спецификации являющейся Приложением к договору поставки № 5532 от 05.07.2019 (л.д. 20 оборот-л.д. 21) срок поставки и изготовления тележек составляет ориентировочно от 10 до 14 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости Товара Истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с учетом пунктов спецификации поставка ответчиком должна была произведена не позднее 01.08.2019.

Поскольку ответчиком условия договора о сроке изготовления и поставки товара были нарушены, 14.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара в срок до 19.08.2019 и оплатить неустойку в размере 0.01% от цены договора за каждый день просрочки (п. 2.6 договора) (л.д. 11).

Впоследующем в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 167 960 рублей 00 копеек (л.д. 13), в ответ на которое ответчик гарантировал отгрузку товара не позднее 21.08.2019 (л.д. 13 оборот – л.д. 14).

Учитывая, что поступившие от ответчика тележки в количестве 17 штук не соответствовали техническим характеристикам, а именно: вместо согласованной в Спецификации к договору высоты изделия 850 мм, поставленный тележки имели высоту 1100 мм, в связи с чем ответчику бьла направлена Рекламация. Срок на устранение выявленных несоответствий был установлен 5 рабочих дней, то есть не позднее 30.08.2019 (л.д. 29).

После повторной поставки продукции 10.10.2019, в результате приемки были выявлены дефекты тележек, а именно: выпали элементы крепления стойки к колесам, в связи с чем 10.10.2019 была предъявлена Рекламация № 2 (л.д. 32) с описанием выявленных дефектов и требованием в течение 2 рабочих дней осуществить замену некачественного товара.

17.10.2019  был составлен акт о проведении входного контроля (л.д. 39-41), в присутствии как представителя истца так и представителя ответчика, согласно которому осмотрены тележки для перевозки пищи в количестве 17 (семнадцати) штук, в результате осмотра выявлено отсутствие колес, на данный момент тележки не могут быть использованы по назначению.

В обсонование своих требований истец ссылается на то, что 17.10.2019 от ответчика по электронной почте поступило гарантийное письмо № 1563 о том, что 17.10.2019 товар по договору поставки № 5532 от 05.07.2019 был принят им на переделку и оборудование будет изготовлено в срок до 25.10.2019 (л.д. 42).

18.10.2019 ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск истцу было выставлено требование об уплате штрафа в размере 22 346 рублей 56 копеек (л.д. 43), и расторжении контракта № 1936-ЭА от 19.07.2019. 

21.10.2019 истец оплатил ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 22 346 руб. 56 коп., платежным поручением № 882 от 21.10.2019 (л.д. 44), и подписал соглашением от 06.11.2019 о расторжении контракта № 1936-ЭА от 19.07.2019 на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 28).

18.10.2019 ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствие со ст. 450.1 ГК РФ, в котором были изложены требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 167 960 рублей 00 копеек, уплаты законной неустойки, а также убытки по уплате штрафа по контракту (л.д. 15).

Кроме того, истец полагает, что лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота было вправе рассчитывать. Недополученный доход составил 55 505 руб. 56 коп.  (стоимость контракта № 1936-ЭА от 19.07.2019 на поставку тележек для перевозки пищи – 167 960 оуб. 00 коп. стоимость договора поставки № 5532 от 05.07.2019).

Посчитав свои права нарушеными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 5532 от 05.07.2019 (л.д. 18-21), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 167 960  руб. в качестве оплаты товара подтвержден платежным поручением № 547 от 09.07.2019 (л.д. 22) и не опровергнут ответчиком.

При этом, истец, перечислив предварительную оплату по договору, рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара, однако ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств передачи товара, согласованного сторонами условиями договора ответчиком не представлено, требования истца в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 167 960 руб. 00 коп.  подлежит удолветворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 7, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, обращает внимание на то, что содержание договора поставки № 5532 от 05.07.2019 и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, выразившихся в непоставке ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, что повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по контракту № 1936 –ЭА от 19.07.2019 на поставку тележек для перевозки пищи, в результате чего он был вынужден уплатить неустойку, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Размер реального ущерба подтвержден документально, наличие подписанного контракта между истцом и ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск подтверждают реальную возможность извлечения истцом выгоды, в случае если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. При расчете упущенной выгоды истец привел разницу между стоимостью непоставленного товара по контракту № 1936-ЭА от 19.07.2019 на поставку тележек для перевозки пищи  и стоимостью договора поставки № 5532 от 05.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму упущенной выгоды 55 505 руб. 00 коп. и реального ущерба в размере 22 346 руб. 56 коп. (связанных с уплатой штрафа по контракту № 1936-ЭА от 19.07.2019.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов, понесенных на возврат приобретенного товара в размере 1 000 руб. 00 коп., оплаченных на основаниии акта № 117 от 16.01.2019 (л.д. 37), платежным поручением № 1101 от 10.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 23.06.2020 в сумме 6 970 руб. 05 коп. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 129). Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 253 963 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 997 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 27.01.2020  № 8 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПиП–мебель», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиП–мебель», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, задолженность по контракту № 1936-ЭА от 19.07.2019 в размере 167 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 970 руб. 05 коп., транспортные расходы в размере 1 000 руб., убытки, связанные с оплатой штрафа в размере 22 346 руб. 56 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 505 руб. 56 коп., всего 253 781 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7997 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 79 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева