ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3935/2018

29  августа  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29  августа  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-3935/2018 (судья М.Н.Кузьмина), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Санатория «Горный Воздух» - научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Железноводск, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1 020 786 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 92 925 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 137 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН»: ФИО2 (директор);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1 020 786 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 104 550 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 137 руб.

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Санатория «Горный Воздух» - научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» задолженность по договору от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1020 786 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 92 925 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 137 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-3935/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 22.08.2018 представитель  общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» не согласился с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-3935/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-3935/2018  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (далее по тексту - Общество, Исполнитель) был заключен договор № 0321100020016000043-0202419-03 возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика.

В силу п 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный настоящим договором срок оказать заказчику услуги по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить за услуги обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после сдачи-приемки услуг заказчиком, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в предусмотренный настоящим договором срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляют 1 020 786 руб. 40 коп.

Общая сумма выполненных работ по государственному контракту № 0373200006216000713 от 21.06.2016 составила 1 020 786 руб. 40 коп. Согласно п. 2.3 договора конечный срок оказания услуг и их сдачи заказчику: не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок изготовления проектной документации 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения контракта, на проведение всех экспертиз и согласований 45 (сорок пять) календарных дней с момента сдачи проектной документации Заказчику. Таким образом, работы по договору должны быть исполнены до 25 августа 2016 года.

Решением № 2/2016 от 26.08.16 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, опубликовав указанное решение на сайте zakupki.gov.ru. 

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило неисполнение обязательств ООО «РИЛЛЕН» в срок, предусмотренный договором. Так, в соответствии с п.1 технического задания к договору основанием для проектирования является отчет о техническом обследовании здания котельной; отчет о топографическом изыскании; отчет о геологическом изыскании.

27 июня 2016 года ООО «РИЛЛЕН» обратился в адрес заказчика с требованием предоставить исходную документацию к проекту, а именно - отчет о техническом обследовании здания котельной, отчет о топографическом изыскании, отчет о геологическом изыскании (письма от 27.06.2016 № № 9/06, 10/06). 

08 июля 2016 года заказчик по электронной почте прислал исправленные технические условия, в тот же день ООО «РИЛЛЕН» обратился в адрес заказчика с требованием продлить срок действия технических условий. 

11 июля 2016 года заказчик по электронной почте прислал исправленные шариковой ручкой технические условия с новой датой, так как на момент продления данная организация уже не имела права выдавать технические условия. 

17 августа 2016 года (исх.1/08, исх. 2/08) ООО «РИЛЛЕН» повторно обратился к заказчику с требованием предоставить исходную документацию, а также просил разъяснить противоречия технических условий и технического задания.

Исходные данные для изготовления проектной документации «Капитальный ремонт котельной» в ответ на указанные обращения были предоставлены 10.08.2016 (измененные технические условия), 22.08.2016 (технический паспорт на здание), 29.08.2016 (исходные данные по электроснабжению объекта) (получены по почте 08.09.2016).

Письмом от 17.08.2016 года 3/08 заявитель проинформировал заказчика о ходе выполнения работ по договору № 0321100020016000043-0202419-03 от 21.06.2016: выполнении проекта сноса трубы и завершении проектирования раздела «АР». Этим же письмом заказчик был проинформирован о невозможности выполнения разделов проектной документации без технического паспорта на здание, поэтажных планов, экспликации помещений. 

Письмом от 24.08.2016 ООО «РИЛЛЕН» направил в адрес заказчика документацию: 1. Том «Техническое заключение о техническом состоянии конструкций и инженерных систем здания котельной" хозяйственного двора ФГБУ санаторий «Горный воздух»; 2. Том «Проект сноса металлической дымовой трубы, демонтажа котлов и тепломеханического оборудования котельной хозяйственного двора ФГБУ санаторий «Горный воздух».

Истец указал, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных для выполнения работ по проектированию, заказчик от исполнения императивной обязанности по предоставлению исходных данных подрядчику отказывался до 22.08.2016, вследствие чего полный объем работ не мог быть выполнен в срок, установленный контрактом, о чем заказчик уведомлялся письмом 3/08 от 17.08.2016.

10 октября 2016 года ООО «РИЛЛЕН» направило ответчику проектную документацию, акты выполненных работ и счет на оплату по договору №0321100020016000043-0202419-03.

Работы по договору были сданы заказчику 17.08.2016, 05.10.2016, 10.10.2016 и 24.10.2016, о чем свидетельствуют письма исх.№ № 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10,11/10, 12/10.

10.06.2017 ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен, в связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Решением от 15.08.2017 по делу № А63-6025/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, о взыскании суммы обеспечения договора от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1990401,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104550, 60 руб., всего 2 094 951,90 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.04.2018 по делу № А63-6025/2017 указал, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой исходной документации (просрочка кредитора), доказательств вины общества при исполнении обязательств по контракту не представлено, результат работ сдан исполнителем и может быть использован заказчиком в своей деятельности (доказательств выполнения работ ненадлежащего качества заказчиком не представлено).

Таким образом, установлено, что обязательства выполнены истцом надлежащим образом. Вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

В связи, с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и подлежит  взысканию в размере 92 925 руб. 59 коп. за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи работ является несостоятельным. Задержка сроков выполнения работ была обусловлена задержкой заказчика в предоставлении исходной документации.

Исходная документация по энергоснабжению была предоставлена 29.08.2016 после принятия решения о расторжении договора. Конклюдентными действиями заказчик подтвердил заинтересованность в выполнении работ. Возражений по представленным работам согласно условиям договора не поступило, работы по договору являются принятыми.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу №А63-6025/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу             № А63-3935/2018 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов