Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7828/2019

22  июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  22  июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Гречаниченко А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу №А19-7828/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (664075 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

определением  председателя третьего  судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022  г. судья  Кайдаш  Н.И. заменена на судью  Гречаниченко  А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2022  г.,  в судебном   заседании  15.06.2022  г.    был  объявлен  перерыв до 16.06.2022  г.  информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Илим Бизнес Трейд»  -  конкурсного  управляющего   ФИО2 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) ООО «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. От Общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд", кредитор) 17.06.2021. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии возврата имущества по оспоренной сделке. Спорное имущество (годные остатки) на дату вынесения оспариваемого судебного акта было включено в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд». Между сторонами сделки ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» отсутствовал спор но обстоятельству возврата имущества по оспоренной сделке.

Суд первой инстанции неверно переквалифицировал требование ООО «Илим Бизнес Трейд», как изменение способа исполнения судебного акта. В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Илим Бизнес Трейд» указывал на разницу между ценой имущества полученного ООО «НордВуд» по сделке и ценой имущества на дату его возврата в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд», как определение размера заявленного требования.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Илим Бизнес Трейд» в назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных знаний, при этом в судебном акте указал, что заявителем не доказан размер убытков. Обжалуемым определением суда в назначении судебной экспертизы отказано и спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам - в отсутствии доказательств причинения убытков, что повлекло нарушения процессуальных прав заявителя ООО «Илим Бизнес Трейд».

Суд первой инстанции неправомерно отождествил истечение сроков полезного использования автомобиля с отсутствием рыночной стоимости имущества и фактически самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных знаний. Соответственно сроки полезного использования используются для амортизации имущества при ведении бухгалтерского учета и определения балансовой, а не рыночной стоимости имущества, которая может кардинально отличаться. Разрешение судом первой инстанции вопроса о рыночной стоимости имущества исходя их истечения сроков полезного использования автомобиля привело к нарушению процессуальных прав ООО «Илим Бизнес Трейд», самостоятельному разрешению судом вопроса требующего специальных знаний и принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции установил стоимость имущества исходя из стоимости, указанной сторонами сделки, которая указанным судебным актом признана судом недействительной, в том числе по обстоятельствам причинения данной сделкой вреда кредиторам отчуждением актива по заниженной цене. Самим судебным актом на который ссылается суд первой инстанции установлена иная стоимость переданного актива. Кроме того вопрос стоимости имущества на дату совершения сделки - требует специальных знаний в области оценки автотранспорта. Ни ООО «Илим Бизнес Трейд», ни ООО «Нордвуд», ни суд первой инстанции такими познаниями не обладали.

 Конкурсный  управляющий   должника, ФНС  России   в  отзывах на апелляционную жалобу просит    определение  оставить   без  изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения.

В судебном  заседании   конкурсный  управляющий  ФИО2    доводы  апелляционной  жалобы   поддержал.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует  из материалов    дела, конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в уточненном виде к ООО «НордВуд» о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля тягач лесовозный КАМАЗ-53614Е 2011 г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель №двигателя 740300 В2630117, заключенного между ООО «Илим Бизнес Трейд» (продавец) и ООО «НордВуд» (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Илим Бизнес Трейд» указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 21.05.2016 грузового автомобиля тягач лесовозный КАМАЗ-53614Е 2011      г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958. цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель № двигателя 740300 В2630117, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд».

 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НордВуд» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Илим Бизнес Трейд» грузовой автомобиль тягач лесовозный КАМАЗ-53614Е 2011 г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель № двигателя 740300 В2630117.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 года Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 было установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату отчуждения от должника составляла 3 875 000 руб.

Рыночная стоимость имущества - грузовой автомобиль тягач лесовозный КАМАЗ-53614Е 2011 г.в., VIN:

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель № двигателя 740300 В2630117, по состоянию на 10.06.2021 года с учетом фактического состояния составляет 35 000 рублей. Разница в стоимости имущества должника составляет 3 840 000 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату отчуждения от должника - рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, по состоянию на 10.06.2021 года.).

Ответчик не может возвратить имущество в том виде и состоянии, в котором, оно было получено от должника, по мнению заявителя, разница в стоимости имущества в размере 3 840 000 руб. для должника ООО «Илим Бизнес Трейд» является убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества, причиненными ответчиком ООО «НордВуд»   которая  подлежит включению  в реестр  требований кредиторов   ООО  «НордВуд». 

Суд  первой  инстанции, отказывая в  удовлетворении  заявления,   пришел  к выводу, что    конкурсный  управляющий   ООО  «Илим Бизнес Трейд»    должен  был обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела №А19-260/2017, при рассмотрении которого представить доказательства невозможности возврата имущества в натуре и обосновать заявленный размер возмещения в денежном выражении действительной стоимости этого имущества.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав   материалы   дела,  заслушав    пояснения   конкурсного  управляющего,  обсудив   доводы    апелляционной  жалобы приходит к  выводу   об отмене    определения  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от 05.10.2021  г.  в связи  со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания предъявленного требования и приложенных к нему документов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 по делу №А19-260/2017 признана недействительной сделкой должника

- договор купли-продажи от 21.05.2016 грузового автомобиля тягач лесовозный КАМАЗ-53614Е 2011 г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер XTC64260KB1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 МХ 764410, модель № двигателя 740300 В2630117, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд». Применены последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «НордВуд» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» грузовой автомобиль тягач лесовозный КАМАЗ-53614Е 2011 г.в., VIN:

<

***>, заводской номер XTC64260KB1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 МХ 764410, модель №двигателя 740300 В2630117.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу 10.06.2021.

Требование ООО "Илим Бизнес Трейд" поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 16.06.2021 через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует распечатка электронной страницы с сайта «https://my.arbitr.ru/Admin» и зарегистрировано канцелярией суда 17.06.2021.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, требование кредитора заявлено в срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Иркутской области признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 21.05.2016 грузового автомобиля тягач лесовозный КАМАЗ-53614Е 2011 г.в.

Таким образом, ООО «НордВуд» обязан возвратить в конкурсную массу должника ООО «Илим Бизнес Трейд» имущество в натуре.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2, ООО «НордВуд» не может возвратить транспортное средство в том виде и состоянии, в котором оно получено от должника и, ссылаясь на п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НордВуд» сумму в размере 3 840 000 руб.

Как  установлено  в суде  апелляционной  инстанции и  подтвердил конкурсный  управляющий  ООО «Илим Бизнес Трейд»  транспортное   средство возвращено в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд»,  определение   суда  исполнено, но транспортное     средство   находится  в непригодном   состоянии,  им  заявлены  убытки.

Поскольку    определение  Арбитражного  суда   Иркутской  области  от 15.10.2020  г.   по делу А19-260/2017   исполнено  конкурсный  управляющий  не  может обратиться  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В  ходе  рассмотрения   апелляционной  жалобы,  судом  апелляционной  инстанции  удовлетворено  заявление   конкурсного  управляющего   о    назначении   судебной   оценочной экспертизы, проведение  которой  поручено эксперту-оценщику  ООО «АОК»  ФИО5   на разрешение   которого   поставлены   вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 21.05.2016 года и на дату проведения оценки с учетом фактического состояния, транспортного средства - грузовой автомобиль тягач лесовозный KAMA3-53614E 2011 г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель № двигателя 740300 В2630117? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузовой автомобиль тягач лесовозный KAMA3-53614E 2011 г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель № двигателя 740300 В2630117?

По заключению эксперта  № 204-А/2022   от 19.04.2022  г. рыночная стоимость грузового автомобиля тягача лесовозного KAMA3-53614E 2011 г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель № двигателя 740300 В2630117 по состоянию на 21.05.2016 года   составляет 1 935 000  руб. , на дату проведения оценки с учетом фактического состояния, транспортного средства   - 22 000  руб.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузовой автомобиль тягач лесовозный KAMA3-53614E 2011 г.в., VIN: 

<

***>, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель № двигателя 740300 В2630117  составляет 2 769 982, 80 руб. 

Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается,  в связи,  с  чем суд   апелляционной  инстанции  принимает  его   как  относимое  и  допустимое  доказательство.

Таким  образом, судом  апелляционной  инстанции установлено, что рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства на дату отчуждения  составляет 1 935 000  руб., рыночная стоимость имущества на дату заявления требования составляет 22 000 руб., разница в стоимости переданного имущества составляет 1 913 000 руб., что  составляет размер    причиненных  убытков по  вине   ООО  «Нордвуд»,  которые  подлежат  включению   в третью  очередь    реестра  требований   кредиторов  ООО  «Нордвуд».

При    установленных   обстоятельствах  определение  Арбитражного  суда Иркутской  области от 05.10.2021  г.  отмене  на  основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.  

Как  следует  из  материалов дела ООО «М-Групп» за ООО «Илим Бизнес Трейд» в целях оплаты экспертизы по делу платежными поручениями № 128 от 11.10.2021 г. и № 8 от 27.01.2022  г.  внесены на депозитный счет суда   денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела назначена и  проведена,  денежные средства    размере 50 000 руб. подлежат перечислению на  счет  ООО  «Абсолют. Оценка и Консалтинг», а требование общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" в размере 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы подлежит  включению  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» с удовлетворением применительно к пункту  3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу №А19-7828/2019 отменить, разрешить   вопрос  по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» в размере 1 913 000 рублей.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" в размере 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» с удовлетворением применительно к пункту  3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в счете на оплату №204-А/2022 от 19.04.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко