Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76184/2023

 

№ 09АП-76185/2023

город Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А40-159576/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы 

ООО «Лидер» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО «Спецнефтепродукт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года 

по делу № А40- 159576/2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Инвестнефтетрейд» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестнефтетрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Спецнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 291.697,03 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонил ходатайство ответчика и заявление ФИО1, ООО «Лидер» о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика, представленных 14.09.2023 г. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки, необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности. Свое право на обжалование решения заявитель обосновывает тем, что ООО «Лидер» является поручителем ответчика, ответчик и ООО «Лидер» отвечают перед истцом солидарно, при этом, истцу принадлежит право выбора должника, к которому может быть предъявлено требование в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, истец одновременно предъявляет требования и к ответчику (в рамках настоящего дела) и к поручителю (ООО «Лидер», в рамках гражданского дела № 02-8190/2023, которое находится на рассмотрении в Хорошевском районом суде). 

Истец представил в суд заявления о возвращении/прекращении производства апелляционной жалобы ООО «Лидер», мотивированное тем, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Ответчик и ООО «Лидер», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили в суд пояснения, в которых возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Лидер».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Решение суда о принудительном исполнении создает обязанность только для стороны спора. 

Исполнительный лист в отношении должника не распространяется на поручителя. 

Таким образом, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Лидер». Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер» подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 76-НП/18, действующий в редакции Протокола разногласий от 03.04.2018 г. (далее – договор), действующий в редакции Протокола разногласий от 03.04.2018 г., согласно условиям которого, истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а последний принимать и оплачивать их.

В период с 24.03.2022 г. по 19.09.2022 г., в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, истец поставил ответчику партии нефтепродуктов путем отгрузки железнодорожным транспортом на общую сумму 296.936 976,21 руб. на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В период с 05.05.2022 г. по 21.10.2022 г. ответчик допускал просрочки в оплате поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, подтверждается, в том числе, актами сверки за период с февраля по октябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 291.697,03 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ФИО1, ООО «Лидер» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мотивируя вышеизложенное ходатайство, ответчик указал, что ООО «Лидер» и ФИО1 являются поручителями ответчика, ответчик и указанные лица отвечают перед истцом солидарно, при этом, истцу принадлежит право выбора должника, к которому может быть предъявлено требование в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, истец одновременно предъявляет требования и к ответчику (в рамках настоящего дела) и к поручителю (ООО «Лидер», в рамках гражданского дела № 02-8190/2023, которое находится на рассмотрении в Хорошевском районом суде).

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о необоснованности отказа в привлечении ООО «Лидер» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в силу следующего.

Солидарное обязательство должников и поручителя по обязательству возникает в силу договора, а не на основании решения суда. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при неисполнении обязательства кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права как к любому из должников, так и к обоим должникам одновременно. При этом кредитор не лишен права инициирования процедуры взыскания с должников как параллельно, так последовательно. Решение суда о принудительном исполнении создает обязанность только для стороны спора. Исполнительный лист в отношении должника не распространяется на поручителя. Если поручитель не участвовал в споре с должником, решение по делу не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска к поручителю, при этом поручитель в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (Статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованности отказа в привлечении ООО «Лидер» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. 

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также, в апелляционной жалобе, ответчик указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела письменный пояснений, представленных 14.09.2023 г.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика на основании следующего.

Определением суда от 24 июля 2023 года, суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу в порядке упрощенного производства. При этом, суд установил срок для представления письменных позиций, а также дополнительных документов в обоснование своих позиций. Срок представления дополнительных документов был установлен судом до 01.09.2023 г. В указанный срок, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, определением суда также установлен срок для представления дополнительных письменных пояснений по существу заявленных исковых требований – до 08.09.2023 г. При этом, судом дополнительно отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, нераскрытые в срок до 01.09.2023 г. Указаний суда о продлении срока для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, определение суда не содержит. 08.09.2023 г., от истца, в установленный определением срок, поступили пояснения, в которых истец выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление. При этом, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, истцом представлено не было. Таким образом, ссылка ответчика на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов 14.09.2023, а также невозможность представления в суд письменных возражений на возражения на отзыв в установленный определением срок является необоснованной, указанные пояснения представлены за пределами срока, установленного определением суда. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года судом приостановлено исполнение решения по настоящему делу до вынесения апелляционным судом постановления.

В связи с вынесением постановления по настоящему делу, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятых мер по приостановлению решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-159576/2023, а также возвращает ответчику денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве встречного обеспечения платежным поручением № 204 от 29.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-159576/2023, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить ООО «Лидер» из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 445 от 02.10.2023 г.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-159576/2023, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300.531,03 (триста тысяч пятьсот тридцать один рубль 03 копейки) руб., зачисленные по платежному поручению № 204 от 29.09.2023 г., ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 204 от 29.09.2023 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-159576/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева