Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«1» ноября 2017 г.

Дело № А12-23482/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 83 266,84 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №89 от 02.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее ООО "Перспектива ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 83 266,84 рублей за период июль-декабрь 2016г., январь-февраль 2017г.

           Ответчик  иск не признал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования   подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива ЖКХ" имеет статус управляющей компании и в ее управлении находится многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>/А; 

<

...>/А; - 

<

...>/А; 

<

...>/Б; 

<

...>/А; - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Суровикино, 2- й мкр, д. 8.

            Постановлением администрации города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области от 15 апреля 2002г. № 212 нумерация жилых домов по ул. Новая г.Суровикино изменена в следующем порядке : с 1Б на №5, №1А на №7, № ЗА на №9.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Перспектива ЖКХ" является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии  в период июль-декабрь 2016г., январь-февраль 2017г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией ООО "Перспектива ЖКХ". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Обязанность ООО "Перспектива ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

Из материалов дела следует, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период (июль-декабрь 2016г.) осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется  ООО "Перспектива ЖКХ".

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») ООО "Перспектива ЖКХ" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящихся в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы 2 и 3 пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей в период образования долга июль-декабрь 2016г.) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период образования долга июль - декабрь 2016г.) порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период июль-декабрь 2016г.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.02.3016 №303-ЭС15-18399, от 28.03.2016 №303-ЭС16-1270, от 07.04.2016 №303-ЭС15-18156.

Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.

Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилого дома, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №52/4 от 09.12.2015.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Стоимость электрической энергии сверх нормативов ОДН за период июль-декабрь 2016 составляет  42 528 руб.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что снятие показаний входит в компетенцию истца, и ответчиком данные показания не оспорены и не опровергнуты, суд считает объем сверхнормативного потребления доказанным.

Расчет истца  на сумму 42 528 руб. за период июль-декабрь 2016г. судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик  расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период январь-февраль 2017г. в сумме 42 738,84 руб.

Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 14 Правил N 354  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов также предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем,  не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-7778. 

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в жилых домах, расположенных в г. Суровикино выбрали способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией "Перспектива ЖКХ". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами.

Обязанность "Перспектива ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правила N 354.

Из материалов дела следует, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период (январь, февраль 2017г.) осуществляло подачу электрической энергии  на общедомовые нужды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется  ООО  "Перспектива ЖКХ".

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. 

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе, феврале 2017г., за спорный период составляет 42 738,84 руб. Ответчик  расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Снятие показаний входит в компетенцию истца, и ответчиком данные показания не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает объем потребленного ресурса за спорный период доказанным.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца в  размере 83 226,84 руб. (42 528 руб.+ 42 738,84 руб.) за период июль-декабрь 2016г., январь, февраль 2017г.

         При подаче иска  истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 3 331 руб.

          На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным материальным положением общества  удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На момент обращения в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины ООО "Перспектива ЖКХ" не представило документов, свидетельствующих о том, что тяжелое имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд  не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г. в размере  83 266,84 руб.

         Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья              И.И. Аниськова