ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30262/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021по делу № А53-30262/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» (далее – истец, ООО «Челябоблстрой») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик,ООО «Производственная компания») о взыскании задолженности в размере351 075 руб. и пени в размере 320 301,75 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» взыскана задолженность в размере 351 075 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» взыскано в доход федерального бюджета 8 496,37 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» в доход федерального бюджета взыскано 7 931,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец предоставил УПД, подписанные лицом, чьи полномочия на подписание соответствующих документов ничем не подтверждены. Наличие печати у этого лица не наделяет его правом приема работ/услуг, товара или подписания финансовых документов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Челябоблстрой» (исполнитель) и ООО «Производственная компания» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.07.2019 № 07-01/2019, предметом которого является возмездное оказание исполнителем по заявке заказчика услуг автотранспортом, строительной техникой и механизмом. Исполнитель оказывает своими силами услуги по договору, в том числе по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика (пункт 1.1. договора).

Истец оказал услуги ответчику на сумму 351 075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 132.11.2019 № 22, от 03.12.2019 № 24, от 20.12.2019 № 27, от 05.02.2020 № 3, от 02.03.2020 № 4.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что представленный истцом в материалы дела договор об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.07.2019 № 07-01/2019 не подписан со стороны ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал заключение спорного договора.

В подтверждение факта заключения договора, стороны доказательств не представили суду. При этом, предъявленные истцом документы, суд первой инстанции квалифицировал в качестве разовых сделок оказания услуг, оформленных универсальными передаточными документами от 132.11.2019 № 22, от 03.12.2019 № 24, от 20.12.2019 № 27, от 05.02.2020 № 3, от 02.03.2020 № 4, в которых содержатся сведения о наименовании спецтехники, количестве отработанного времени, стоимости и общей сумме оказанных услуг, подписанные обеими сторонами с проставлением печатей.

Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг.

В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец предоставил УПД, подписанные лицом, чьи полномочия на подписание соответствующих документов ничем не подтверждены. Наличие печати у этого лица не наделяет его правом приема работ/услуг, товара или подписания финансовых документов.

Названные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ООО «Производственная компания». О фальсификации указанных документов либо об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства того, что лицо, подписавшее спорные УПД, не состоит с ответчиком в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, не представил.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В связи с изложенным вышеуказанные УПД суд признает допустимыми и достаточными доказательствами предоставления соответствующих услуг.

Доказательства того, что услуги были оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты спорных услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере351 075 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 320 301,75 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств. Расчет пени произведен истцом исходя из положений пункта 4.2. договора.

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении заказчиком срока, предусмотренного п. 3.7 настоящего договора исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом обоснованно установлено, что договор оказания услуг, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае - принятие ответчиком оказанных услуг) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно статье 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку договор об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.07.2019 № 07-01/2019 сторонами не подписан, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021по делу № А53-30262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев