ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10912/2020

г. Воронеж

02 июля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля  2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:        

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: адвоката Рывкина С.А., доверенность б/н от 01.09.2020, удостоверение № 1256 от 15.01.2003,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…»: адвоката Рывкина С.А., доверенность б/н от 07.09.2020, удостоверение № 1256 от 15.01.2003,

от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. по делу № А14-10912/2020 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (рег. номер: 2989602, дата регистрации: 14.11.1994; 45 WarrenStreet, London, W1Т 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1Т 6AG) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 долларов США компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 160 руб. 06 коп. почтовых расходов, 27 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (далее – истец, Entertainment One UK Limited) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, ООО «Абсолют») о взыскании 20 000 долларов США компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 160 руб. 06 коп. почтовых расходов, 27 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…» (далее – ООО «Альянс – Рестор…», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. по делу № А14-10912/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 июня 2021 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Судом установлено, что компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1212958, в виде изобразительного обозначения «свинки Пеппы», по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный в отношении товаров 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, в частности: «кондитерские изделия», с приоритетом от 11 октября 2013 г., сроком до 11 октября 2023 г.

В ходе осмотра представителями правообладателя страниц сайта по адресу http://sweetgorod.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен факт предложения к продаже тортов, чьи фотографические изображения содержат объемные фигурки, имеющее внешнее сходство с товарным знаком истца. Результаты осмотра зафиксированы в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств № 50 АВ 0002812 от 30 июня 2017 г.

Поскольку в письме общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 121020 от 17 мая 2017 г. было сообщено, что администратором доменного имени http://sweetgorod.ru является ответчик – ООО «Абсолют», правообладатель направил в адрес указанного лица претензию, в которой указал на факт предложения к продаже детских тортов, среди которых имеются торты, изготовленные в виде персонажа анимационного фильма «Свинка Пеппа», зарегистрированного как изобразительный товарный знак, предложил прекратить нарушение исключительных прав, возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб.

Спор, не урегулированный сторонами в досудебном порядке, был передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.  

Компенсация за нарушение исключительных прав исчислена компанией на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В обоснование такой цены истец представил лицензионное соглашение № PRINT1490 – 16 от 24.07.2017, согласно которому стоимость предоставления права использования спорного товарного знака составляет 10 000 долларов США.

Возражая на иск, ответчик указал, что предложения о продаже товаров на сайте «http://sweetgorod.ru/» им не размещались, права на пользование сайта были переданы им обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…» по соглашению о предоставлении права использования сайта от 27 июня 2017 г., кроме того, заявил об истечении срока исковой давности. 

Арбитражный суд области, посчитал доказанным факт предложения к продаже торта на сайте, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «http://sweetgorod.ru/», содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1212958, права на которые принадлежат истцу.  Вместе с тем в удовлетворении требования правообладателя было отказано, поскольку оно заявлено к лицу, которое является ненадлежащим ответчиком. 

Повторно проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи, а именно путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Пунктом 3 указанной статьи установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, пока не доказано что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05 октября 2011 г. № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Как следует из материалов дела,  администратором доменного имени http://sweetgorod.ru является ответчик – ООО «Абсолют», о чем свидетельствует ответ общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 17 мая 2017 г. исх. № 121020. 

Опровергая установленное предположение, ответчик утверждает, что образцы контрафактных товаров были размещены третьим лицом, которому общество передало права пользования сайтом, включающие право самостоятельного размещения и редактирования информации, без участия ответчика. 

В доказательство указанного факта ответчик представил копии соглашения о предоставлении сайта № б/н и акта приема – передачи сайта от 27 июня 2017 г., из которых усматривается, что общество, действуя как лицензиар,  передало лицензиату – обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…» право на использование сайта, размещенного в сети «Интернет» по адресу: http://sweetgorod.ru, зарегистрированного на имя лицензиара на электронном сервисе «Регистратор доменных имен REG.RU», а также необходимую для этого документацию и информацию, в том числе логин и пароль. 

По смыслу пунктов 2.1, 3.3 соглашения лицензиату предоставлено право самостоятельно, по своему усмотрению использовать сайт, размещать на сайте любую информацию, вносить любые изменения и дополнения при условии использования сайта исключительно в целях осуществления им деятельности по организации общественного питания (кафе). 

Таким образом, на момент выявления нарушения исключительных прав истца владельцем сайта http://sweetgorod.ru, согласно представленному соглашению о предоставлении права использования сайта № б/н от 27 июня 2017 г. являлось третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Рестор…», признавшее указанное обстоятельство, а также подтвердившее, что оно занималось деятельностью по производству товара, предложение о продаже которого было размещено на указанном сайте.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 50 АВ 0002812 от 30 июня 2017 не усматривается, что на сайте, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «http://sweetgorod.ru/», была размещена информация об ответчике, как владельце сайта, адресах его местонахождения и электронной почты.

Иных доказательств того, что именно ответчик, а не третье лицо самостоятельно и по своему усмотрению определял порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание сайта «http://sweetgorod.ru/» нарушало исключительные права истца до заключения соглашения о передаче прав на его использование ООО «Альянс – Рестор…» подлежит отклонению. Данное нарушение также не может быть вменено ответчику, поскольку права на использование данного сайта до заключения договора с третьим лицом, были предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем свидетельствуют соглашение о предоставлении права использования сайта от 23 декабря 2015 г. и акт приема-передачи от указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи администратором домена, не использовал сайт, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «http://sweetgorod.ru/», поскольку спорный сайт был передан в пользование третьим лицам по договорам, не  содержащим условий о согласовании с лицензиатом размещаемых лицензиаром материалов, фактически не осуществлял деятельность по изготовлению и реализации кондитерских изделий и  не  предлагал к продаже товар с использованием спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в рамках дела А14-11287/2020 рассмотрены требования компании Entertainment One UK Limited, заявленные к ООО «Альянс – Рестор…» о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, путем предложения к продаже и реализации кондитерского изделия, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым объектом интеллектуальной собственности, совершенного в аналогичный рассматриваемому в настоящем иске период времени.

В этой связи, на основании положений пункта 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за действия третьего лица, допустившего нарушение исключительных прав истца. 

При этом, вопреки мнению истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера и расчета компенсации не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о признании им заявленных требований, а истец при этом не освобождается от обязанности представить доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд вслед за судом области приходит к выводу о том, что общество «Абсолют» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, вследствие чего в удовлетворении заявленного к нему требования надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. по делу № А14-10912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3