ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5898/2018

г. Вологда

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта                 2019 года по делу № А52-5898/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Випак»                                        (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 3б, литера А, 4 этаж, помещение 5-Н (9), офис 411; далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании 20 316 850 руб. 12 коп., в том числе 19 880 583 руб. 09 коп. долга по договору поставки от 01.10.2012 № 1/10-12 (далее – договор поставки) и         436 267 руб. 03 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по 27.02.2019.

Определением суда от 31.01.2019 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Комбината на общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее – также Комбинат).

Решением суда от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано                   127 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета взыскано 7 340 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него       811 363 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по изготовлению печатных цилиндров, а договором поставки, приложениями к нему оказание таких услуг истцом не оговорено.

Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.10.2012 заключен договор поставки, по условиям которого истце (продавец) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар, а последний обязуется принять товар и уплатить за него указанную в настоящем договоре цену. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017) оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента его получения на складе поставщика.

В пункте 15.2 договора его стороны предусмотрели, что в случае неосуществления покупателем платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3 договора и соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3-х процентов от общей стоимости товара, определяемой приложением к договору.

Общество во исполнение указанного договора произвело в период с 17.11.2017 по 04.07.2018 поставку ответчику товара на общую сумму                21 041 030 руб. 08 коп.

Кроме того, Общество оказало Комбинату услуги по изготовлению печатных цилиндров для пленки Biaxer 55 XX Rosslyskiy 390mm, о чем составлен акт от 29.12.2017 № 816 на сумму 811 363 руб. 95 коп. 

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание подтверждение материалами дела, в частности товарными накладными, факт принятия ответчиком товара на сумму  19 527 938 руб.         07 коп. (за минусом возвращенного товара), отсутствие в деле доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика по договору поставки 19 069 219 руб. 14 коп. долга. 

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Комбинат выражает несогласие с взысканием с него 811 363 руб. 95 коп. задолженности за оказанные Обществом услуги по изготовлению печатных цилиндров.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по изготовлению печатных цилиндров  не освобождает Комбинат от обязанности возместить стоимость оказанных ему Обществом услуг, в случае фактического пользования Комбинатом данными услугами (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что подготовка печатных цилиндров является необходимым условием изготовления пленки требуемого Комбинатом дизайна и поставляемой Обществом по договору поставки. 

Услуги по изготовлению печатных цилиндров оказывались истцом ответчику ранее неоднократно, принимались последним и им оплачивались.

Таким образом, сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что спорные услуги в стоимость товара, предусмотренную договором поставки, не входили, и оформлялись отдельными актами.

Комбинат факт оказания ему Обществом таких услуг, оформленных актом  от 29.12.2017 № 816 на сумму 811 363 руб. 95 коп., не оспорил, их фактически принял, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные от 09.04.2018 № 203, от 18.04.2018 № 219, от 03.05.2018 № 245, 04.07.2018 № 385 о приемке пленки установленного дизайна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца и в данной части.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 436 267 руб. 03 коп. за период с 17.12.2017 по 27.02.2019. 

Расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим прав ответчика.

Начисление неустойки на сумму долга по оплате оказанных услуг исходя из ее размера, предусмотренного договором (0.01 %), положение ответчика не ухудшило, поскольку при начислении истцом на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые вправе рассчитывать истец, их размер составил бы большую величину (0,02 %), чем определил истец к взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года по делу № А52-5898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева