﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-353/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-41808/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Гольдфельд»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-41808/2019 

по иску ООО «Научно – технический центр Геофизика» (ОГРН 1116027000649,  ИНН 6027133471)  

к ООО «Гольдфельд» (ОГРН 1146678017276, ИНН 6678051067), 

третьи лица: временный управляющий ООО «Научно – технический центр  Геофизика» Мищерин Сергей Андреевич, ООО «Псковгеокабель» (ОГРН  1036000318276, ИНН 6027077643), ООО «Газпромнефть – Снабжение» (ОГРН  1035501014284, ИНН 5501072608), АО «Мессояханефтегаз» (ОГРН  1028900622266, ИНН 8910002621),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  Геофизика» (далее – ООО «НТЦ Геофизика») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гольдфельд» (далее – ООО «Гольдфельд») 18 972 184 руб.  92 коп., в том числе 18 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде  неосвоенного аванса по расторгнутому договору от 01.06.2018 № 10/2018-АГ и  972 184 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 21.08.2018 по 10.07.2019, с продолжением их  начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 16.09.2019 к участию в деле на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Псковгеокабель», общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Снабжение», акционерное общество «Мессояханефтегаз».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019  исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца  взыскано 18 085 068 руб. 49 коп., в том числе 18 000 000 руб. основного долга и  85 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 18.06.2019 по 10.07.2019, с их последующим  начислением, начиная с 11.07.2019, с суммы долга 18 000 000 руб., исходя из  ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного  долга. Кроме этого, с ООО «Гольфельд» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 112 350 руб. и с ООО «НТЦ  Геофизика» – в сумме 5 511 руб.  

27.11.2019 общество «НТЦ Геофизика» обратилось с заявлением об  обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика (ООО «Гольфельд») в пределах  заявленной суммы основного долга в размере 18 000 000 руб., в форме  наложения ареста на денежные средства ООО «Гольфельд», в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: расчетный  счет 40702810816540015908 в Свердловском отделении № 7003 ПАО  «Сбербанк России», БИК: 046577674, ИНН/КПП: 7707083893/667102006, а  также иное имущество ООО «Гольфельд» находящееся у него или у других  лиц, в пределах 18 000 000 руб., до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019  заявление ООО «НТЦ Геофизика» об обеспечении исполнения решения суда по  делу № А60-41808/2019 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение  

отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  заявления об обеспечении исполнения решения суда по делу.  

Заявитель жалобы считает, что приведенные истцом обстоятельства не  подтверждают осуществление ответчиком каких-либо действий по отчуждению  имущества. Отметил, что доказательств того, что ответчик предпринимает  действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него  взыскания, не представлено. Решение о смене адреса ООО «Гольфельд» было  принято 28.05.2019, то есть еще до получения претензии и подачи искового  заявления истцом и обусловлено сменой места нахождения исполнительного  органа юридического лица. Заключение договора уступки права требования  является возмездной сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной  деятельности общества. Значительный размер задолженности ответчика перед  истцом не является безусловным основанием для принятия обеспечительных  мер. Полагает, что истец при обращении с ходатайством не обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или  невозможность исполнения судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылался на следующие  обстоятельства.  

В связи с существенной суммой искового требования, заявитель (истец по  настоящему делу) обеспокоен возможностью не оплаты со стороны ответчика  взысканной денежной суммы, а так же возможностью вывода денежных  активов ответчика в рамках иных финансовых операций. Данный вывод дает  анализ юридического дела ответчика, а именно:  

- единственным учредителем (участником) общества с ограниченной  ответственностью «Гольдфельд»« является Абрамов Владислав Вениаминович,  он же является генеральным директором общества;  

- уставный капитал общества составляет 20 000 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, уставный капитал ООО  «Гольдфельд», который определяет минимальный размер имущества общества,  гарантирующего интересы его кредиторов, не может покрыть полностью  взысканную денежную сумму по данному исковому требованию.  

Кроме того, после подачи (17.07.2019) истцом в Арбитражный суд  Свердловской области искового заявления о взыскании неосновательного  обогащения с ответчика, последний в срочном порядке поменял свой  юридический адрес Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского,  

д. 48, офис 5, на Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А,  здание РМЦ (Литера АА514), офис 226, о чем 07.08.2019 внесена запись в  ЕГРЮЛ за № 6196313058177. Данный факт с представлением подтверждающих  документов был озвучен представителем ООО «Гольдфельд» в судебном  заседании 27.08.2019.  

Согласно данным информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов: http://kad.arbitr.ru/ –  определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2019 по делу   № А52-2707/2017 о банкротстве ООО «Псковгеокабель» произведена замена  кредитора по делу № А52-2707/2017 – с общества с ограниченной  ответственностью «СБК Строй» на ООО «Гольдфельд». Право требования к  должнику от ООО «СБК СТРОЙ» перешло к ООО «Гольдфельд» в размере  584 758 162 руб. 60 коп., в связи с заключением 21.12.2017 договоров уступки  прав (требования), при этом требования в сумме 8 781 745 руб. 77 коп. – это  требования обеспеченные залогом имущества должника. Аналогичные  требования были заявлены ответчиком и в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Псковэлектросвар» (дело № А52-4654/2017).  

Однако уже в октябре 2019 года в Арбитражном суде Псковской области  по указанным делам поступили ходатайства о замене кредитора ООО  «Гольдфельд» на ООО «ПКЗ-Инвест» на основании произошедшей 16.08.2019  уступки прав (требования) между данными обществами.  

Из полученной истцом информации, предоставленной налоговой службой  временному управляющему ООО «НТЦ Геофизика» следует, что ответчик в  настоящее время имеет один расчетный банковский счет, открытый обществом  02.12.2014 в Свердловском отделении ПАО Сбербанка России, сведения об  открытии иных расчетных счетов ответчиком, несмотря на смену его  юридического адреса (переезд в другую область), отсутствуют.  

Подобные действия ответчика, по мнению истца, могут повлечь  невозможность исполнения принятого судебного акта, что приведет к  причинению значительного ущерба ООО «НТЦ Геофизика», которое в  настоящее время находится в стадии банкротства (наблюдении), а также к  причинению вреда его кредиторам.  

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства смены  ответчиком юридического адреса, заключения сделок по распоряжению  имуществом, представлена справка Сбербанка о наличии ограничений по счету  ответчика, заявление ООО «НТЦ Геофизика» об обеспечении исполнения  решения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению на основании статьи 100 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд первой  инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  

законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в  деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не  обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным  главой 8 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой,  применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55).  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела.  

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции также признает, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон,  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям на сумму удовлетворенных требований.  

Истцом представлены доказательства смены ответчиком юридического  адреса, заключения сделок по распоряжению имуществом, представлена  справка Сбербанка о наличии ограничений по счету ответчика.  

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие  обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно  затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его  исполнение, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по  обеспечению исполнения решения по правилам статьи 100 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств исполнения, в том числе частичного, решения суда по  настоящему делу ООО «Гольдфельд» не представлено.  

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение  исполнения решения суда, принятого в пользу истца, основания к отмене  принятой меры отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции правомерно разъяснено истцу и  ответчику, что они вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных  мер в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября  2019 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60- 41808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Н.А. Гребенкина 

C155458542=04245803@