Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                               Дело № А42-10619/2024

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада»,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 12, город Мурманск,  Мурманская область, 183034

к акционерному обществу «Хлебопек», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пищевиков, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 594 182 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.10.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее  - ООО «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебопек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пищевиков, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Хлебопек», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.03.2018 № 653, в сумме 1 483 087 руб. 50 коп. и неустойки (пени), начисленной за общий период                           с 22.10.2024 по 20.11.2024, в сумме 111 094 руб. 88 коп., всего 1 594 182 руб.                  38 коп. 

        Определением от 27.11.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2025, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - доказательства полной либо частичной оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

        13.01.2025 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований (исх. от 11.01.2025), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки                              от 13.03.2018 № 653, в сумме 1 483 087 руб. 50 коп. и неустойку (пени), начисленную по состоянию на 14.01.2025, в сумме 355 804 руб. 31 коп., всего 1 838 891 руб. 18 коп. Вместе с заявлением истец представил суду доказательства его направления ответчику почтовой связью 11.01.2025.

        Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, представил суду расчёт неустойки по состоянию на 14.01.2025, а также платёжное поручение от 13.01.2025 № 26 на доплату государственной пошлины в сумме 7 342 руб. 

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требования принято судом.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

        13.01.2025 ответчик направил в суд возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ.  

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая заявленное ответчиком возражение против перехода к рассмотрению спора по существу по окончании предварительного судебного заседания, а также в целях предоставления ответчику возможности представить отзыв на исковое заявление, в том числе с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, суд определением от 14.01.2025 назначил судебное разбирательство на 11.02.2025, обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  в том числе с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - доказательства полной либо частичной оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Также суд предложил сторонам принять все возможные меры к внесудебному урегулированию спора. 

30.01.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с увеличением периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 483 087 руб.                50 коп. и пени в сумме 480 383 руб. 66 коп., начисленные за период с 22.10.2024 по 11.02.2025, всего 1 963 471 руб. 16 коп.

07.02.2025 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер договорной неустойки (пени) в размере 0,3 % в день от суммы долга явно завышен (109,5 % годовых) относительно ключевой ставки Банка России - от 16 до 21 % годовых.

Ответчик считает необходимым учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании изложенного, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд уменьшить размер неустойки с 0,3 % до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту ответчика неустойка за несвоевременную оплату по договору от 13.03.2018 № 653 по состоянию на 10.02.2025 составляет 90 670 руб. 50 коп.

10.02.2025 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что при заключении договора от 13.03.2018 № 653 ответчик не имел возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательства по договору, подписал договор без разногласий.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате продукции является продолжительным и составляет более трёх месяцев. Каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности после 07.11.2024 (дата последней оплаты) и по настоящее время ответчиком не осуществлялось.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования (исх. от 28.01.2025 б/н).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

13.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 653 (далее - Договор, л.д. 18), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продовольственные товары (далее - товар).

Наименование, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (накладной). Окончательные данные по наименованию, количеству, цене поставляемого товара уточняются и считаются определёнными на момент отпуска товара по товарным накладным Поставщика  (пункт 1.2. Договора).

Датой поставки считается дата приёмки товара Покупателем (пункт 1.3. Договора). 

Расчёты между Поставщиком и Покупателем осуществляются по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 3.1. Договора).

Расчёты по настоящему договору производятся в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара Покупателю, на основании предъявленного счёта-фактуры (пункт 3.2. Договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. Договора). 

В рамках исполнения указанного Договора истцом в адрес ответчика в период с 30.09.2024 по 11.10.2024 была произведена поставка товара на сумму                                   1 728 00 руб. (л.д. 19-23).

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, размер задолженности составил 1 483 087 руб. 50 коп.  (л.д. 24-28).

Ответчику направлялась досудебная претензия от 29.10.2024 б/н с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и неустойку, начисленную в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 29, 30).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 1 963 471 руб. 16 коп., из которых                     1 483 087 руб. 50 коп. - основной долг, 480 383 руб. 66 коп. - пени, начисленные за общий период с 22.10.2024 по 11.02.2025.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Триада» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 483 087 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности                       по договору поставки от 13.03.2018 № 653 в сумме 1 483 087 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточнённое требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 22.10.2024 по 11.02.2025, в сумме                480 383 руб. 66 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела и установлен судом, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту пеней за общий период с 22.10.2024 по 11.02.2025 размер неустойки составляет  480 383 руб.                      66 коп.

Уточнённый расчёт неустойки (пени), представленный истцом, проверен и принят судом как арифметически верный.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счёт другой.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что договором от 13.03.2018 № 653 предусмотрена ответственность Поставщика только за поставку некачественного товара.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возвратить товар и потребовать его замены на качественный, либо потребовать возврата денежных средств, при условии предварительного уведомления Поставщика о выявленных недостатках товара согласно пункту 2.2. договора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение.

Учитывая наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пеней) до 160 127 руб. 90 коп., рассчитав её исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 1 483 087 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 160 127 руб. 90 коп., всего 1 643 215 руб. 40 коп.

        В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 20.11.2024 № 1894 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 72 825 руб. (л.д. 9).

Платёжным поручением от 13.01.2025 № 26 истец произвёл доплату государственной пошлины в размере 7 342 руб. в связи с увеличением размера исковых требований до суммы 1 838 891 руб. 81 коп. (л.д. 47).

Всего истцом уплачена государственная пошлина в сумме 80 167 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 963 471 руб. 16 коп.,                      с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 83 904 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 80 167 руб.

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                    3 737 руб.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Хлебопек» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Пищевиков, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 05.06.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме                                     1 643 215 руб. 40 коп., из которых 1 483 087 руб. 50 коп. - основной долг,                 160 127 руб. 90 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 80 167 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

        Взыскать с акционерного общества «Хлебопек» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Пищевиков, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 737 руб. 

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова