﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97033/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Коломиец Т.М. по доверенности от 02.07.2019 №1-07/19;

от ответчика: представитель Сабиров Р.Г. по доверенности от 08.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13989/2021) ООО «Группа строительных компаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-97033/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – истец, ООО «ЭмАй Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний» (далее – ответчик, ООО «ГК Строй») 970 297,50 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 18-277/18-СУБ15 от 12.09.2019, 4 701 920,74 руб. убытков, вызванных непредусмотренным увеличением срока аренды опалубочного оборудования и расходами на восстановительный ремонт арендуемого для ответчика опалубочного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Строй» в пользу ООО «ЭмАй Системс» взыскано 970 297 руб. 50 коп. неустойки и 8786 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «ГК Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить размер взысканной суммы неустойки до 319 001 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГК Строй» указало, что суд взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме без учета ходатайства ООО «ГК Строй» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и без учета доводов, изложенных в отзыве ответчика. По мнению подателя жалобы, начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «ГК Строй», в связи с чем неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

20.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также 03.06.2021 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ГК Строй» сослалось на то, что истец передал строительную площадку для выполнения работ по договору подряда № 18-277/18-СУБ15 от 12.09.2019 только в октябре 2019 года, при этом на момент передачи ООО «ГК Строй» строительной площадки, данная строительная площадка ранее уже была передана другой подрядной организации - ООО «ВолгаСтройТехника», в подтверждение чего подателем жалобы представлен акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ от 18.07.2019 между ООО «ЭмАй Системе» и ООО «ВолгаСтройТехника».

Договор между ООО «ЭмАй Системс» и ООО «ВолгаСтройТехника» расторгнут 11.12.2020, что, как указывает податель жалобы, подтверждается исковым заявлением ООО «ЭмАй Системе» к ООО «ВолгаСтройТехника» и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118199/2020, согласно которому суд взыскал с ООО «ВолгаСтройТехника» неустойку за период с 01.10.2019 по 11.12.2020. В этой связи, ООО «ГК Строй» полагает, что фактически ООО «ЭмАй Системс» дважды взыскало неустойку за одну и туже строительную площадку и за один и тот же строительный объект с ООО «ВолгаСтройТехника» и ООО «ГК Строй», поскольку период взыскания неустойки с ООО «ГК Строй» (с 02.12.2019 по 16.03.2020) входит в период взыскания неустойки с ООО «ВолгаСтройТехника» (с 01.10.2019 по 11.12.2020).

В судебном заседании представитель ООО «ГК Строй» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить. 

Представитель ООО «ЭмАй Системс» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ООО «ГК Строй» части. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2019 года между ООО «ЭмАй Системс» (подрядчик) и ООО «ГК Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 18-277/18-СУБ15 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный Договором срок и в соответствии с Расчетом стоимости работ №1 (Приложение №1 к Договору), технической документацией выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, именуемые - Работы, на объекте «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр» (далее - Объект) и сдать результат Работ подрядчику.

Согласно пункта 2.1. цена Договора определяется Расчетом стоимости работ № 1 и составляет 9 153 750 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Договора субподрядчик обязался выполнить Работы в следующие сроки:

- дата начала выполнения Работ: 17 сентября 2019 года;

- дата окончания Работ: 01 декабря 2019 года;

Сроки выполнения Работ/этапов Работ по Договору были определены Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение №2 к Договору) и являлись обязательными для исполнения Субподрядчиком.

В период с 17.09.2019 по 01.12.2019 субподрядчик выполнил работ по Договору на сумму 1 853 250 руб.

В период с 02.12.2019 по 24.12.2019 субподрядчик выполнил работ по Договору на сумму 1 548 750 руб.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 3 402 000 руб., что подтверждается подписанными в соответствии с пунктами 5.2. и 5.4. Договора актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подрядчик принял и оплатил работы, выполненные в соответствии с ранее переданной субподрядчику рабочей документацией шифр № 03-13/16-П-КЖ «Конструкции железобетонные».

Согласно Графику выполнения работ субподрядчик должен был завершить выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в следующие сроки:

- колонны КМ 2.1...2.2, балки перекрытия на отм. «+ 7,95 м», перекрытие на отм. «+4,10 м» (п. 1,2,3) в срок до 18.10.2019;

- устройство балок перекрытия на отм. «+7,95 м», перекрытие на отм «+8,25 м», элементы лестниц (п. 4,5,7) в срок до 17.11.2019;

- устройство перекрытия на отм. «+ 12,28 м» (п. 6) в срок до 01.12.2019;

Поскольку по состоянию на 16.03.2020 работы, указанные в Графике выполнения работ, субподрядчик выполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №178/03 от 16.03.2020 о неисполнении обязательств по Договору, в которой также уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и просил выплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Также истец указал, что, поскольку субподрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору, подрядчик был вынужден нести дополнительные расходы (издержки) связанные с арендой опалубочного оборудования. С 01.12.2019 по 16.03.2020 дополнительные издержки (расходы) ООО «ЭмАй Системс» связанные с не предусмотренным увеличением срока аренды опалубочного оборудования и расходами на восстановительный ремонт арендуемого для ООО «ГК Строй» опалубочного оборудования составили 4 701 920 руб. 74 коп.

В связи с дополнительными издержками (расходами) истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 530/07 от 28.07.2020, с требованием выплатить неустойку за нарушение конечного срока работ и возместить причиненные убытки за аренду опалубочного оборудования.

Оставление указанных претензий без удовлетворения со стороны ООО «ГК Строй» послужило основанием для обращения ООО «ЭмАй Системс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру исковые требования ООО «ЭмАй Системс» в части взыскания с ООО «ГК Строй» 970 297 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска (взыскания суммы убытков) отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика, предусмотренного пунктами 3.1.1., 3.1.2. Договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 02.12.2019 г. по 16.03.2020 неустойка составила 970 297 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. 

Факт несвоевременного выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ГК Строй», при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы о передаче строительной площадки для выполнения работ по Договору только в октябре 2019 года подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая представленному в материалы дела в электронном виде акту приема-передачи строительной площадки для выполнения работ от 01.10.2019, подписанному со стороны ООО «ГК Строй» без каких-либо замечаний.

Доводы ООО «ГК Строй» о фактическом взыскании истцом неустойки за одну и туже строительную площадку и за один и тот же строительный объект с ООО «ВолгаСтройТехника» в рамках дела № А56-118199/2020 и с ООО «ГК Строй» в рамках настоящего дела, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств наличия взаимосвязи самостоятельных договорных отношений между ООО «ЭмАй Системс» и ООО «ГК Строй», а также ООО «ЭмАй Системс» и ООО «ВолгаСтройТехн».

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГК Строй» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1 % от цены Договора а каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-97033/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина