АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15819/2019 

«18» марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено «18» марта 2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу №А19-15819/2019,

по заявлению ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664044, 

<

...> д. 21А-86) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления указано на наличие у ООО «Центр Систем Безопасности» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере в размере 378 475 руб., в том числе: 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по договору займа от 01.09.2018 № 004/18, установленной вступившими в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-405/2019. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) ООО  «Центр Систем Безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» (далее – ООО ТД «Этос») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:  

1) Пересмотреть решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) по делу №А19-15819/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности» требования ФИО2 в размере 378 475 руб., в том числе: 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. – расходов по уплате государственной пошлины;

2) Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) по делу №А19-15819/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности» требования ФИО2 в размере 378 475 руб., в том числе: 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. 

ООО ТД «Этос», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.  

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв, заявлений, ходатайств не направила.  

Конкурсный управляющий ФИО3,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ранее 27.11.2020 направило отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий не возражала относительно удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу. 

Рассмотрев заявление ООО ТД «Этос» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37  настоящего  Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, в том числе, относятся следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. 

При этом следует учитывать, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как отмечалось выше, при обращении в Арбитражный суд Иркутской области, ФИО2 указала на наличие у ООО «Центр Систем Безопасности» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере в размере 378 475 руб., в том числе: 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по договору займа от 01.09.2018 № 004/18, установленной вступившими в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-405/2019.

Вышеуказанным судебным актом с ООО «Центр Систем Безопасности» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2018 №004/18 в размере 375 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб.   

Поскольку доказательств погашения задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-405/2019, ООО «Центр Систем Безопасности» в материалы дела не представило, суд признал заявление ФИО2 обоснованным, в связи с чем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) ООО «Центр Систем Безопасности» признал несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, включив требование ФИО2 в размере 378 475 руб., в том числе: 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. – расходов по уплате государственной пошлины признать обоснованным,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 по делу №2-405/2019, судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-405/2019 о взыскании задолженности с ООО «Центр Систем Безопасности» в пользу ФИО2 по договору займа от 01.09.2018 №004/18, отменен. 

Пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 по делу №2-405/2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-405/2019 о взыскании задолженности с ООО «Центр Систем Безопасности» в пользу ФИО2 по договору займа от 01.09.2018 №004/18, явившийся основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности», арбитражный суд считает заявление ООО ТД «Этос» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) по делу №А19-15819/2019 по новым обстоятельствам в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

Таким образом, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) по делу №А19-15819/2019 в части включения требования ФИО2 в размере 378 475 руб., в том числе 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности» подлежит отмене по новым обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. 

В этой связи, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению  вопроса об обоснованности заявления ФИО2 о включении требования размере 378 475 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности». 

Руководствуясь статьями 309 - 311, 317, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) по делу №А19-15819/2019 отменить по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО2 размере 378 475 руб., в том числе 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности».

Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления ФИО2  о включении требования размере 378 475 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» назначить к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 10 минут «12» апреля 2021 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, кабинет 201А, телефон специалиста 261-714, канцелярия 261-709, факс 

<

***>. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                                                                         А.И. Богданов