именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-149332/23-21-1217

31 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНФИНИТИ7" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения о демонтаже надстройки и пристройки здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080

 

в судебное заседание явились:

от заявителя:   ФИО2( паспорт, довер. от 28.05.2023, диплом)

от ответчика:  1)ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2021)

2)ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФИНИТИ7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  от 15.06.2023 г. №9016457, Уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей заявителя, ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно Уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»  сообщает заявителя, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>, выразившийся в производстве строительных работ по возведению надстройки и пристройки.

ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»  предлагает немедленно прекратить производство строительных работ и в срок до 21.06.2023 демонтировать незаконно возведенные объекты, а также убрать размещенные строительные материалы.

ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»   также уведомляет, что по истечении указанного срока мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Суд отмечает, что под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление носит исключительно информационных характер, а именно, что Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>, выразившийся в производстве строительных работ по возведению надстройки и пристройки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы

Учитывая, что обеспечение проведения мероприятий Госинспекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, выдача ГБУ "МКМЦН" уведомления не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

ГБУ "МКМЦН" не является государственным органом власти и не осуществляет публично-властные полномочия.

Согласно Уставу учреждения ГБУ "МКМЦН" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, оспариваемое уведомление (письмо) ГБУ МКМЦН не является документом, который порождает права и обязанности и не влечет возникновение правовых последствий, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что заявитель оспаривает уведомление о добровольном демонтаже объектов, которое не является решением или действием (бездействием) государственного органа, которое может быть обжаловано в соответствии со ст. 198 АПК РФ, поскольку уведомление само по себе не влечет для заявителя правовых последствий.

Последствия могут возникнуть только после принятия мер реагирования примененных Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам проверки.

Суд с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 305-ЭС22-27230 по делу N А40-3068/2022, исходит из того, что уведомление учреждения носит информационный характер, выдано заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, Уведомление не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемое Уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, а носит лишь процедурный и информационный характер, производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 N 09АП-44888/2023, 09АП-49975/2023 по делу N А40-23286/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 N 09АП-22370/2023 по делу N А40-277418/2022.

Учитывая изложенное, заявление в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части заявленного требования заявленного требования о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  от 15.06.2023 г. №9016457, суд отмечает следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в рамках установленных полномочий Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, в ходе проведения которого установлено, что данный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001032:1080, в отношении которого проводятся работы по возведению надстройки площадью 93 кв.м и пристройки площадью 4 кв.м (далее - объекты). При этом участок для размещения объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Не согласившись с актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.06.2023 № 9016457, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.06.2023 № 9016457 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Вместе с тем, в рассматриваем споре, суд не может согласиться с доводами Госинспекцией по недвижимости, в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный правовой акт".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть порождающие юридические последствия.

Довод Госинспекции по недвижимости о том, что акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка не подлежит оспариванию в судебном порядке суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вывод, содержащийся в акте, о незаконном использовании земельного участка влечет для заявителя негативные правовые последствия.

Данный акт является достаточным основанием для реализации полномочий Госинспекции по недвижимости по принудительному сносу строений без вынесения каких-либо иных решений или выдачи предписаний, обязывающих заявителя совершить те или иные действия по приведению использования участка в соответствии с целевым назначением.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 N 09АП-35123/2023 по делу N А40-240337/2022.

По существу выявленных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нарушений, суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП) проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка обеспечивает Госинспекция по недвижимости при наличии акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1 и 4.1.1 Положения в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москвы" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48).

В рамках осуществления полномочий в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП Госинспекцией по недвижимости в 2022 г. было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, ст.2, в результате чего Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3.2 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.06.2023 № 9016457. Согласно указанному Акту на вышеуказанном Земельном участке расположены объекты, обладающие признаками самовольного строительства -надстройка площадью 93 кв.м. и пристройка площадью 4 кв.м.

Как установлено судом, по Договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов, ООО «Инфинити7» приобрело все помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1080 у ГУП г. Москвы «Центр Управления городским имуществом» с обязательством проведения ремонта ввиду аварийности объекта недвижимости (п. 3.3.1, Приложение № 1 к Договору).

Переход права собственности на все помещения в здании зарегистрирован 24.03.2023г.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Покупатель (ООО «Инфинити7») обязан произвести работы по восстановлению объекта/капитальный ремонт/текущий ремонт /перепрофилированием с учетом результатов обследования объекта (Приложение № 1 к настоящему договору).

Приложением к Договору купли-продажи недвижимости является подготовленное по заказу ГУП г. Москвы «Центр Управления городским имуществом» Заключение № 039/2022-ТО по детальному (инструментальному) обследованию технического состояния здания, выполненное Научно-Промышленным экспертным центром, результаты которого обязательны для исполнения ООО «Инфинити7».

Указанным экспертным обследованием установлено, что некоторые части здания находятся в аварийном состоянии.

В Приложении «В» к экспертному Заключению № 039/2022-ТО даны рекомендации по выполнению ремонтных работ, которые в силу п. 3.3.1 Договора и ввиду аварийности здания обязательны и незамедлительны к исполнению.

Суд критически относится к доводам Госинспекции о том, что производится реконструкция здания, в то время как производится капитальный ремонт отдельных его частей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что существенным условием договора купли-продажи является обязанность покупателя провести ремонт ввиду аварийности объекта недвижимости

В соответствии с под. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно под. 14.2 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд пришел к выводу, что выполняемые ремонтные работы не влекут изменения характеристик здания, его площади, этажности, состава несущих конструкций, замена одних несущих конструкций на новые не производится и т.д.

Все работы производятся в соответствии с Заключением № 039/2022-ТО и вызваны исключительно намерением не допустить обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что Сведения о пристройки, демонтируемой Ответчиками, внесены в 2021 году в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. по делу А40-73192/20.

По заявлению Департамента городского имущества г. Москвы Арбитражный суд г. Москвы от 25.06.2021г. по делу А40-73192/20 признал объектом недвижимости самовольную пристройку, которая была возведена арендатором здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080, с которым на момента легализации данной пристройки договор аренды был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу № А40-73192/20-142-544 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о признании части помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), части помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. – требования удовлетворены.

Суд признал часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; признал право собственности города Москвы на самовольную постройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Изменение площади здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080 решением суда от 25.06.2021 не установлено.

Таким образом, помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001032:3161, 77:01:0001032:3166, 77:01:0001032:3167 поставлены на государственный кадастровый учет на основании решения суда и представленной технической документации.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080, то на них графически отражена данная пристройка.

Кроме того, сносимая Ответчиками пристройка имеет свой кадастровый номер, является нежилыми помещениями.

Первый этаж пристройки является нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0001032:3166.

Второй этаж пристройки входит в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2493.

Согласно ответу БТИ спорная пристройка появилась в результате строительных работ 1957 года.

На момент составления первого акта осмотра в 2014 году данная пристройка была изменена, что послужило основания для ее признания самовольной постройкой.

Таким образом, сносимая Ответчиками пристройка не возникла в результате действий Заявителя, легализована Департаментом городского имущества г. Москвы и учтена последнем в качестве объекта продажи по Договору купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- договором подряда № 1 от 30.03.2023г. с ИП ФИО5. Согласно п. 4.3 данного договора подряда ИП ФИО5 своими или привлеченными силами обязался произвести следующие подрядные работы: организация рабочего пространства, демонтаж покрытий, монтаж перегородок из гипсокартона, шпаклевка внутренняя и внешняя, монтаж оконных рам и дверей, монтаж теплоизоляционных панелей, гидроизоляция санузла, оборудование вентиляционной системы, покрытие плиткой помещений с санузлами, частичный ремонт кровли, монтаж сантехники. Указанные работы оплачиваются Истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

- проектной документацией, выполненной ИП ФИО6, а также оплаченной в полном объеме. Согласно проектной документации зданию требуется исключительно капитальный ремонт. Фотографии здания, сделанные до покупки совпадают с фотографиями здания, сделанными в настоящий период

- приобретенными стройматериалами для проведения капитального ремонта

- Заключением № 039/2022-ТО (Приложение № 1 к Договору купли-продажи), где указаны все дефекты и недостатки здания, которые Истец обязуется устранить в течение года с момента регистрации перехода права собственности в его пользу

- распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.11.2022г. № 69628, которым ДГИ г. Москвы одобрило ГУП «ЦУГИ» совершение сделки по продаже Истцу всех помещений в здании с КН 77:01:0001032:1080. В приложении № 1 к указанному одобрению ДГИ г. Москвы перечислило все подлежащие отчуждению нежилые помещения, совокупная площадь которых включает в том числе площадь сносимых Ответчиками конструкций.

Доводы Ответчика об установке железобетонных перекрытий (стальных балок) являются необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что на момент приобретения здания указанные балки уже существовали.

Указанное подтверждается Заключением № 039/2022-ТО (Приложение № 1 к Договору купли-продажи), где указано, что междуэтажные перекрытия являются железобетонными, конструктивное решение перекрытий всего здания также выполнено из стальных балок.

Таким образом, изложенные в спорном Акте обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При проведении контрольных мероприятий Госинспекция по недвижимости не представила каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность использования земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  от 15.06.2023 г. №9016457 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка не основан на требованиях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  от 15.06.2023 г. №9016457.

Производство по делу в части заявленного требования ООО "ИНФИНИТИ7" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным Уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22, прекратить.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  в пользу ООО "ИНФИНИТИ7" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев