АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8420/2016

г. Ставрополь

11 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме11 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью  «Агропродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», ОГРН 

<

***>,г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», ОГРН 

<

***>, Московская область, Мытищинский район,

об обязании заменить автомобиль,

при участии руководителя истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставрополь-Авто» об обязании заменить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки.

Иск мотивирован тем, что указанный автомобиль неисправен.

Ответчик иск не признал, указал, что 26 января 2016 года по жалобе истца на повышенную дымность и увеличение уровня масла проведены диагностические работы, которые выявили пониженную компрессию в одном из цилиндров, а также утечку топлива в картер двигателя через уплотнительное соединение трубки обратного слива топлива, причиной чего явились некорректно проведенные работы по снятию/установке и проверке топливных форсунок на сторонней СТО (ИП ФИО4). Изменение уровня масла, зафиксированное в ходе осмотра 27.06.2016, обусловлено большим коэффициентом теплового расширения, поэтому было предложено провести дополнительное исследование весовым методом как более точным, но истец для этого автомобиль не предоставил.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия в автомобиле недостатков, в том числе производственных.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

09 января 2013 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 20, согласно которому истец приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 по цене 3 280 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора качество автомобиля должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля Toyota и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером Toyota в России.

Согласно пункту 7.3 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Toyota». Гарантийный ремонт выполняется в течение 21 дня с момента поставки запчастей, необходимых для проведения гарантийного ремонта.

В пункте 7.5 договора указано, что в случае приобретения покупателем автомобиля с дизельным двигателем, покупатель подтверждает и согласен с тем, что ему известно, что дизельный двигатель автомобиля предназначен для эксплуатации исключительно на дизельном топливе, соответствующем требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное. Евро. Технические условия» с содержанием серы не более 50 мг/кг (что соответствует стандарту Евро-4), и что у покупателя имеется возможность для эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, соответствующем вышеуказанному стандарту. Покупатель подтверждает, что он уведомлен о последствиях эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, не соответствующе указанному национальному стандарту.

Платежными поручениями № 4 от 10.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 46 от 28.03.2013 на сумму 500 000 руб., № 48 от 28.03.2013 на сумму 800 000 руб., № 48 от 01.04.2013 на сумму 1 300 000 руб., № 49 от 02.04.2013 на сумму 80 000 руб., № 49 от 02.04.2013 на сумму 400 000 руб., № 56 от 03.04.2013 на сумму 100 000 руб. истец произвел оплату стоимости автомобиля.

По акту приема-передачи от 04.04.2013 и товарной накладной № 368 от 04.04.2013 ответчиком передан истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, золотистого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 1VD0195282, паспорт транспортного средства 78 УТ 299879 от 25.02.2013.

06 апреля 2013 года автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период эксплуатации автомобиля в 2013-2015 гг. ответчиком проводились плановые технические обслуживания (по истечении первого месяца эксплуатации, при пробеге 10 000 км, 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км).

Согласно заказа-наряда № 7015-1371 в период с 14 по 25 октября 2015 года ответчиком по заявке истца с жалобой на повышенный расход масла и сильную дымность выполнены работы, в ходе которых по результатам диагностики выявлены внутренние утечки масла в турбине № 2 и произведена замена турбокомпрессора.

21 января 2016 года по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 были выполнены работы по проверке топливных форсунок на вышеуказанном автомобиле. Согласно акта выполненных работ № ПГА1600177 от 21.01.2016 топливные форсунки находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленных заявки и заказа-наряда № 7016-00871 от 01.02.2016, № 01974 от 15.02.2016 истец 26 января 2016 г. обратился к ответчику с указанием на повышенную дымность и увеличение уровня масла в автомобиле. В соответствии со справкой от 14.04.2016 ответчиком выполнены ремонтные работы по замене головки блока цилиндров.

В период нахождения автомобиля в ремонте истец по договору от 26.01.2016 № 7 продал автомобиль ФИО1 (руководителю ООО «Агропродукт»).

Соглашением от 18.04.2016 договор купли-продажи № 7 от 26.01.2016 между ООО «Агропродукт» и ФИО1 расторгнут.

Ссылаясь на то, что после ремонта недостатки проявлялись вновь, истец претензией от 17.05.2016 исх. № 89 потребовал от ответчика произвести замену двигателя автомобиля целиком на новый либо замены автомобиля на новый.

В ответе от 20.05.2016 исх. № 91 ответчик заявил, что готов организовать проведение проверки качества автомобиля, для чего необходимо предоставить автомобиль.

01 июня 2016 года по месту нахождения ответчика (Тойота Центр Ставрополь) проведено исследование (осмотр) автомобиля с проведением технических измерений уровня масла в двигателе, параметров рабочего процесса двигателя и дымности выхлопных газов, а также визуальной оценке дымности в ходе дорожных испытаний. Согласно акта от 01.06.2016 неисправности в системе управления двигателем в результате исследования с помощью диагностической системы TD3 не выявлены, определенная путем замеров дымность составила 0,4-0,79 м-1 (при допустимом значении 1.0 м-1, указанном на знаке официального утверждения, нанесенном на внутреннюю сторону капота автомобиля); при дорожных испытаниях при интенсивном разгоне автомобиля выхлопные газы имеют черный цвет с более высокой плотностью, чем у автомобилей-аналогов (визуальная оценка), при установившейся скорости движения черный дым не заметен. По окончании исследования осуществлено опломбирование маслозаливной горловины двигателя, маслоизмерительного щупа и брызговика под масляным поддоном двигателя для оценки изменения уровня масла в процессе эксплуатации с рекомендованным пробегом 1000 км.

В ходе дополнительного осмотра 27.06.2016 после эксплуатационных испытаний (пробег с момента предшествующего осмотра – 1042 км) установлено, что уровень масла в двигателе повысился на 4 мм (приложение № 1 к акту осмотра).

Полагая свои права нарушенными, истец 18.07.2016 обратился в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При обращении в суд истец представил заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 028/16 от 16.05.2016, согласно которому двигатель автомобиля имеет технические неисправности, исследованием установлен избыточный уровень моторного масла в двигателе, причиной которого вероятно является поступление (протечка) в картер двигателя дизельного топлива, для получения вывода в категоричной форме необходимо проведение лабораторного исследования моторного масла, заправленного в двигатель исследуемого автомобиля, для локализации неисправности двигателя, которая привела к протечке дизельного топлива, необходимо проведение диагностики, частичной разборки и дефектовки двигателя исследуемого автомобиля; дальнейшая эксплуатация двигателя автомобиля невозможна, двигатель требует проведения полной диагностики, локализации имеющейся неисправности и проведения необходимых ремонтных работ, дальнейшая эксплуатация без проведения необходимых ремонтных работ вероятно приведет к необратимым критическим повреждениям двигателя.

Определением суда от 27.09.2016 по ходатайству ответчика (с учетом дополнительно предложенного истцом вопроса) по делу было назначено проведение экспертизы по вопросам:

1. Каково значение дымности отработавших газов в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>? Превышает ли полученное значение допустимое значение дымности для данного автомобиля?

2. Повышается ли уровень масла в двигателе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в процессе эксплуатации? Свидетельствует ли повышение уровня масла о наличии неисправности двигателя автомобиля, требующей проведение ремонта двигателя?

3. Если уровень масла повышается, то какова причина его повышения? Причина повышения уровня масла носит производственный или эксплуатационный характер?

Экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» ФИО5.

26 октября 2016 года материалы дела возвращены экспертом с сообщением о невозможности дачи заключения в связи с необеспечением истцом возможности проведения исследования автомобиля в движении (для исследования необходимо провести обкатку автомобиля на расстояние 500 км). При этом, от эксперта поступила информация по переписке с истцом, в которой последний указывал на неработоспособность автомобиля (автомобиль не заводится).

В ходе дальнейших судебных заседаний руководитель истца сначала выразил возражения по способу исследования, предложенному экспертом – замена масла с осуществлением после этого обкатки автомобиля на расстояние 500 км, но затем пояснил, что автомобиль снова в рабочем состоянии и заявил, что готов предоставить его на исследование, в том числе с обкаткой на расстояние, указанное экспертом (500 км).

С учетом этого, определением суда от 05.12.2016 вновь назначена экспертиза по тем же вопросам и дополнительным указанием о том, что:

- в случае невозможности дачи заключения по вопросам №№ 1-3 по причине неработоспособности автомобиля установить, является ли это следствием производственных недостатков?

Экспертиза поручена эксперту ФИО5

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 606/2016 от 28.03.2017, согласно которого в результате проведенного экспертного анализа установлено, что путем динамического увеличения мощности крутящего момента при замере от минимальных до максимальных величин оборотов/минут, значение выхлопа СО превышает нормы допустимого, и составляет 4,0 м-1, что свидетельствует о недопустимой норме в эксплуатации исследуемого транспортного средства, также органолептическим методом установлен излишний выпуск СО в окружающую среду, о чем свидетельствуют черные клубы дыма, исходящие из выхлопной системы транспортного средства. На исследуемом автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 в результате проведенного испытания, а именно прохождения дистанции в 530 км, увеличение моторного масла составляет разницу между залитым моторным маслом и массой слитого в конце испытаний моторного масла, разница составляет 67,3 грамма, между периодом проезда заданного маршрута, данная величина является незначительной и не может осуществлять негативное влияние на эксплуатацию исследуемого транспортного средства.

В связи с наличием неясностей эксперт ФИО5 был вызван в судебные заседания 11.05.2017 и 02.10.2017, дал устные и письменные пояснения, согласно которым при расчете разницы массы моторного масла допущена математическая ошибка. Согласно уточненным расчетам масса слитого в конце испытаний моторного масла меньше массы залитого моторного масла на 48 граммов. При проведении экспертизы производились замеры дымности автомобиля, указание в тексте заключения «выхлопа СО» является опечаткой.

Данные пояснения подтверждаются исследовательской частью заключения эксперта № 606/2016 от 28.03.2017, из которого видно, что в ходе исследования производилось измерение именно дымности автомобиля дымомером MDO2 № 13778/534577 (свидетельство и протокол поверки прибора приложены к заключению), а указанное в выводах заключения значение «4,0 м-1» является значением дымности, а не выхлопа СО. Что касается ошибок в расчете разницы между залитым моторным маслом и массой слитого в конце испытаний моторного масла, то факт математической ошибки подтверждается анализом текста заключения, уточненные расчеты судом проверены и признаны верными. Указанные опечатки и математические ошибки не влияют на оценку достоверности непосредственно самих измерений, проведенных экспертом, и на значение его выводов для дела.

Общеизвестно, что масса вещества неизменна (закон сохранения массы), тогда как объем может изменяться, в частности, при изменении температуры.

В связи с этим следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что увеличение уровня, то есть объема, моторного масла само по себе не является достаточным свидетельствовать неисправности.

Замеры изменения массы моторного масла в заключении эксперта № 606/2016 от 28.03.2017 указывают на то, что масса моторного масла при использовании автомобиля не увеличилась, а уменьшилась, что согласно пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании является следствием расхода масла, допускаемого изготовителем. Выявленное уменьшение массы моторного масла после пробега 530 км (48 грамм) не превышает предельные (допустимые) значения, указанные изготовителем Toyota (1 л на 1000 км пробега).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота изготовитель, в том числе, не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Тойота, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные:

- использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров Тойота; или

- отсутствием должной квалификации, или небрежностью, или невнимательностью сотрудников ремонтной организации, не являющейся дилером; или

- нарушением владельцем и (или) иным лицом эксплуатирующим автомобиль Тойота требований и (или) рекомендаций Руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля Тойота, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля Тойота в ремонтной организации не являющейся дилером; или

- использованием при эксплуатации автомобиля Тойота некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и (или) несоответствующего требованиям, изложенным в Руководстве для владельца, топлива и (или) иных технических и эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры, возникшие в результате использования дизельного топлива, не соответствующего указанному в Руководстве владельца; или

- использованием автомобиля Тойота для спортивных целей, соревнований или с перегрузкой; или

 - умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля Тойота (например, повреждение или разъединение электрических соединений и т.п.); или

- неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием, если такой ремонт/техническое обслуживание было осуществлено не дилером; и др.

Также гарантия не распространяется на ремонты, регулировки и замену узлов, агрегатов, деталей автомобиля Тойота, необходимостью в которых возникла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля Тойота, изложенных в Руководстве владельца.

Исходя из пункта 2 статьи 476 ГК РФ на истца лежит обязанность доказать появление в пределах гарантийного срока недостатков, а ответчик вправе доказывать, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Кроме того, предъявляя требование о замене автомобиля на новый, истец должен доказать существенность выявленных недостатков (пункт 2 статьи 475 Кодекса). 

В целях выяснения причин превышения показателей дымности, определения неисправности автомобиля и ее существенности, определением суда от 09.10.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная комиссионно-комплексная судебная экспертиза по вопросам:

- превышает ли показатель дымности отработавших газов двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>) требования нормативно-технической документации на автомобиль, в том числе Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011? 

- если превышает, то неисправностью каких деталей, узлов, агрегатов вызвано повышенное значение дымности отработавших газов двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>)?

- какова причина возникновения этой неисправности: производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, ремонтные воздействия?

- если неисправность является следствием производственного недостатка, то устранима ли она, и если да, то путем замены или ремонта?

Экспертиза поручена экспертам:

- ФИО6 - руководителю ООО «Мосглавэкспертиза», имеющему диплом специалиста ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана» по специальности «Судебная экспертиза», высшее образование ГОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана» по специальности инженер по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», диплом с отличием о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей»;

- ФИО7 - мастеру ремонтного участка ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», и ФИО8 - автомеханику ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», на которых также возложена организация места экспертного осмотра автомобиля, обеспечение необходимого для разборки/сборки оборудования, инструментов и дымомера, хранения автомобиля, исключающего доступ к автомобилю, его деталям, узлам и агрегатам в период отсутствия экспертов, приобретение расходных материалов, необходимых для производства экспертизы (ГСМ, прокладок и т.п.);

- ФИО9 – специалисту ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», на которое также возложено обеспечение необходимого для экспертизы диагностического оборудования с программным обеспечением «Тойота».

Местом проведения экспертного осмотра автомобиля определено местонахождение ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» - г. Ставрополь, проспект Кулакова, 3.

25 января 2018 года от эксперта ФИО6 поступило ходатайство о замене экспертов ФИО7 и ФИО8, в связи с тем, что они не явились на осмотр автомобиля 18.12.2017 по причине прекращения трудовых отношений с ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь». При этом, требуется проведения повторного осмотра с применением разрушающих методов исследования и возможной разборки двигателя, демонтажа сопутствующих узлов и агрегатов, что возможно осуществить только на территории авторизованного авторемонтного предприятия Toyota. Эксперт просил продлить срок экспертизы и определить новый состав комиссии экспертов и определить местом проведения повторного экспертного осмотра СТО Toyota в г. Минеральные Воды (ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»).

Обоснованность требования эксперта о проведении экспертного осмотра на территории авторизованного центр Toyota подтверждается тем, что при исследовании автомобиля на территории ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (дилерского центра BMW) экспертам не удалось даже провести разборку автомобиля (поскольку это требует специальных инструментов), а для компьютерной диагностики потребовалось привлечение в качестве эксперта работника авторизованного центра из г. Минеральные Воды.

В дальнейшем от эксперта ФИО6 поступили дополнительные пояснения о том, что в рамках проведения экспертизы во время осмотра автомобиля 18 декабря 2017 года было проведено измерение дымности отработавших газов двигателя, визуальный осмотр технического состояния двигателя и компьютерная диагностика электронных систем двигателя. Проведенные исследования не позволяют в полной мере ответить на вопросы, сформулированные в определении от 09.10.2017. В ходе проведенного осмотра экспертами Колосовым А.А и ФИО9 установлена необходимость проведения повторного осмотра автомобиля с применением разрушающих методов исследования и возможной разборки двигателя, демонтажа сопутствующих узлов и агрегатов. Разрушающие методы исследования подразумевают собой изменение свойств объекта исследования. Дальнейшее использование деталей двигателя или его систем, подвергшихся таким исследованиям, полностью невозможно или невозможно без восстановительных работ. Некоторые детали двигателя или детали его систем не подлежат ремонту в условиях станции технического обслуживания автомобилей, например, топливные форсунки, топливные насосы высокого давления, датчики, электронный модули и пр. При исследовании их технического состояния, возможно, потребуется их разборка и осмотр внутренних компонентов, некоторые узлы являются неразборными или являются деталями разового монтажа и потребуется их полное разрушение. Восстановление работоспособности таких деталей и разобранных узлов автомобиля невозможно в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Также при исследовании технического состояния деталей часто возникает необходимость механическим способом отделять их фрагменты для изучения.

В судебном заседании 20.03.2018 рассматривалась возможность организации экспертизы на территории дилерских центров в г. Минеральные Воды, г. Краснодаре или г. Ростове-на-Дону, однако при рассмотрении ходатайства эксперта истец возражал против предоставления автомобиля для проведения экспертизы за пределами города Ставрополя.

Учитывая пояснения эксперта о необходимости проведения экспертного исследования только на территории авторизованного авторемонтного предприятия Toyota, а в городе Ставрополе единственным таким лицом является ООО «Ставрополь-Авто» –ответчик по делу, то отказ истца предоставить автомобиль для исследования за пределами города Ставрополя означает невозможность выполнения экспертизы, в связи с чем проведение экспертизы определением суда от 27.03.2018 было прекращено, производство по делу возобновлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

После назначения определением суда от 27.09.2016 судебной экспертизы материалы были возвращены экспертом без проведения экспертизы по причине того, что истец в письме от 26.10.2016 исх. № 163 в адрес эксперта истец указал, что с 21 октября двигатель автомобиля перестал заводиться, автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Между тем, согласно представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (№ 16/7-12009 от 29.11.2016) сведений о прохождении автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> зарегистрированных с помощью систем автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на территории СКФО и ЮФО, зафиксировано прохождение указанного автомобиля 22 октября 2016 года на ЦМП 575 км ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь с. Надежда.

Кроме того, истец направил эксперту ФИО5 письмо от 08.11.2016 исх. № 166, в котором указал, что автомобиль застрахован по ОСАГО с указанием в качестве допущенного к его управлению лица только руководителя общества – ФИО1

Однако согласно имеющегося в деле страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380319134, действовавшего в период с 22.04.2016 по 21.04.2017, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Затягивание истцом проведения первой экспертизы привело к тому, что измерение дымности, показавшее превышение допустимого значения, было произведено спустя год после истечения гарантийного срока.

При этом на момент подачи иска надлежащих (достаточных) доказательств превышение допустимого значения дымности представлено не было. Представленное истцом в обоснование иска заключение АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» основано на визуальном осмотре без измерений, а измерения, проведенные на сервисном центре ответчика, превышение не зафиксировали. Причем, акт исследования (осмотра) от 01.06.2016 и дополнительного осмотра после эксплуатационных испытаний от 27.06.2016 подписаны также руководителем истца. Ссылки же истца на то, что ФИО1 замеры дымности лично не наблюдал, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерений, тем более, что руководитель истца подписал акты без каких-либо замечаний и доказательств ограничения ему ответчиком доступа к автомобилю в момент осмотра не представил.

При назначении дополнительной экспертизы истец выражал категоричную позицию против проведения экспертного исследования за пределами города Ставрополя, заявляя о невозможности предоставить автомобиль как в судебном заседании, так и жалобе на действия судьи от 08.07.2017, в связи с чем судом был избран более сложный способ проведения экспертизы с привлечением трех разных организаций.

После того, как в рамках дополнительной экспертизы основным экспертом было однозначно высказано о необходимости проведения экспертного осмотра только на территории авторизованного авторемонтного предприятия Toyota, несмотря на отсутствие такой возможности на территории города Ставрополя (поскольку единственным таким лицом в г. Ставрополе является ответчик по делу, работники которого не могут выступать экспертами), истец настаивал на невозможности предоставления автомобиля за пределы города Ставрополя и предпринимал попытки оказания давления на суд иными способами (путем подачи жалобы на действия судьи от 14.03.2018 и заявления об ускорении рассмотрения дела от 14.03.2018, ).

В результате действий истца и занятой им позиции по вопросу проведения экспертизы, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств стало невозможным.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства и действия истца, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, позволяющих ему требовать замены приобретенного у ответчика автомобиля на новый автомобиль, и воспрепятствовал доказыванию ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

С учетом этого, иск не подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 1226 от 19.09.2016 ответчик перечислил на депозит арбитражного суда 35 000 руб. для оплаты за проведение первой экспертизы по делу. Истец за постановку перед экспертом дополнительного вопроса на депозит суда платежным поручением № 587 от 27.09.2016 перечислил 5 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 09.10.2017 произведена выплата с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «НИКЕ» 40 000 рублей.

Для оплаты за проведение экспертизы по определению суда от 09.10.2017 ответчик платежными поручением № 1374 от 02.10.2017 на сумму 150 000 рублей (с учетом заявления об уточнении платежа от 09.10.2017) и № 1414 от 06.10.2017 на сумму 40 000 рублей перечислил на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства для оплаты за экспертизу.

Согласно статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

ООО «Мосглавэкспертиза», возвращая по определению суда от 27.03.2018 материалы дела, представило счет № 31 от 02.04.2018 на компенсацию фактически понесенных расходов по проведению состоявшегося 18.12.2017 осмотра автомобиля в размере 25 338 руб. Остальные экспертные организации сведений о фактически понесенных расходах к дате рассмотрения дела не представили.

Поскольку прекращение производства экспертизы не связано с действиями эксперта ООО «Мосглавэкспертиза», то указанные расходы подлежат оплате за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы ответчика в размере выплаченных экспертам денежных средств (35 000 руб. + 25 338 руб.) подлежат взысканию с истца.

Расходы истца в размере внесенных на депозит 5000 руб. относятся на него.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы по определению суда от 09.10.2017 по делу № А63-8420/2016 денежные средства в размере 25 338 рублей по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза», ИНН 

<

***>, КПП 504201001, счет 40702810810000072703, АО «Тинькофф банк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» 60 338 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский