АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-2144/2023

г.Калуга

24» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                           Серокуровой У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, ФИО3 по доверенности от 12.12.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2021;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 05.05.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А35-2144/2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее - ФИО4): об исключении ФИО6 из состава акционеров закрытого акционерного общества ЗАО «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР», общество) и обязании общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (далее – ООО «Московский фондовый центр») внести запись в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «МАКОЕР» о списании с лицевого счета ФИО6 158 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МАКОЕР», государственный регистрационный номер 1-01-07-692-К и зачисления их на эмиссионный счет эмитента; об исключении ФИО4 из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР» и обязании ООО «Московский фондовый центр» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «МАКОЕР» о списании с лицевого счета ФИО4 1 895 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МАКОЕР», государственный регистрационный номер 1-01-07692-К и зачисления их на эмиссионный счет эмитента. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  ООО «Московский фондовый центр», ЗАО «МАКОЕР», общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»). 

ФИО6 в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требований ФИО1, заявленных к ФИО6 об исключении его из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу №А35-2144/2023 в части требований ФИО1, заявленных к ФИО6 об исключении его из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР». В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что действия (бездействие) ФИО6 и ФИО4 создают настолько серьезные препятствия в деятельности ЗАО «МАКОЕР», что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением их участия в юридическом лице. Кроме того, в решении суда первой инстанции не отражены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А81-999/2013, А81-3944/2013, А35-655/2015, А35-9698/2015, А35-5002/2016, А35-6579/2017, А35-1626/2018, А35-3159/2018, А35-6417/2018, А35-711/2019, не дана судебная оценка, не приведены мотивы, по которым суд их отверг.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО6 с доводами  кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель ФИО4 с доводами  кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ООО «Актив» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «МАКОЕР» расположено по адресу: 305016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2002, ИНН 

<

***>. 

ФИО1 является акционером ЗАО «МАКОЕР» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К), что составляет 44,44 % голосующих акций общества. 

Также участниками данного общества являются: ФИО6 (2,77%), ФИО4 (33,29%) и ООО «АКТИВ» (19,5%). 

Считая, что ФИО6 и ФИО4 грубо нарушались обязанности акционеров, причинен значительный ущерб обществу, своими действиями делают невозможной восстановление нормальной деятельности общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства. 

С целью уменьшения объема корпоративного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью ЗАО «МАКОЕР» в начале 2014 года подконтрольный ФИО6 и ФИО8 (ФИО10) Совет директоров общества совершил действия по вовлечению в оборот погашенных в марте 2004 года 2530 акций ЗАО «МАКОЕР», а затем реализовал их ФИО9 путем мены 2524, подлежащих гашению акций ЗАО «МАКОЕР», который в апреле 2014 года из указанных акций 629 штук внес в уставной капитал ООО «Ле'мур», а в июле 2014 года - 1895 акций передал ответчику ФИО4 

В последующем акционеры ФИО6, ФИО4 и ООО «Ле'Мур» в целях полного исключения ФИО1 из числа акционеров общества и завладения правами на все имущество ЗАО «МАКОЕР» провели реорганизацию общества без участия ФИО1

 В результате преобразования общества в ООО «МАКОЕР» доля участия ФИО1 в обществе снизилась (с 33,3465 % до 0 %), а доля участия ФИО6 выросла (с 16,6733% до 40 %), доля ООО «ЛЕ'МУР» также выросла (с 25,0033 % до 60 %). Данными действиями причинен существенный имущественный вред ФИО1, выразившийся в утрате имущества, а именно права участия в ЗАО (ООО) «МАКОЕР». 

По мнению заявителя, данные обстоятельства установлены постановлениями Отделения по Курской области ГУ Центрального банка РФ по ЦФО о наложении штрафа на ООО «МАКОЕР» по делам об  административных правонарушениях №54-15-Ю/0228 и № 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015, решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу №А35-9698/2015, решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015, которым реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся. 

Оставшиеся в результате проведенной незаконной реорганизации единственными участниками ООО «Макоер» - ответчик ФИО6 и ООО «ЛЕ'МУР» 15.12.2014 оформили внесение ими в качестве оплаты своей доли участия в обществе в кассу ООО «Макоер»: ФИО6 – 12 145 922 руб., а ООО «ЛЕ'МУР» - 18 214 083 руб. 

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-3159/2018 признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО6 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» - 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер». 

ФИО6 на основании заявления о возврате внесённых им денежных средств 31.12.2015 получил из кассы общества 12 145 922 руб. 

По мнению истца, получив из кассы общества указанные денежные средства, ФИО6, не имея на то каких либо законных оснований, фактически присвоил их себе, чем нанес существенный вред интересам общества и его акционерам. 

ООО «ЛЕ'МУР» 17.12.2014 подало заявление о выходе из состава участников ООО «Макоер» и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО «Макоер», принадлежащей ООО «ЛЕ'МУР» либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В тот же день ФИО6 принял решение единственного участника ООО «Макоер», которым удовлетворил указанное заявление: ООО «ЛЕ'МУР» посчитал вышедшим из состава участников ООО «Макоер» с 17.12.2014; долю ООО «ЛЕ'МУР» посчитал перешедшей к ООО «Макоер»; решил выдать ООО «ЛЕ'МУР» в натуре имущество равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО «Макоер» по состоянию на 16.12.2014 не позднее 01.02.2015. 

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО «ЛЕ'МУР» зарегистрирован 14.01.2015, чем, по мнению истца, поставлено под угрозу осуществление ЗАО «МАКОЕР» основного вида экономической деятельности - «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2)». 

С одобрения единственного участника общества ФИО6 21.01.2015 заключен договор с ООО «ВЕГА» о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Север» на сумму 24 860 000 руб., данное имущество 21.01.2015  ООО «ЛЕ'МУР» передало ООО «ВЕГА».

В результате взаимосвязанных сделок заключенных ООО «ВЕГА» с ООО «Макоер» и ООО «ЛЕ'МУР» в собственности первого оказались нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1988,4 кв.м., которые включают фактически все торговые площади магазина - Универмаг «Север» - центрального универмага г.Надым, а нежилое помещение с кадастровым номером 89:10:010205:731 незначительной площадью 296,5 кв.м., расположенное в магазине «Север», осталось в собственности ООО «ЛЕ'МУР». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019, по делу №А35-5002/2016 признана недействительной в силу ничтожности (противоречия закону) сделка по выплате ООО «ЛЕ'МУР» действительной стоимости доли в ООО «МАКОЕР», совершенная на основании решения единственного участка ООО «МАКОЕР» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014. 

Судами установлено, что ФИО6 и ООО «Ле'мур», владеющие в совокупности 41,6% голосующих акций ЗАО «МАКОЕР» лишили ФИО1 пакета акций общества ЗАО «МАКОЕР» в количестве 2530 акций составляющего 33,34%, распорядились всем имуществом общества, а именно 60% имущества ЗАО «МАКОЕР» передано в пользу ООО «ЛЕ'МУР», которое до проведения незаконной реорганизация владело 1987 акциями ЗАО «МАКОЕР» (24,9% - от общего количества акций 7590) и 40% имущества ЗАО «МАКОЕР» в пользу ФИО6, который до проведения незаконной реорганизация владел 1268 акциями ЗАО «МАКОЕР» (16,7% - от общего количества акций 7590). 

Судами признано, что указанные  действия, были совершены с противоправной целью лишения общества имущества, на основании которого оно могло извлекать прибыль, исходя из цели своей деятельности. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу №А35-3159/2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер». Также признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО6 договорам займа на общую сумму 30 503 253 руб. 

По мнению истца, судебными актами установлено, что участников спорных правоотношений - ФИО6 и ООО «Ле'мур» нельзя отнести к добросовестно полагавшимся на надлежащее правопреемство на стороне кредитора, также установлен факт отсутствия экономической целесообразности в получении заемных денежных средств и реальной передачи средств. 

Также истец отмечает, что ФИО4, являющаяся акционером ЗАО «МАКОЕР» с 02.07.2014 по договору купли-продажи 1895 акций общества с  ФИО9, с этого момента и по настоящее время является активным участником корпоративного конфликта на стороне ФИО6, осуществляет при этом бухгалтерское сопровождение деятельности ЗАО «МАКОЕР». Именно она, по мнению истца, оформляла бухгалтерскую документацию по незаконному выводу активов общества, вследствие чего ЗАО «МАКОЕР» причинен значительный ущерб.

Являясь акционером ЗАО «МАКОЕР», ФИО4 в соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание от 01.03.2015 №001/6 осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Макоер», т.е. в тот период, когда общество было незаконно реорганизовано, а ФИО6, являясь единственным участником, совершал действия по распоряжению объектами общества и необоснованному обременению общества заемными обязательствами с целью дальнейшего вывода активов, которые причинили значительный ущерб ЗАО «МАКОЕР» и сделали невозможной основную деятельность.

По условиям договора на бухгалтерское обслуживание от 01.03.2015 ФИО4 выполняла весь объем работы по бухгалтерскому обслуживанию и сопровождению деятельности ООО «Макоер», следовательно, именно ФИО4 проводилось оформление всех бухгалтерских документов по выводу основных средств общества и подтверждающих фиктивное внесение ФИО6 заемных денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 являлась и является взаимозависимым от ФИО6 лицом, которое имеет с ним общие цели, непосредственно связанные с выводом основных активов ЗАО «МАКОЕР», причинивших значительный ущерб обществу. В результате согласованных действий ответчика ФИО6 и ФИО4, оформлявшей бухгалтерские операции, осуществлен вывод основных активов в период несостоявшейся реорганизации ЗАО «МАКОЕР», в результате чего общество лишилось объектов недвижимого имущества приносивших единственный доход в виде арендных платежей от деятельности ЗАО «МАКОЕР». При этом общество не получило какого-либо возмещения за выбывшие из его правообладания объекты.

По мнению истца, за период с 2013 по 2017 годы руководства обществом ФИО6, с обеспечением бухгалтерского сопровождения ответчика ФИО4, ЗАО «МАКОЕР» причинены убытки в размере как минимум около 33 000 000 руб.

Истец также указывает на тот факт, что непосредственно за день до своего увольнения 29.03.2018 генеральным директором ФИО10 выдана нотариально удостоверенная доверенность № 46/39-н/46-2018-1- Ю44 на имя ФИО6, вследствие чего ФИО6 переданы управленческие функции руководителя общества, т.е. произошла подмена исполнительного органа на представителя по доверенности.

В результате, по мнению заявителя, одна из групп корпоративного конфликта присвоила себе незаконно право управлять обществом: ФИО6 мог действовать от имени общества по своему собственному усмотрению, акционеры были ограничены участием в управлении делами обществом и не имели возможности контролировать действия ФИО6, а также влиять на принимаемые ими решения.

Рассматривая дело № А35-6102/2020, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в постановлении от 21.04.2021 пришел к выводу о том, что генеральный директор ФИО10 фактически назначил лиц, которые вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (-им), утверждение такого управляющего (-их) и условий договора с ним не отнесено к его компетенции. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности выданных генеральным директором ФИО10. доверенностей в части передачи функций руководства общества на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признал их недействительными, применяя последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у ФИО6 и ФИО11 на совершение действий от имени ЗАО «МАКОЕР» по указанной доверенности в указанной части.

По мнению истца, в то время как ФИО1 активно настаивает на восстановлении органов управления в ЗАО «МАКОЕР», направляя требования о проведении собраний с повесткой дня об избрании органов управления, ФИО6 совершает действия, направленные на затруднение деятельности общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Истец считает, что ФИО6, участвуя в деле №А35-6417/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО4 к ФИО1 об исключении из числа участников ЗАО «МАКОЕР», занимал активную позицию на стороне ФИО12, требуя исключения ФИО1

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» 29.08.2018 принято решение ликвидировать ЗАО «МАКОЕР», утвержден порядок и сроки ликвидации, о чем ФИО1 стало известно только 21.01.2019.

ФИО6 и ФИО4, действуя через подконтрольные им органы управления ЗАО «МАКОЕР», недобросовестно, злоупотребляя своим положением, с целью причинения вреда ФИО1 путем лишения его возможности участия в управлении обществом. ЗАО «МАКОЕР», в свою очередь, не только ненадлежащим образом не известило акционера ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», назначенного на 29.08.2018, но и всячески скрывало эту информацию.

В связи с неявкой 04.01.2022 ФИО6 для участия в общем собрании акционеров, на котором должны быть рассмотрены вопросы избрания исполнительного органа и изменения адреса ЗАО «МАКОЕР», собрание не состоялось по причине отсутствия на нем, в том числе и ФИО6

В настоящее время, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы ООО «Актив», ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу № А35-2396/2021 которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ООО «Актив» о ликвидации ЗАО «МАКОЕР».

Являясь соистцом по данному делу, ФИО6 занимает активную позицию, не связанную с продолжением хозяйственной деятельности ЗАО «МАКОЕР».

Инициативные действия ФИО6 и ФИО4, в том числе в обход закона направленные на ликвидацию ЗАО «МАКОЕР» свидетельствуют о том, что они, утратив интерес к участию обществе, имеют намерение его ликвидировать, а не нормализовать деятельность общества и восстановить его экономическую состоятельность. По существу это означает, что действия (бездействие) ФИО6 и ФИО4 создают настолько серьезные препятствия в деятельности ЗАО «МАКОЕР», что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

ФИО4 и ФИО6, противодействуя восстановлению органов управления ЗАО «МАКОЕР», занимают активную позицию, не связанную с продолжением хозяйственной деятельности ЗАО «МАКОЕР», о чем, по мнению истца также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- 29.08.2018 на общем собрании ФИО4 (секретарь собрания) голосовала за ликвидацию общества и назначении ликвидационной комиссии, где являлась ее членом;

- 27.06.2019 на годовом общем собрании ФИО4 голосовала против выплаты дивидендов, избрание генерального директора, аудитора, ревизора, не предложила своих кандидатов в члены Совета директоров общества;

- 11.11.2019 на общее собрание ФИО4, на котором разрешался вопрос об избрании Совета директоров, аудитора, ревизора, изменение местонахождение общества не явилась;

- 30.09.2020 на заочном общем собрании ФИО4 голосовала против выплаты дивидендов, избрании генерального директора, аудитора, ревизора;

- 30.06.2021 на заочном общем собрании ФИО4 голосовала против выплаты дивидендов, избрании генерального директора, изменении местонахождения общества;

- 04.01.2022 в связи с неявкой ФИО6 и ФИО4 не состоялось общее собрание акционеров, на котором планировалось рассмотреть вопросы избрания исполнительного органа и изменение адреса ЗАО «МАКОЕР»;

- 12.02.2019 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6417/2018 установлено, что ФИО4 утратила интерес в устранении препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и ее волеизъявление направлено на добровольную ликвидацию ЗАО «МАКОЕР» для дальнейшего прекращения его деятельности;

- 29.03.2021 ФИО4 в Арбитражный суд Курской области подано исковое заявление о ликвидации ЗАО «МАКОЕР» (дело № А35-2396/2021), определением суда от 29.09.2021 удовлетворены ходатайства ФИО6 и ООО «Актив» о вступлении в дело в качестве соистцов.

По мнению истца, ФИО4 и ФИО6, полностью контролирующим с 2014 года (без учета мнения ФИО1) деятельность общества, ликвидация ЗАО «МАКОЕР» в судебном порядке необходима не столько для прекращение своего участия в корпорации, а сколько сокрыть при ликвидации множественные факты злоупотреблений, связанных с выводом активов, расходованием финансовых средств ЗАО «МАКОЕР».

Судебными актами по делам №А35-655/2015, №А35-5002/2016, №А353159/2018 установлено, что ФИО6 совместно с ФИО4 в период незаконной реорганизации с декабря 2014 года по март 2018 года вывели из правообладания ЗАО «МАКОЕР» почти все торговые помещения (исключая неликвидные подвалы) магазина Универмаг «Север», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО4, утратившие интерес к участию в обществе, своими действиями (бездействием) препятствуют восстановлению органов управления обществом, что ставит под угрозу деятельность и само существование ЗАО «МАКОЕР». Ответчики грубо нарушают обязанности участников общества, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества, в результате чего в обществе отсутствует персонал, по юридическому адресу общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, исполнительный орган, в лице генерального директора не избран. ФИО6 и ФИО4 являются теми участниками корпорации, которые злоупотребляя имеющимся правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, намеренно препятствуют деятельности общества и искусственно создают условия для его ликвидации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об исключении ФИО6 и ФИО4 из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

При этом понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Информационное письмо N 151) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма N 151).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Таким образом, предусмотренный законом механизм защиты от действий (бездействия) другого участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной причиной обращения ФИО1 в суд с иском об исключении ФИО6 и ФИО4 из состава акционеров ЗАО «Макоер» является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов иных участников разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении в данном случае правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации том, что совершение каждым из участников обоюдных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия как истца, так и ответчиков в развитии спора между ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

Из материалов дела усматривается, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом (более десяти лет).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал верным довод заявителя о том, что наличие корпоративного конфликта, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, между тем он не приводит к отмене законных и обоснованных, на иных основаниях,  судебных актов.

Оценивая довод заявителя о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено причинение противоправными действиями ответчиков ЗАО «МАКОЕР» и его акционерам значительного ущерба, в результате чего стала невозможной деятельность общества по сдаче в аренду недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по договору купли-продажи от 15.01.2014 ФИО6 передано в собственность ООО «Макоер» недвижимое имущество здание 887,7 кв. м и земельный участок по адресу: 

<

...> общей стоимостью 30 400 000 руб., которое более года находилось в собственности общества, помещения сдавались в аренду, приносили доход обществу, однако, в дальнейшем было реализовано за 30 500 000 руб.

При этом в отношении выбытия из собственности общества магазина «Север» судами установлено, что в настоящее время в собственности ЗАО «МАКОЕР» находятся следующие объекты недвижимости: магазин «Север» - 1 -й отдел кадастровый номер 89:10:0102005:724; магазин «Север» - подвал под 1-м и 2-м отделом (Спортзал) кадастровый номер 89:10:0102005:734; магазин «Север» - подвал под 3-м отделом и Сбербанком (Спортзал) кадастровый номер 89:10:0102005:735; магазин «Обувь» - площадью 115 кв. м кадастровый номер 89:10:010102:1626; ж/д тупик в п. Старый Надым кадастровый номер 89:04:010801:200; земельный участок под ж/д тупиком 60210 кв. м, свидетельство на право собственности XXIV № 0889008 от 15.06.1998; земельный участок 449 кв. м кадастровый номер 89:10:010307:88; здание многоуровневой парковки (1/3 доли) кадастровый номер 46:29:102053:22; земельный участок для эксплуатации многоуровневой парковки (1/3 доли) кадастровый номер 46:29:102053:14.

Также суды признали заслуживающим внимание, но не влекущими отмену принятого судебного акта, довод заявителя о том, что акционеры ФИО6, ФИО4 и ООО «Ле'Мур» в целях полного исключения ФИО1 из числа акционеров общества и завладения правами на все имущество ЗАО «МАКОЕР», провели реорганизацию общества, без участия ФИО1, поскольку корпоративные права истца восстановлены.

Суды установили, что всеми участниками общества совершались обоюдные действия, причинявшие убытки обществу; исключение одного из участников общества, с учетом практически равного соотношения их долей, не приведет к разрешению корпоративного конфликта, являющегося препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятия необходимых корпоративных решений.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованности действий всех его участников. Однако возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Так, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-872/2015 установлено причинение действиями ФИО1 ущерба ЗАО «МАКОЕР» в размере 1 500 000 руб.

В рамках рассмотрения дела №А81-1127/2013 также установлено, что не уведомление ФИО6 и ФИО8 о проведении внеочередного общего собрания акционеров грубо нарушает их права и законные интересы и позволило созвать повторное внеочередное общее собрание (о котором также не были уведомлены истцы). Отсутствие на повторном внеочередном общем собрании акционеров ФИО6 и ФИО8 позволило ФИО1 единолично принять решения на повторном внеочередном общем собрании акционеров. Тем самым, были грубо нарушены права указанных лиц на участие в управлении обществом в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 по делу А81-1228/2012 установлено, что от ФИО6 поступило обращение о предоставлении документов, связанных с отчуждением имущества общества в адрес генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ФИО1, которое не исполнено. Суд обязал ЗАО «МАКОЕР» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО6 и ФИО8 документы, подтверждающие оплату по сделкам, связанным с отчуждением недвижимого имущества ЗАО «МАКОЕР» за период с 2004 по 2012 год и справку о принадлежащих обществу объектах недвижимости за период с 2004 по 2012 год.

Также из решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1558/2014 следует, что судом установлены в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом по оспариванию решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Макоер», поскольку принятие обществом решений на собрании, состоявшемся 04.09.2013 без его участия, вызвано недобросовестными действиями самого ФИО1

В рамках рассмотрения дела №A35-9376/2014 судами установлено, что обращение ФИО1 с иском о возврате акций эмитенту в ситуации, когда истец, являясь одновременно акционером и генеральным директором общества, на протяжении десяти лет не принимал каких-либо экономически обоснованных решений о судьбе 2 530 акций, числящихся на лицевом счете ЗАО «МАКОЕР», а впоследствии голосовал против погашения указанных акций, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в иске. По сути, целью иска является бессрочное сохранение прежнего состояния соотношения голосующих акций, позволяющего ФИО1 фактически единолично управлять акционерным обществом.

При рассмотрении дела №A35-7775/2016 судами сделан вывод о том, что ФИО1 известно о наличии в производстве Арбитражного суда Курской области значительного количества корпоративных споров, касающихся состава акционеров ЗАО «МАКОЕР», количества и распределения акций, размера уставного капитала общества, поскольку он сам являлся участником указанных споров, однако ФИО1, тем не менее, наряду со своим участием в указанных спорах, предпринял меры, направленные на использование административно-правовой процедуры для подтверждения своего, якобы имевшего место, по мнению заявителя, права, тогда как вопрос о праве заявителя подлежал разрешению в судебной процедуре корпоративных споров. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, при наличии корпоративного спора о праве, действия заявителя по обращению к регистрационному органу, обоснованные ссылкой на обстоятельства, которые подлежали установлению и оценке исключительно в рамках рассмотрения корпоративных споров, носили характер злоупотребления правом и направленность на фактическую переоценку и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а также на искусственное создание регистрации как подтверждения оспариваемого права.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно учтены выводы судов по следующим делам: №А35-914/2015 – в рамках которого установлено, что ФИО1, заключив от имени ЗАО «МАКОЕР» договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2005 по цене значительно ниже рыночной стоимости соответствующего земельного участка, причинил убытки обществу в сумме 4 359 343 руб. 85 коп.; № А35-872/2015 – при рассмотрении которого установлены виновные действия общества, руководство которым осуществлял ФИО1 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше делам обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу статей 16 и 69 АПК РФ обоснован и соответствует закону.

Оценивая доводы заявителя о том, что ФИО6 нанес существенный вред интересам общества и его акционерам, получив из кассы 12 145 922 руб., при отсутствии правовых оснований, а также о том, что ФИО4 подготавливала и оформляла бухгалтерскую и иную документацию общества, чем также был причинен значительный ущерб обществу, и согласованность позиции с ФИО6 в корпоративном конфликте, голосуя с ним заодно, суды обоснованно пришли к выводу об их не существенности при рассмотрении настоящего спора, отсутствии негативных для общества последствий и как неподтвержденные материалами дела.

Голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации. Соответственно, несовпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества.

Таким образом, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.

Учитывая указанные обстоятельства и необходимость решения корпоративного конфликта другим способом (путем мирного урегулирования спора либо путем ликвидации общества), вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 правомерен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А35-2144/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                        Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                      А.А. Попов  

 

                                                                               У.В. Серокурова