АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А13-17851/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 (доверенность от 17.08.2018), от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва –Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-17851/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», адрес: 169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о понуждении к заключению договора от 28.08.2018                   № 134 (далее – договор) на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск на участке км 447 + 663.

 Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Учреждение заключить с Обществом договор на условиях, указанных в проекте договора от 28.08.2018 № 134.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты, изложить пункты 1.3, 5.1 договора в редакции, предложенной Учреждением, а также дополнить договор пунктами 2.1.7 – 2.1.9 в редакции Учреждения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали Учреждению во включении в договор пунктов 1.3, 2.1.7 – 2.1.9 в его редакции, не приняв во внимание необходимость оформления владельцем инженерной коммуникации публичного сервитута для осуществления эксплуатации инженерной коммуникации на земельных участках в границах полос отвода автомобильных дорог независимо от того, где пролегает инженерная коммуникация: на поверхности земельного участка или на глубине. Учреждение полагает, что в рассматриваемом деле не подлежали применению судами положения пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9528 по делу № А41-58591/2018. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонен пункт 5.1 договора в редакции Учреждения, предусматривающий возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию владельца дороги в случае существенного нарушения условий договора владельцем инженерных коммуникаций.

От Общества поступили возражения на кассационную жалобу Учреждения, в которых оно просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск на участке км 377 + 299 – км 449 + 903 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости                 (№ 35:00:0000000:278-35/001/2018-2). 

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:8, в границах которого находятся инженерные коммуникации Общества, образует полосу отвода указанной автомобильной дороги и принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Инженерные коммуникации, расположенные в границе полосы отвода автомобильной дороги и указанные в приложении № 1 к договору, для эксплуатации которых Обществом предложено заключить договор, принадлежат Обществу на праве аренды на основании договора аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-27/20.

Общество с сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 25-3078 направило в адрес Учреждения проект договора от 28.08.2018 № 134 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск. 

Данный проект договора получен Учреждением 03.10.2018, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме. 

Между тем Учреждение вернуло Обществу проект договора без подписания со ссылкой на отсутствие оснований для его рассмотрения по причине заключения договора эксплуатации тех же объектов более ранними датами. 

Указывая на то, что заключение договора является обязательным для обеих сторон, а по соглашению сторон заключить договор не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, отказав в изложении пунктов 1.3, 2.1.7 договора в редакции Учреждения и в дополнении договора пунктами 2.1.8, 2.1.9, предусматривающими обязанность Общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки, а также отказав во включении в пункт 5.1 договора условий о его досрочном расторжении в судебном порядке по требованию владельца дороги при существенном нарушении владельцем инженерных коммуникаций условий договора, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем коммуникаций обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 (нарушение более трех раз), 2.1.8, 2.1.9 договора.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как верно указали суды, заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ), согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012                          № 11657/11, которой правомерно руководствовались суды, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела Общество с учетом обсуждения отдельных пунктов договора сформировало новую редакцию договора от 28.08.2018                    № 134, изложенную в заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2020.

Учреждение представило разногласия на уточненную редакцию договора от 28.08.2018 № 134, согласно которым разногласия сторон сводятся: 

1) к необходимости оформления публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги (пункты 1.3, 2.1.7 – 2.1.9 в редакции Учреждения); 

2) к определению оснований для расторжения договора в судебном порядке (пункт 5.1 в редакции Учреждения). 

Свою позицию о необходимости установления публичных сервитутов при использовании земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги Учреждение обосновало частью 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая пункт 1.3 договора в редакции, предложенной Обществом, и отказывая Учреждению во включении в договор пунктов 2.1.7-2.1.9, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3.1 статьи 90 ЗК РФ установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Как указано в пункте 19 статьи 23 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент принятия судом решения, особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в  границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом                    № 257-ФЗ.

Частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 4.6 Закона № 257-ФЗ лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута. 

Однако в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, на земельные участки, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, не требуется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014                 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1 - 3 перечня).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к таким объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что инженерные коммуникации, указанные в приложении № 1 к договору, являются подземными линейными объектами и на рассматриваемых земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей. 

С учетом изложенного довод Учреждения о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 90 ЗК РФ отклоняется кассационным судом. 

В то же время суд кассационной инстанции согласен с доводом Учреждения о том, что решения судов по конкретным делам не являются источниками права, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе не составляют правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При этом сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установление сервитута является правом, а не обязанностью Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в изложении пункта 1.3 договора в редакции Учреждения и дополнении договора пунктами 2.1.7 -  2.1.9, предусматривающими обязанность Общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали Учреждению в изложении пунктов 1.3, 2.1.7 договора в его редакции и дополнении договора пунктами 2.1.8 и 2.1.9, предусматривающими обязанность Общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки.

В отношении довода Учреждения о необходимости изложения пункта 5.1 договора в его редакции кассационный суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Суды обоснованно отказали Учреждению во включении в пункт 5.1 договора условий о его досрочном расторжении в судебном порядке по требованию владельца дороги при существенном нарушении владельцем инженерных коммуникаций условий договора, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем коммуникаций обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 (нарушение более трех раз), 2.1.8, 2.1.9 договора. 

Поскольку во включении в договор пунктов 2.1.8, 2.1.9 судами отказано, отсутствуют основания для установления ответственности за их неисполнение.

Относительно ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, судами обоснованно учтено, что законодательством прямо не предусмотрено, что неисполнение владельцем коммуникаций в полном объеме выданных владельцем дорог предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации в границах полосы отвода участка федеральной автодороги, является существенным нарушением условий договора на эксплуатацию инженерных коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги и влечет расторжение данного договора.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно того, что является существенным нарушением условий договора, их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, при существенном нарушении условий договора со стороны Общества Учреждение не лишено права в судебном порядке требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом будет ли нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, существенным и имеются ли основания для расторжения договора, установит суд в каждом конкретном случае с учетом в том числе фактических обстоятельств дела, вызвавших выдачу предписания, и причин его неисполнения.

При таком положении кассационная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

           Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-17851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова