﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-260/2021

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу № А78-260/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «ССК» (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения № 121 от 01.10.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 626 000 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, оспариваемое решение признано незаконным, на таможню возложена обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в требуемой сумме, с таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что именно масса транспортного средства (автосамосвала) в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, в связи с чем уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату обществу, являются ошибочными; в рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе автосамосвалов и представлены платежные документы, подтверждающие его уплату; классифицирующим признаком транспортных средств является технически допустимая максимальная масса; законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие «масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)»; согласно положениям письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора» для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства; в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие «полная масса транспортного средства» несовместимо с приведенным в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС № 877) определением технически допустимой максимальной массы; применение декларантом при расчете утилизационного сбора только массы транспортного средства в снаряженном состоянии (массы без нагрузки) без учета его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении обществом положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291), ТР ТС № 877, и не может свидетельствовать об излишней уплате обществом утилизационного сбора; судами необоснованно отклонена ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291»; в рассматриваемом случае отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Таможня в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом осуществлено таможенное декларирование по декларации на товар № 10612060/171218/0014054 (далее – ДТ) товара - «автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов», марки «Shacman», модель SX3258DR384, новый, с дизельным двигателем, в количестве 4 единиц, год выпуска 2018, классифицированный в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта № 18SQZ0401031222 от 18.10.2018, заключенного между обществом (покупатель) и Экспортно-импортной Компанией с Ограниченной Ответственностью «Тяжелые автомобили ШААНЬСИ» (Китай) (продавец), на условиях поставки DAP.

Согласно графам 35, 38 ДТ вес брутто и вес нетто каждой единицы товара составляет 14 880 кг.

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет от 17.12.2018 подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых по ДТ, в общей сумме 3 300 000 рублей (825 000 рублей x 4).

Уплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена в полном объеме согласно представленному расчету утилизационного сбора и платежным документам об уплате утилизационного сбора 17.12.2018.

На ввезенные транспортные средства оформлены ПТС с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

28.09.2020 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, ввезенных по ДТ, в размере 406 500 рублей за каждый, в общей сумме                    1 626 000 рублей.

01.10.2020 таможенный орган, проверив представленный обществом расчет уплаченного утилизационного сбора и установив отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания данного сбора, принял решение № 121 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, которое направлено в адрес общества письмом № 18-19/15994 от 02.10.2020.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое таможенным органом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункта 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением № 1291 (далее – Правила № 1291), пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, указанное решение принято уполномоченным на то органом – таможней.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Порядок взимания утилизационного сбора ФТС в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил № 1291, порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора – Разделом V данных Правил.

В силу положений Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24); излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25); заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 27).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортного средства и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенный товар; установив, что в отношении заявленных в ДТ транспортных средств при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора должен применяться коэффициент 2,79, как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; таможенным органом по результатам рассмотрения указанных заявлений принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь изложенными положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1291, установив, что обществом по ДТ на территорию Российской Федерации ввезены товары – «грузовой автомобиль-самосвал, трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов» в количестве 4 единиц массой 14 880 кг каждый, с применением при исчислении подлежащего уплате утилизационного сбора коэффициента 5,5, тогда как в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением № 1291, (далее – Перечень № 1291, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн предусмотрен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,79, что свидетельствует о неправомерности выводов таможенного органа об отсутствии со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, а также наличие у последнего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность принятых решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года                    № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указывая, что при действовавшем в рассматриваемый период правовом регулировании порядке для исчисления утилизационного сбора подлежал применению такой физический показатель как фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 1291 в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в связи с чем такая техническая характеристика автосамосвалов, как их грузоподъемность, не подлежала учету при исчислении размера подлежащего уплате утилизационного сбора.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскали с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отвечающие критериям разумности, справедливости, соразмерности.

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» была правомерно отклонена судами, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза обществом автосамосвалов на таможенную территорию Евразийского экономического союза, исчисления и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора» подлежит отклонению, поскольку письма Минпромторга России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу № А78-260/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина